Trích dẫn Nguyên văn bởi splen Xem Bài Gởi
Về bức sơ đồ cây tiến hóa, nếu bạn cho rằng chưa hẳn đã đúng thì bạn có thể cho ra một mô hình tiến hóa khác đúng hơn không ?
Bản chất của tiến hóa là từ thấp lên cao, từ đơn giản đến phức tạp. Phải trải qua hàng triệu năm, mới có sự tiến hóa hoàn chỉnh từ loài này sang loài khác. Con gà có trước hay quả trứng có trước ? Nếu xét theo tiến hóa thì tại sao ta không đặt một câu hỏi là "Loài bò sát có trước hay quả trứng có trước ?". Vì vậy không có cái gì là trước cái gì cả. Nên đứng trên quan điểm của khoa học thuần túy thì đây là một câu hỏi quá ngớ ngẩn.
Trong các câu trả lời của tôi, bạn chưa đọc hiểu hết ý nghĩa của nó. Điều tôi muốn đề cập đến đó là dưới câu hỏi đó thì bạn đứng trên nền tư tưởng nào mà thôi.
Khi bạn tôi đưa ra câu hỏi này, tôi mới nói là "Đồ ngu !!!" Nhưng kèm theo là tôi hỏi tiếp nó "Mày hỏi câu hỏi này trên quan điểm về khoa học hay là ý nghĩa của cuộc sống ?". Nói "Đồ ngu !!!" nhưng phải giải thích cho người nghe được cái lý của câu chửi đó, nếu không chẳng khác nào mình vênh mặt và coi người khác không ra gì cả.

Bạn dựa vào đâu mà nói tôi mâu thuẫn với chính mình ? Trong câu chuyện "Dễ quá mà", thì câu trả lời đã là "Ý huynh sinh ra trước." đã trả lời cho tất cả rồi đấy. Cho dù đứng trên quan điểm của bất kỳ đạo hay tư tường nào đi nữa thì chúng ta cũng vẫn không thể vượt quá khái niệm "vật chất", vì vật chất có trước tất cả.
Hỏi một câu hỏi mà không có lời đáp từ xưa đến nay thì đó là câu hỏi ngớ ngẩn, càng bàn luận thì càng thêm mâu thuẫn. Nhưng điều chúng ta cần quan tâm đến là sự sinh ra và chết đi, tre già măng mọc, uống nước nhớ nguồn. Và chúng ta vẫn còn chấp thì câu hỏi "con gà hay quả trứng có trước ?" sẽ vẫn còn tồn tại.
Đây là mẫu thuẩn của Splen:
Lần 1: Chấp là ý sinh
Lần 2: Chấp là không nên hỏi vì hỏi bị ngu (bế tắc không trả lời được thì là giỏi)
Lần 3: Đưa sơ đồ tiến hóa của Darwin. Bạn khôgn biết rằng sơ đồ đó bị chính Dalai Lama, ngài Tuyên Hóa....tuyên bố không chính xác. Hiện nay một số trường ĐH Mỹ đã có các bài luận bác bỏ sơ đồ này và đang tiếp tục nghiên cứu.

Khi bạn dùng Thiền Tông luận giải, tớ tưởng bạn thuộc dạng ''đẳng cấp'' trong nhà Thiền, tớ mới dùng câu ''ngoài tâm ông, mặt trời có không ?'' để trao đổi. Nhưng tớ thấy bạn ''phản pháo'' dữ dằn và những bài phản pháo sau chẳng có chủt Thiền nào cả. Chỉ lo chứng minh cái ''tôi'' của bạn đúng hay sai thôi. Rồi bạn còn gom cả bài viết của người khác để có lợi cho sự ''phản pháo'' của bạn. Sự chấp thủ của bạn mới thú vị làm sao. Ngay cả việc bạn bảo không nên chấp vào việc gà có trước hay chứng có trước thì cũng đã là một sự chấp mới rồi. Chấp rằng không nên luận giải nó.