Huyền Bí Về Bãi Cọc Trấn Yểm Sông Tô Lịch

[Bin571]

HUYỀN BÍ VỀ BÃI CỌC TRẤN YỂM SÔNG TÔ LỊCH

[Bin571]

Phát hiện những di vật kỳ lạ giữa lòng sông Tô Lịch

Đã hơn 10 ngày nay, Đội 12 thuộc Công ty liên doanh Xây dựng (VIC) ngừng thi công kè bờ sông Tô Lịch, đoạn thuộc phường Nghĩa Đô, Hà Nội, sau khi phát hiện những vật lạ giữa lòng sông. Trong đống bùn đất mà máy xúc vét lên, có 3 cọc gỗ lớn dài hơn 3 mét, nhiều xương răng động vật (của voi, ngựa, trâu?) với số lượng lớn. Đặc biệt, có 3 hộp sọ người.


Những chiếc liễn tìm thấy.

Ngoài ra, còn có hơn 10 cái liễn lớn nhỏ bằng sành và một bộ dụng cụ sinh hoạt như dao, liềm, móc bằng kim loại sắt đã sét rỉ gần hết, một số mảnh gốm men ngọc đã bị vỡ, đồng tiền hình tròn có lỗ vuông… Tại khu vực này còn phát hiện thấy nhiều vật liệu xây dựng cổ xưa như ngói cổ, đá.

Hiện trường nay vẫn đang được giữ nguyên vẹn. Chỉ có điều răng, xương động vật và nhiều đồ tuỳ táng khác như dụng cụ sinh hoạt thì vẫn nằm phơi trên đất, chờ đến lượt được “phán xét”.

Tiến sĩ Đặng Kim Ngọc, Giám đốc bảo tàng Hà Nội cho biết, thật sự khó hiểu khi phát hiện cả bộ hài cốt cũng được chôn với xương động vật, đồ sinh hoạt, có cọc gỗ cắm xung quanh và nằm sâu giữa lòng sông Tô Lịch. Một số mảnh gốm men ngọc rõ ràng là thuộc đời nhà Trần và Lê Sơ, nhưng để có kết luận cụ thể thì còn phải chờ các nhà khoa học vào cuộc.

(Theo Tiền Phong)


------------------

Di tích ở sông Tô Lịch có thể là cửa Tây La Thành


Các đồ gốm thời Trần - Lê.
Sau phát hiện hồi tháng 9/2001 về 8 bộ hài cốt và nhiều di vật khác tại khúc sông Tô Lịch, nơi đội 12 Công ty xây dựng VIC đang thi công, các nhà khảo cổ nhận định rằng, vị trí đào được có thể là cửa phía Tây của La Thành (thành Đại La). Nếu đúng, thì đây là một di tích rất quý, cần được giữ gìn, tôn tạo.

Giáo sư Trần Quốc Vượng cho biết, theo kinh nghiệm của ông, vị trí này nằm trong phạm vi cửa Tây La Thành, được xây dựng từ trước đời Lý - Trần - Lê (thế kỷ 9-14). Điều đó còn được khẳng định dựa trên hai bằng chứng sau: 1- vị trí nơi đây thuộc thôn Đoài Môn (Cửa Tây); 2 - hiện trường di tích chồng chất rất nhiều gạch cổ, đặc biệt là gạch vồ thời Lê. Như vậy, có thể thấy đây chính là chiếc Ủng Môn duy nhất còn sót lại của toàn bộ Đại La Thành.

Mặt khác, cũng theo giáo sư Vượng, trước đây, thường thì ở cổng Hoàng thành, ngoài lính canh, còn có thần trấn giữ 4 cửa và có yểm bùa, làm lễ hiến sinh người và các động vật khác như trâu, bò, lợn, chó mèo… Như vậy, các di vật được phát hiện trên sông Tô Lịch như bát đĩa, gốm sứ cổ, tiền đồng, xương răng động vật, di cốt người… có thể là một bằng chứng nữa chứng tỏ đây là cổng Tây La Thành.

PGS-TS Đỗ Văn Ninh (Viện Sử học) thì cho biết thêm, những phát hiện ở đoạn sông Tô Lịch gần cửa Đoài là do máy xúc lên chứ không phải bóc lớp di vật theo phương pháp khai quật khảo cổ học, nên không thể xác định được niên đại. Ngoài ra, ở mỗi cửa thành, người xưa thường hay trấn yểm bằng một ngôi mộ động vật, nhưng không có ngôi mộ nào trấn yểm bằng người. Vậy mà di tích này lại có lẫn xương người, do đó chắc không thể là mộ trấn yểm ma quỷ. Người dân xã Đoài Môn cũ (đã di chuyển đi nơi khác) ngày nay vẫn về khu vực này để di chuyển mồ mả. Như vậy, rất có khả năng đây là xương cốt của ngôi mộ vô thừa nhận nào đó lở xuống sông Tô Lịch.

Về hiện tượng thân nhân của các công nhân ở đội 12 gặp nhiều chuyện bất hạnh liên tiếp trong thời gian qua, khiến cả đội hoang mang, Tiến sĩ Ninh nhận định: “Là người làm khảo cổ, đã từng tham gia đào hàng trăm ngôi mộ các loại, các thời, nhưng tôi và đồng nghiệp chưa ai bị ốm đau vì lý do khai quật mộ táng cả. Cho nên những trường hợp ốm đau, kể cả bị chết của công nhân và người nhà của họ ở công trường này, không nên tìm nguyên nhân ở những hài cốt tìm thấy dưới sông Tô Lịch”. Về vấn đề này, quan điểm của Giáo sư Vượng là nên có những tìm hiểu, suy nghĩ thêm và đưa ra lời giải thích hợp lý.

Tuy nhiên, theo phản ánh của các công nhân xây dựng, cho đến nay, họ vẫn không nhận được một sự hồi âm hay quan tâm nào từ phía các cơ quan chuyên môn, chính quyền thành phố. Vì thế, theo kiến nghị của đội thi công 12, chính quyền và các cơ quan chuyên môn nên tổ chức một cuộc khai quật mở rộng, đánh giá khoa học và cụ thể về di chỉ này. Giáo sư Nguyễn Quốc Vượng còn đề nghị tiến hành khai quật cả ở khu vực 42 Trần Phú và trong Hoàng thành (ngay sát Trường Lang phía Tây của Hoàng Thành và thành Hà Nội cũ), là những nơi cũng tìm thấy các di vật tương tự.

(Theo Văn Hóa, Tiền Phong)

[Bin571]

Thánh vật ở Sông TÔ LỊCH

Đây là câu chuyện kể lại sự kiện Bãi Cọc Trấn Yểm Sông Tô Lịch của người Đội Trưởng Nguyễn Hùng Cường trực tiếp thi công đoạn này của Đội 12 thuộc Công ty liên doanh Xây dựng (VIC)

[Bin571]

[Bin571]

[Bin571]

[Bin571]

[Bin571]

Trong khi chờ thì ta đi thăm khu vực này xem sao :P



Vùng trong hình vuông mầu vàng là Đền QUÁN ĐÔI, có cây đa rất to, mọi người trông thấy rất xum xuê, giấu chéo đổ là vị trí Bãi Cọc Trấn Yểm dưới Sông

[Bin571]

Thế có bác nào sống ngoaì Hà Nội đã ra hiện trường xem thử chưa ? dân quanh đó có bàn tán gì không ? Ai đi làm cái phóng sự ảnh cho anh em thì hay biết mấy, đúng chất thời sự nữa
therebex

không hiểu hiện giờ đoạn sông đó thế nào nhỉ?
boy_tinh_ban


Em sống trên đường Hoàng Quốc Việt, cũng đi wa đó 1 vài lần nhưng hồi đó chưa biết chuyện. Đó là 1 ngôi đền nhỏ rất khang trang (có lẽ là đã được tu sửa). Trước mặt là một cây đa rất to và cổ kính ngay sát mép sông Tô Lịch. Nói chung từ khi đọc bài phóng sự em cảm thấy rất sợ nên chưa dám quay lại để làm cái phóng sự gì cả
mdapro


Nhẽ ra ông Cường phải nghe lời khuyên ông Phạm Ngọc Anh - kỹ sư thủy lợi, là người am hiểu về phong thủy. Hơn nữa khi ông Cường thắp hương trong đền, bó hương đã bốc cháy và ông Cường bị đau ngực dữ dội - Điềm báo của thần thánh mà ông Cường không biết, tiếc thay. Nhưng mà âu cũng là vận số. Mọi sự đã có máy huyền vi của Nhật Nguyêt sắp đặt rồi.
Năm 2005 tôi có việc chở bà già đến khu vực Nghĩa Đô, dịp gần Tết. Lúc về thì trời đã khuya muộn, tôi chạy xe theo đường mới mở, đường song song sông Tô Lịch (hướng từ Hoàng Quốc Việt đi về Cầu Giấy, đi một đoạn thì thấy đống đất lớn như quả núi chắn đường, cây cối thì um tùm, nên phải vòng xe lại đi lên đường Bưởi về, lúc đến đó tôi có cảm giác lo ngại và hơi rởn rợn mà tôi không rõ lý do.
Cũng cần nói thêm, thời điểm đó tôi chưa hề biết về chuyện này, chỉ nghe láng máng về trấn yểm của Cao Biền trên sông Tô Lịch chứ không rõ ở khu vực nào. Bây giờ đọc bài này nghĩ lại thấy sợ thật.
Cần tôn trọng thế giới TÂM LINH
BachQuan


Chào các bác . Em xin tự giới thiệu em là sinh viên giao thông.Nói chung là mấy chuyện gay cấn này có liên quan tới chút chút những gì em được học. Em có mấy nghi vấn thế này mong các bác lắng nghe.Thứ nhất là sau khi thanh lý hợp đồng , thì công ty nào tiến hành nốt đoạn còn lại ( vì đội thi công
của bác Cường chỉ thi công 150m còn tới hơn 200m nữa ). Có chuyện gì xảy ra với đội thi công đấy không.Thứ 2 là mối liên quan giữa đền Quán Đôi với bãi cọc trán yểm . Với tất cả giả thiết đã đưa ra thì việc trấn yểm không có liên quan gì tới đền Quán Đôi này .Thứ 3 là giới khoa học Việt Nam đã làm được những gì sau 6 năm qua ? .Hiện tại em đang thi học kỳ nên khá bận , nhưng mà em có dự định chủ nhật này thi thực tế 1 chuyến có bác nào quan tâm anh em ta đi cùng cho vui . Còn điều này nữa , có 1 nhân vật khá quan trọng trong câu chuyện của bác Cường là bác Phạm Ngọc Anh .Tại sao bác Anh lại biết trước được sự việc là bác Anh biết đến mức độ nào
haveitoldyoulately


Xin chào các huynh đệ tỉ mụi đang theo dõi sự kiện tâm linh này!
Vào lúc 20h10' tối 17/4/2007 tôi đã có mặt tại đền Quán Đôi để chứng thực sự việc này.
Rất nhiều và rất nhiều người đã được kích thích trí tò mò mà tìm đến đây.Nhà sư có,pháp sư có và ngạc nhiên hơn nữa là cả những ông phù thủy cũng đến.Điều mà bất ngờ nhất mà nhiều người đặt ra câu hỏi rằng:Ai đã hóa giải được Trận Đồ Bát Quái này?....(Người thầy nào đó ở Hải Phòng)...
Một điều mà chỉ những người hành Đạo mới nhận ra đó là sự trổ tài của những bậc tiền bối cao tay....
(Đang busy...Sẽ viết tiếp)...Cáo lỗi!
Than_Quyen


Đọc bài viết về chuyện Thánh vật ở sông Tô Lịch nên tôi ko thể ko viết vài dòng gửi tới mọi người quan tâm.Tôi là một kỹ sư giám sát và trực tiếp thi công phần còn lại khi anh Cường rut lui.
Khi anh Cường làm đội trưởng đội thi công 12 thì tôi với tư cách là kỹ sư giám sát công trường của Ban điều hành dự án thuộc Công ty VIC.Với trách nhiệm được giao thì tôi và vài anh em khác trong Ban Điều Hành phải liên tục có mặt và theo dõi kịp thời mọi diễn biến trên công trường để kịp thời xử lý,đồng thời đốc thúc các đội đẩy nhanh tiến độ thi công trên công trường để đảm bảo tiến độ của dự án.Khi xảy ra sự việc máy xúc của đội xúc phải cọc và lẫn trong bùn đất xúc lên có cả xương người và xương động vật thì tôi cũng có mặt tại đó( ko biết có phải do tôi có mặt vào thời điểm đó mà sau đó tôi cũng gặp phải rất nhiều mất mát đau đớn chăng???)Vào lúc đó thì tất cả chúng tôi cũng chưa ý thức được mối nguy hiểm vô hình sắp xảy ra mà cũng chỉ biết thu nhặt xương cốt lại một chỗ chờ xử lý.
Còn về hàng cọc thì đúng là có một số cọc mà theo mọi người đó là gỗ vàng tâm chôn dưới long sông.Sau khi cho máy xúc nhổ cọc lên thì theo đó là rất nhiều mảnh gốm,mảnh sành và nhiều gạch,ngói cổ,một số liễn,âu cùng nhiều đồ dùng của phụ nữ ngày xưa như kim khâu,trâm cài tóc,dao và một chiếc vòng đeo tay bằng đá cùng nhiều thứ linh tinh khác nữa mà tôi ko biết là cái gì.Tất cả những cái đó đều được anh Cường thu nhặt lại và đem cất vào lán.Trong số đó có một chiếc bình nhỏ giống lọ hoa còn nguyên vẹn và một chiếc bát màu vàng.
Vào thời gian xảy ra sự kiện đó là mùa mưa nên việc thi công gặp nhiều khó khăn,chuyện nước tràn bờ vây mỗi khi mưa là chuyện xảy ra ở tất cả các đội thi công nên khi đó tôi cũng ko bận tâm lắm đến chuyện bùa yểm theo đồn đại, mà chỉ thúc giục anh Cường tăng cường thêm công nhân để thi công cho kịp tiến độ.(còn nữa)
nguoihammo71


các bác viết gì mà ngắn thế, đang hồi hộp lại ngưng? mà không hiểu đoạn sông tiếp theo có ai dám nhận thi công không nhỉ?mà nếu đơn vị nào thi công tiếp có bị ảnh hưởng gì không nhỉ?hiện giờ đoạn anh Cường đã thi công, theo các bác nơi mạch yểm giờ ra sao?có nghĩa là đã được nối lại như cũ hay là giờ không còn yểm nữa?các bác nào có chút thông tin chia sẻ với mọi người đi, thank các bác
boy_tinh_ban


Tôi đã đọc mấy bài báo trên rồi, theo tôi nghĩ thì tác giả hơi quá đà, chỉ nên nêu sự kiện, miễn bình luận!
cistapra


ai không tin chứ tôi tin. Tôi kể cho các bạn nghe 1 câu chuyện này.
Khi tôi còn bé, ngày 30 tết, cả nhà đi viếng mộ, nhưng tôi cứ đòi đi làm cho bà tôi không đi đựơc vì bố tôi phải chở tôi đi ra mộ ông. Khi đến nghĩa trang, tôi lại không vào và ở ngoài chơi, thế là tôi đứng trông xe. Ba chiếc xe đạp khoá chặt vào nhau, dựng cạnh 1 bờ mương, cực kỳ chắc chắn, trời không mưa không gió. Khi bắt đầu mọi nguời đốt hương ở phía trong là lúc tôi thấy như có 1 lưc vô hình đẩy 3 chiếc xe đạp đổ ầm xuống mương, tôi không thể tin vào mắt mình nữa đến nỗi mà tôi phải ngó quanh để xem có đứa nào nó đẩy hay không, mà chiều 30 thì làm gì có nhiều người. Tôi chạy vào trong nghĩa trang gọi mọi người, chạy được vài mét tôi trựơt chân rơi tòm xuống ruộng mà trời có mưa đâu. Bố tôi khi ra nhìn thấy, đánh tôi 1 trận mà trong đời tôi chưa bao giờ bị ăn đòn đau như thế.
Tôi tin chắc rằng đó là linh hồn ông tôi đã trách cứ tôi vì không cho bà tôi đi viếng mộ ông.
tanpung


không có ý kiến riêng nào khác hả các bác?thực tế tự điều tra hiện trường chẳng hạn?kể cũng khó hiểu thật
boy_tinh_ban

[Bin571]

Hình ảnh Đội XD đang thi công hồi đó


Mọi người hãy đọc kỹ lại lịch sử Đền Quán Đôi ... và lời của 1 nhà ngoại cảm khảo sát thời điểm đó là " Còn có 1 thanh kiếm báu, 1 viên ngọc quí và 1 cái hòm ở giữa trận đồ bát quái nữa" Không biết bây giờ đã lấy lên chưa. Hồi đó hình như là NNC Phan Thị Bích Hằng và NNC Dương Mạnh Hùng đc mời đến để khảo sát.

Ngôi Đền này rất nhỏ chỉ khoảng 20m, trong Đền ghi rõ sự tích, lịch sử của Ngôi Đền , và tương truyền Vua Lý đã có lần đi đánh giặc ngang qua đây đã đc báo mộng tin tức ... để Vua chiến thắng ngoại xâm. Do vậy Vua mới cho xây Đền cảm tạ.

Hiện nay trong Đền có treo rất nhiều các bài báo,ảnh, các tổ chức nghiên cứu viết về Hiện tưọng trấn yểm này viết từ hồi 2001, mà bây giờ tìm lại không thấy có nữa ... bên ngoài có 1 cây đa ở dưới có vài cái Miếu nhỏ

[Bin571]

Thánh vật sông Tô – Không tin

Báo Văn Hóa vừa có bài phản đối nội dung bài Thánh vật Sông Tô đăng ba số đầu tiên trên ấn phẩm thuộc chủ quản của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao.
Ngay sau khi ba số đầu tiên của bài “Thánh vật ở sông Tô Lịch” được đăng trên báo Bảo Vệ Pháp Luật (cơ quan ngôn luận của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao), báo Văn Hóa (cơ quan ngôn luận của Bộ Văn hóa Thông tin) đăng trả lời phỏng vấn của nhà sử học Dương Trung Quốc bác bỏ hoàn toàn của tác giả Nguyễn Hùng Cường.


PV: Thưa ông, gần đây có những tờ báo kể những câu chuyện được gọi thánh vật ở sông Tô Lịch khiến cho dư luận quan tâm một cách thái quá, thậm chí chuyền tay nhau đọc và bàn tán xôn xao. Ông có nghe thông tin này không và ông có suy nghĩ gì?

Nhà sử học Dương Trung Quốc: Theo tôi, riêng cái việc dùng từ thánh vật trong bài báo cũng mang tính báo chí, chủ yếu để gây sự tò mò, thu hút người đọc. Vụ việc này diễn ra cách đây mấy năm rồi. Tôi còn nhớ hồi đó báo chí đề cập đến một cách rất nghiêm túc. Lúc đầu cũng có những ý kiến khác nhau.

Vào thời điểm này, chúng ta không còn ở thời kỳ chủ nghĩa vô thần thô mộc nữa. Chúng ta tin rằng có đời sống tâm linh. Đời sống tâm linh ấy là một phần giá trị của đời sống thực, nó giúp cho đời sống thực tốt hơn bằng những nguyên lý mang tính đạo đức.

Tôi lấy thí dụ, ở hiền thì gặp lành, ác giả ác báo, v.v… Tôi nhớ hồi còn bé, khi đời sống tâm linh phong phú, người ta sợ quỷ thần hai vai hơn là sợ ông cảnh binh đội sếp.

Thế nên, đời sống tâm linh có mặt tích cực của nó. Nhưng cũng không đến mức chúng ta phải vận vào mình một cách không có cơ sở như thế.

Bởi vì, theo tôi được biết, tác giả bài báo ấy là một người trong cuộc, người từng tham gia xây dựng tuyến kè ở sông Tô Lịch vào thời điểm ấy, rồi muốn thể hiện, giãi bày mình gặp rủi ro trong cuộc sống, trong kinh doanh dẫn đến phá sản và giải thích gắn với hiện tượng của khúc sông ấy.

Về cá nhân tác giả bài báo ấy, chắc cũng không có lỗi gì cả, họ nghĩ sao viết vậy nhưng khi đưa thông tin không có lời giải thích khoa học, rõ ràng.

Người viết mang nặng cảm tính, vấn đề vượt ra khỏi khuôn khổ là những trải nghiệm cá nhân dẫn đến những suy luận mang tính xã hội, liên quan đến người khác. Điều đó là không bình thường.

Cách đây khoảng ba, bốn năm, sau khi đơn vị thi công tại đoạn sông Tô Lịch đó phát hiện được nhiều di vật, hiện vật, cơ quan chức năng vào cuộc và tiến hành khai quật chữa cháy. Lúc đó ông đứng ra chủ trì cuộc tọa đàm với sự góp mặt của các nhà chuyên môn để nhận định về sự phát hiện khảo cổ này. Khi đó các nhà chuyên môn nhận định ra sao?

Tôi nhớ hồi đó giới chuyên môn cũng đưa ra nhiều hiện tượng về sự cố của đơn vị thi công. Ngay sau khi phát hiện, những cơ quan có trách nhiệm của Hà Nội cũng vào cuộc như bảo tàng, Sở Văn hóa Thông tin.

Tin rằng, bây giờ tìm lại hồ sơ khá đầy đủ. Khi đó, ai cũng thấy rất rõ và được giải thích rằng sự bất trắc của đơn vị thi công tại khu vực đó là bởi ở đây có thể xuất phát từ địa tầng không ổn định do nó nằm giữa nơi hội tụ của ba dòng sông.

Và có lẽ, chính điều đó khiến cho việc khảo sát thiết kế, xây dựng dự án xây dựng tuyến kè không sát với thực tế, dẫn đến thiệt thòi cho doanh nghiệp. Điều này cũng được đề cập trong cuộc tọa đàm.

Và nữa, vì là nơi hợp thủy của ba dòng sông nên trong quan niệm phong thủy cổ điển chắc chắn cũng có yếu tố phong thủy. Quan sát hiện trường chưa rõ lắm nhưng cũng có người giả thiết rằng, những dấu vết còn lại cho thấy có một sự yểm nào đó.

Nếu có đi chăng nữa thì cũng rất bình thường trong kiến trúc cổ truyền của người xưa, và nhất là không loại trừ yếu tố của thời kỳ tiền Thăng Long, của thời nhà Đường chiếm đóng, thời Cao Biền.

Nhưng vận nó vào những yếu tố được giải thích dưới góc độ chuyên môn và hiện tượng xã hội gắn liền với vụ việc cụ thể, tôi nghĩ rằng thiếu căn cứ.

Không ai có thể kết luận được rằng, vì cái vùng đất ấy mà hệ quả mang tính chất thuần túy là sự trả giá về mặt tâm linh.

Còn đương nhiên, nó vẫn là những giả thuyết. Chúng tôi tôn trọng những giả thuyết ấy. Nhưng hồi đó cũng đưa ra cũng đưa ra những căn cứ khác nhau để cho dư luận xã hội lựa chọn một nhận thức khả dĩ nhất.

Sau đấy mọi chuyện cũng lắng dịu. Việc này không phải không có sự chia sẻ với doanh nghiệp thi công ở đấy nhưng lúc đó không đến mức độ như hiện nay.

Tôi thấy rất nguy hiểm ở chỗ này, sự trải nghiệm của cá nhân doanh nghiệp ấy chúng ta có thể chia sẻ nhưng sau đó vận vào cái chuyện thí dụ như một lời cầu khấn nào đó có thể mang lại tai họa cho người khác thì khó lòng chấp nhận.

Trong loạt bài báo vừa rồi, tác giả đề cập mang tính ám chỉ chuyện GS Trần Quốc Vượng mất là cũng có liên quan đến việc này. Với tư cách là Tổng Thư ký Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam, ông có ý kiến gì về chi tiết này?

Việc sở hữu cổ vật hợp pháp, rất nhiều người và những nhà khảo cổ có uy tín như thầy Vượng, chắc cũng có một số cổ vật do sưu tầm hoặc do người khác tặng để làm cơ sở nghiên cứu.

Cái cổ vật thầy nhận vào thời điểm đó hoặc những cổ vật khác thì cũng như nhau. Tôi nghĩ vận vào việc thầy bị mất là điều vô căn cứ, phần nào đó xúc phạm đến thầy.

Chúng ta đều biết, thầy Vượng mất đều có bệnh lý hẳn hoi, có cả một quá trình. Cho nên chuyện đó rất không nên đặt ra trên mặt báo.

Tôi xin nhắc lại là, những gì bản thân người viết báo ấy phải trải qua, ta cũng có thể chia sẻ nhưng cũng phải là chuyện đưa lên báo vào thời điểm này.

Còn vận vào những chuyện khác mang tính suy luận như thế tôi cho là không nên làm, tạo ra sự hoang mang trong đời sống, vì nó muốn khai thác mặt trái của tâm linh.

Như tôi nói, tâm linh có mặt tích cực để điều chỉnh đời sống xã hội. Còn điều này mang lại sự phân tâm, lo lắng không bình thường.

Khi nhận được những thông tin gọi là thánh vật như thế, ông nghĩ sao?

Tôi nghĩ, việc này các cơ quan chức năng thực hiện theo đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, vấn đề này liên quan đến đời sống xã hội rất phức tạp, đa dạng cho nên cần thận trọng khi xử lý.

Điều quan trọng ở đây là vai trò của cơ quan báo chí. Mình cần chủ động điều chỉnh nó. Tôi lấy ví dụ, trước đây cơ quan báo chí cũng phản ánh, thậm chí tổ chức tọa đàm mời các nhà khoa học đến, sau đó phản ánh trung thực với phát biểu. Đó được xem như một biên bản, không đi đến kết luận. Và dân dựa vào đấy để có những ứng xử hợp lý.

Vụ việc này diễn ra lâu rồi và bây giờ bất kỳ ai có thái độ nghiêm túc muốn đề cập đến thì cần tìm đến cơ quan chức năng để nghiên cứu lại hồ sơ.

Theo Văn Hóa

[Bin571]

[Bin571]

[Bin571]

caonondn
Gửi: Thứ Sáu 20/04/2007 1:16 AM Tiêu đề:

--------------------------------------------------------------------------------

theo toi may ong giao su da khong giai thich duoc hien tuong lai con ra ve khong tin, bac hoc. Neu tin thi cac bac ay lam gi co viec de nghien cuu
_________________
tintin



tanpung

Gửi: Thứ Sáu 20/04/2007 2:02 AM Tiêu đề:

--------------------------------------------------------------------------------

mấy lão nói phét, chỉ sợ tung lên thì thế, về nhà thắp hương khấn bái lung tung, không khéo lại tèo luôn chứ bộ à. Khi chưa giải thích được thì đừng có bảo là không, mang cái hữu hạn của cá nhân ra nhận xét cái vô hạn của vũ trụ là điên rồ. Những gì xảy ra trong thế giới này bản thân nó đã là một điều huyền bí rồi chứ chưa cần nói gì đến cái khác.

--------------------
ecstasyzz
Gửi: Thứ Sáu 20/04/2007 4:02 AM Tiêu đề: Sợ wá đê! nhà gần đó mà!

--------------------------------------------------------------------------------

Ở ngay bên cạnh đền Quán Đôi đây nè! Vía bố chả dám lóp ngóp ra xem! Loay hoay bị bóp cổ chết!
Ngu gì!
Thông cảm là đoạn đó bây h, tính ra là nằm rất gần trung tâm TP HN, nếu tính theo đường chú chim bay thì từ chỗ đó vào hồ Hoàn Kiếm chỉ khoảng 3-4km. Còn vào đến Lăng Bác chỉ khoảng 2km.
Mà Lăng Bác ngày xưa chính là tâm của Hoàng Thành. Từ ngày biết chuyện, ko dám ló mẹt ra đó, sợ bị ma bóp cổ chết quá.

----------------
ecstasyzz
--------------------------------------------------------------------------------

Rất tôn trọng nhà sử học Dương Trung Quốc, nhưng việc không tin là việc các nhà khoa hoc, còn việc tin là việc của...dân.
Đã 1 lần được ngồi...há mồm nghe nhà sử học Dương Trung Quốc đàm đạo về Bác Hồ, phải công nhận là ông nói rất hay, hay đến mức, nếu ông nói một vấn đề sai thành đúng thì ai cũng cho là đúng và...ngược lại!

---------------------
ohbaby
Gửi: Thứ Sáu 20/04/2007 8:08 PM Tiêu đề:

--------------------------------------------------------------------------------

Hì đây là lần đầu tiên E tham gia diễn đàn này. Quả thật từ trước tời h E ko tin chuyện ma quỷ lắm. nhưng từ hôm đọc được chuyện này, thì thấy sợ và tin zùi. không dám ko tin nữa.
Nhưng các pác cho E hỏi 1 câu này nha, mà E mãi vẫn chưa thấy ai trả lời là: - ai là người sẽ hóa giải giúp những tai ách mà những người làm chót fạm fải? Vì suy cho cùng họ cũng chỉ vì miếng cơm manh áo , làm thuê kiếm sống cho gia đình - fần đông gia đình đều rất nghèo.
- E thấy các pác bảo đây là trận Bát quái tiên thiên độ - có 8 cái cọc . ấy nhưng mãi cũng ko có thêm thông tin cái cọc còn lại thế nào? nếu như chỉ có 7 các cọc thì sao? nếu như chỉ có 7 cái cọc thì là trận zìa vây?
Monng các bậc cao thủ giải zùm thắc mắc của kẻ thô học này. có zìa không phải mong các pác lượng thứ

----------------------
Bin571

--------------------------------------------------------------------------------

Theo tôi thì ,Không phải bát quái là 8 cái cọc, mà 7 cái đóng theo hình chòm sao đại Hùng trên trời, ( đêm vẫn thấy) hay còn gọi là chòm Thất tinh.



------------------------------

Ong30


Thưa các anh chị, đề tài này chắc là sẽ còn kéo dài, các ý kiến cũng đã nhiều nhưng nổi bật nhất vẫn là 2 luồng phân tích về tác giả và mục đích của trận đồ bát quái trên khu vực này

- Giả thiết thứ nhất cho rằng đó là của Cao Biền yểm trấn với mục đích củng cố địa tầng để xây thành luỹ và triệt tiêu Long khí của nhân tài đất Việt

- Giả thiết thứ 2 cho rằng trận đồ do Cao nhân đất Việt dựng lên để củng cố địa tầng xây thành luỹ và chống giặc, chống tà binh Phương Bắc.


Hầu như các bài viết đều đưa ra những kiến thức riêng và làm cho người đọc luôn thấy rất có chứng luận khá chặt chẽ. Nhưng rõ ràng chúng ta thấy rõ ràng tác giả của trận đồ chỉ có thể là một trong hai lgiả thiết kia vì vậy xác định chính xác tác giả và mục đích của nó cộng với việc truy tầm bản tự cổ về trận thế này trong nhân gian ( Nếu còn) ta mới biết nên tiếp tục phá nó hay củng cố thêm cho nó.

Cũng có ý kiến cho rằng nên mời tụ hội về đây tất cả những nhà nghiên cứu Phong Thuỷ giỏi nhất để tìm ra giải pháp cho vấn đề này
Tôi nghĩ chắc mọi người cũng có chung một mối quan tâm về thông tin, mong tiếp tục được sáng tỏ.

[Bin571]

Kính pác Bin571. vậy pác nghĩ sao về ý kiến của pác dienbanth sau E xin trích dẫn, mà E nghĩ hai pác đều là các đại cao thủ trong diễn đàn mà sao lại ko cùng 1 ý kiến về trận này vây? Trận Bát Quái Tiên Thiên Đồ được sắp xếp để trấn long hãm địa như vậy mà lại dùng đến lối trấn ác độc mức cao nhất của Phong Thủy rõ ràng là hành động tàn ác phi nhân tính,không thể gọi là Thánh Vật được.

Theo như cách trấn long tàn độc này thì trong Huyền Không học có ghi rõ,cần 8 cái trụ để lập trận, chôn sống theo nó là 8 người con trai(tráng nam) khỏe mạnh,8 người con gái trinh tiết(đồng trinh) và 8 đứa trẻ con(đồng tử) để dùng oán khí cộng hưởng của họ tạo thành bức tường bảo vệ trận. Về cơ bản đây là lối trấn mạnh mẽ nhất và cũng là tàn ác nhất.

Nếu như bài báo ghi là đã trục vớt được 7 cái cọc, tôi nghĩ vẫn còn sót 1 cái. Việc nhổ cọc và làm thoát tà khí-oán khí tích tụ hàng trăm năm khiến người xung quanh bị ảnh hưởng là chuyện dễ hiểu. Nhưng đã chôn cất hài cốt,làm lễ siêu độ rồi mà vẫn còn ảnh hưởng mạnh đến vậy có lẽ không hẳn trong đó chỉ có oan hồn không siêu thoát, hoặc là cách trấn ác độc này gìm giữ không cho các linh hồn siêu thoát, hoặc là trên chúng có diêm thần,diêm tướng chỉ huy nên việc phá trận là rất nguy hiểm với người phá trận.

ohbaby

---------------------
ecstasyzz

Gửi: Chủ nhật 22/04/2007 12:01 AM Tiêu đề: a

--------------------------------------------------------------------------------

Ờ! Wả thực là một ý kiến mới và hay đó!
nhưng như thía có nghĩa : ...Lại thêm một giả thiết!?
Chúng ta đã có quá nhiều giả thiết, đọc những giả thiết quá thuyết phục của bác Dienbatn thì thấy...đúng quá, nay đọc một số giả thiết khác, thấy cũng...đúng quá

---------------------

hellboy

Gửi: Chủ nhật 22/04/2007 4:35 AM Tiêu đề:

--------------------------------------------------------------------------------

Bin571 đã viết :
Không phải bát quái là 8 cái cọc, mà 7 cái đóng theo hình chòm sao đại Hùng trên trời, ( đêm vẫn thấy) hay còn gọi là chòm Thất tinh.

Bác Bin571 nói thế là ko đúng , ở đây có tất cả tám cái cọc chứ ko phải chỉ có bảy . Mọi người đã bỏ qua một chi tiết rất quan trọng , hãy xem hình dưới chỗ tôi khoanh tròn chính là chỗ cái cọc thứ 8 bị nhổ đi .
Như vậy có thể kết luận , ở trận đồ này có tất cả tám cái chứ ko phải bảy . Còn bảy cái đóng theo hình sao đại Hùng trên trời theo bác hp517 có lẽ là một dạng trận đồ khác , mong bác hp517 giải thích rõ hơn .

[Bin571]

Chào bạn,
Những thông tin "là phát hiện thêm" như vậy không có nghĩa là cái cọc thứ 8, có thể đang có 5 cái phát hiện thêm cái 6, cái 7.
Toàn bộ tìm đc từ trước tới giờ chỉ tìm thấy 7 cái cọc ( bạn có thể tìm tất cả các thông tin xem ở đâu nói là tìm thấy 8 cái không ? )
Tôi k phải là nhà Phong Thủy hay Huyền thuật, nhưng tôi suy luận là 7 cọc ở tâm, còn 8 cửa :



cửa Sinh---thuộc quẻ Cấn
cửa Thương-thuộc quẻ Chấn
cửa Đổ-----thuộc quẻ Tốn
cửa Cảnh--thuộc quẻ Ly
cửa Tử-----thuộc quẻ Khôn
cửa Kinh---thuộc quẻ Đoài
cửa Khai---thuộc quẻ Càn
cửa Hưu----thuộc quẻ Khảm, ở bên ngoài

[Bin571]

Nếu theo bác thì tôi ko có gì để nói cả , các tài liệu đều cho thấy là có bảy cái cọc chôn theo hình bát quái , vậy theo bác ai đã khẳng định 7 cái cọc đó được chôn theo hình ziczac , và đâu phải ai cũng hiểu biết hết về các trận đồ mà có thể khẳng định là 7 cái chôn theo hình ziczac lại là tâm của hình bát quái . Vì tất cả các tài liệu đều nói là theo hình bát quái mà , đâu phải hình ziczac .
Như thế theo tôi nghĩ nó sẽ được chôn theo hình bát quái , được chôn như hình dưới đây (tôi vẽ ko được đẹp lắm).


Tôi cũng không biết nhiều về phong thủy chỉ mong bác chứng minh cho tôi hiểu được điều trên . Liệu tám cửa có cần chôn cọc ko , nếu ko thì sao thành hình bát quái được .
Vậy khẳng định một điều là ko thể theo hình như bác nói được , nếu giống như hình bác nói thì người ta sẽ ko nói là theo hình bát quái mà theo hình ziczac thì đúng hơn
Mong bác trả lời sớm giúp em . Bác là một trong những cao thủ trên diễn đàn , em mới lên vì thấy mục này hay quá lên bàn một tí cho vui , có gì mong bác thứ lỗi
hellboy


Em lại thấy bên ttvnol người ta bảo như là có 7 cọc xếp thành hình chòm sao gì gì đó, lại có 8 nhóm cọc như thế xếp thành hình bát quái... Vậy là 8x7=56 cái cọc. Nhìu cọc quá...
vomosu

[Bin571]

"Thánh vật ở sông Tô Lịch”: Đâu là sự thực?

Những ngày gần đây tại Hà Nội, ở đâu cũng bắt gặp cảnh người dân hiếu kỳ chuyền nhau đọc báo lẫn tờ phô tô có đăng bài “Thánh vật ở sông Tô Lịch”. Tôi may mắn nắm được khá nhiều thông tin liên quan đến “sự cố” sông Tô Lịch ngày từ đầu. Vậy đâu là sự thực?



Đó là vào quãng thượng tuần tháng 11/2001, ông Nguyễn Hùng Cường, Đội trưởng Đội thi công 12 thuộc dự án VIC, đơn vị thi công xây dựng tuyến kè sông Tô Lịch gọi điện báo: “Chỗ anh đang thi công phát hiện được nhiều cổ vật, chú xuống xem”.

Tôi là phóng viên đầu tiên được ông Cường thông tin vụ việc này.




Đền Quán Đôi gần đoạn sông Tô Lịch, nơi xảy ra những sự việc được coi là “Thánh vật”- Ảnh: Hồng Vĩnh


Khoảng mấy phút sau, tôi có mặt tại khúc sông Tô Lịch, đoạn đối diện giữa đường Bưởi. Đến nơi, tôi thấy một nửa chiếc máy cẩu xúc bùn nằm bên bờ, một nửa dưới sông.

Đoạn sông này nước vẫn đen ngòm, xung quanh đã được đội thi công cho đóng cọc tre bao để không cho nước vào.

Mấy chiếc tiểu sành, sứ và một vài hiện vật như bát bị sứt, mẻ, vỡ, xương răng động vật được công nhân lấy lên xếp vội trên bờ. Còn những bộ di cốt do máy xúc lấy lên đã được đội thi công đưa đi chôn cất gần đấy (Mãi sau này họ mới đưa lên Bất Bạt).

Cách gần 100 m nơi phát hiện là khu lán xập xệ của đội 12.

Đúng ra, theo luật định, trong quá trình thi công, nếu đơn vị phát hiện hiện vật thì phải giữ nguyên hiện trường, hiện vật và báo với cơ quan chức năng nơi gần nhất để xem xét, xử lý nhưng họ đã làm ngược lại.

Có nghĩa là hiện trường đã bị xáo trộn, hiện vật đã bị mang đi gần hết chỉ còn lại mấy cái tiểu sành, liễn sành, bát vỡ và xương răng động vật.

Sau khi quan sát kỹ hiện trường, trao đổi với những người trực tiếp tham gia thi công đoạn kè này trong đó có ông Nguyễn Hùng Cường, tôi đã viết bài phản ánh phát hiện di vật, cổ vật tại sông Tô Lịch và đề nghị chính quyền và cơ quan chuyên môn vào cuộc.

Thời gian đó, một số cơ quan báo chí đã phản ánh sự việc khá nghiêm túc, thậm chí có tờ báo đứng ra tổ chức cuộc tọa đàm với sự tham gia của một số nhà chuyên môn.

Chỉ một thời gian ngắn sau, sự việc đi vào yên lặng. Về sau, tức sự việc ở sông Tô Lịch đã có độ lùi khoảng một, hai năm thì tôi được ông Nguyễn Hùng Cường cho biết những chuyện xảy ra đối với một số cá nhân trong đội 12, và một số người liên quan.

Những chuyện đó đã được ông Cường viết trên báo trong những ngày gần đây. Thời điểm đó, vì không có cơ sở để kiểm chứng hơn nữa lời kể có vẻ mang tính hoang đường nên tôi đã không tiếp tục phản ánh.

Ngay sau khi báo chí đăng tin phát hiện hiện vật ở sông Tô Lịch, một số nhà khoa học đã đến hiện trường. Dựa trên những lời kể của công nhân đội 12 cộng với hiện trường bị xáo trộn và hiện vật bị phân tán nên khi đó các nhà khoa học này chưa thể đưa ra nhận định.

Một thời gian ngắn sau đó, Bảo tàng Hà Nội đã mời một số nhà khoa học lịch sử, khảo cổ đến hiện trường xem xét. Cuộc hội thảo “đầu bờ” diễn ra. Đó là ngày 22/12/2001.



Các nhà khoa học tham dự bao gồm: GS Trần Quốc Vượng, PGS TS Đỗ Văn Ninh, TS Phạm Quốc Quân (Giám đốc Bảo tàng Lịch sử Việt Nam), TS Vũ Quốc Hiền (Phó Giám đốc Bảo tàng Lịch sử Việt Nam);

TS Ngô Thế Phong (chuyên gia khảo cổ học Bảo tàng Lịch sử Việt Nam), Nhà khảo cổ Phạm Như Hồ (Trưởng phòng Khảo cổ học lịch sử, Viện Khảo cổ học Việt Nam), TS Bùi Văn Liêm (chuyên gia khảo cổ học, Viện Khảo cổ học Việt Nam).

Về phía cơ quan hữu quan của Hà Nội có ông Nguyễn Đức Hòa, Phó Giám đốc Sở VH-TT, TS khảo cổ Nguyễn Thị Dơn, Phó ban quản lý di tích Hỏa Lò, TS Đặng Kim Ngọc, Giám đốc Bảo tàng Hà Nội, đại diện Ban quản lý Di tích danh thắng, Phòng VH-TT quận Cầu Giấy, UBND phường Nghĩa Đô…

Sở dĩ liệt kê danh sách dài như vậy vì để thấy rằng, tuy là cuộc hội thảo khoa học “đầu bờ” nhưng đã có sự hiện diện của những chuyên gia, nhà khoa học đầu ngành về lịch sử, khảo cổ nhằm đưa ra những nhận định mang tính khoa học chứ không phải giải thích sự huyền bí như có tờ báo đã phản ánh.

Cũng trong cuộc hội thảo này có GS.TS Nguyễn Trường Tiến, Chủ tịch HĐQT Tổng Cty Liên doanh xây dựng VIC, ông Nguyễn Văn Cường, Phó tổng giám đốc Cty VIC, ông Nguyễn Hùng Cường và ông Trần Mạnh Linh, Bộ GT-VT.

Cuộc hội thảo “đầu bờ” đã được ghi thành biên bản với 11 chữ ký và sáu con dấu đỏ, thể hiện sự nghiêm túc trong khoa học.

Sau khi các nhà khoa học, các chuyên gia cùng những người có mặt đi xem xét, khảo sát hiện trường và một số điểm xung quanh, cuộc họp bắt đầu từ 10 giờ 30.

Mở đầu, ông Đặng Kim Ngọc, Giám đốc Bảo tàng thông báo nội dung, tiếp đến ông Nguyễn Hùng Cường kể lại quá trình phát hiện ở đoạn sông Tô Lịch.




Rất đông người dân kéo đến Đền Quán Đôi - Ảnh: Hồng Vĩnh


Sau đây, chúng tôi ghi lại một số ý kiến của một số nhà khoa học và người trong cuộc từ biên bản cuộc họp để bạn đọc nhận biết:

Ông Nguyễn Hùng Cường: Trong quá trình nạo vét và kè sông Tô Lịch đoạn thuộc địa phận phường Nghĩa Đô thì vào ngày 24/9/2001, đội 12 chịu trách nhiệm thi công đã gặp hiện tượng:

Sau khi đào qua lớp bùn khoảng 40-50cm thì gặp một lớp cát xốp, đồng thời làm xuất lộ 3 cọc gỗ, 3 âu, 2 liễn.

Thấy đây là hiện tượng lạ đồng thời thu nhặt những hiện vật tiền đồng, bát gốm, gạch, dao sắt… cùng một loạt xương. Theo phân loại có 4 bộ xương người và xương động vật.

Đến ngày 4/10/2001 âm lịch, trong khi tiếp tục làm gặp thêm một số cọc gỗ, xen giữa các cọc có một liễn sành. Cho đến trước khi có cuộc họp thì đội đã thu được 7 bộ xương người và đã tìm thấy bộ thứ 8, nằm ở vị trí cách đó khoảng 70-90cm về phía dốc Bưởi.

Đội thi công đã đào lên được một số hiện vật như liễn sành, bát gốm… Những người có trách nhiệm đã cho gửi thông báo đến một số cơ quan chức năng.

GS Trần Quốc Vượng: Giả thiết chúng ta đang ở vào vị trí cửa phía Tây của La Thành mà cổng phía Tây của Hoàng thành… Trước đây, cổng Hoàng thành ngoài lính còn có thần trấn giữ 4 cửa (Thăng Long tứ trấn) và có yểm bùa hay còn làm lễ hiến sinh.

Như vậy, đây là cổng thành phía Tây của La Thành. Ngoài ra, nhìn một cách tổng quát về niên đại của khu vực thông qua tính tương đối nhất giữa niên đại của tiền và đại đa số đồ gốm: bát, hòn kê… cho thấy niên đại của địa điểm này trong khoảng thế kỷ XI cho đến đầu XIV. Niên đại thuộc vào thời Lý-Trần hay thời Tống của Trung Quốc…

PGS.TS Đỗ Văn Ninh: Tôi nhất trí với những ý kiến của GS Trần Quốc Vượng và nói thêm, đây là một trong 6 “ủng môn” còn sót lại duy nhất, khá rõ nét, đáng tin cậy để nghiên cứu về những ủng thành khác đã được nhắc và ghi lại trong một số bản đồ cổ.

Coi hiện tượng này là một hiện tượng trấn yểm mà bất kỳ công trình xây dựng nào cũng phải có lễ trấn yểm, động thổ đặc biệt là đối với một vị trí quan trọng như cổng phía Tây La Thành.

Cũng xin được thông tin thêm rằng, sau cuộc họp này, đơn vị thi công vẫn tiến hành xây kè sông Tô Lịch một cách bình thường và đã hoàn thành như hiện nay.

Trong khoảng thời gian làm tiếp đó, không biết xuất phát từ điều gì mà Đội 12 mời nhiều thầy cúng về lập đàn cúng tế.

Việc làm này cơ quan chức năng không hề biết. Thời gian vẫn cứ trôi đi, sự kiện phát hiện hiện vật ở sông Tô Lịch cũng mờ dần và dường như không ai để ý nữa, báo chí cũng không còn phản ánh.

Thi thoảng, năm tháng hay một năm, ông Cường lại gọi điện cho người viết thông báo chuyện xảy ra này, khác đối với một số người liên quan.

Xong công việc xây kè ở sông Tô Lịch, nghe nói ông Cường sang Lào thi công cho một công trình nào đó.

Và gần đây nhất, khi em gái ông Cường dính vào vòng lao lý trong vụ Cty Bảo hiểm Pjico ở Sài Gòn phải ra hầu tòa nên ông Cường đã nghĩ rằng vì chuyện “ngày xưa” mới gây nên cơ sự mà viết lại nhưng câu chuyện của cái gọi là “thánh vật” chăng?

TS Phạm Quốc Quân: Vấn đề được đặt ra là cần có sự kết hợp giữa Bảo tàng Hà Nội và Bảo tàng Lịch sử xem xét, chỉnh lý khoa học hiện vật. Đồng thời cần kết hợp giữa kinh tế và khoa học, khảo sát theo dõi công trường, đào thám sát nhỏ để đánh giá đúng giá trị của di tích này.

Nhà khảo cổ Phạm Như Hồ: Tôi nhất trí với những ý kiến trên. Tuy nhiên, vấn đề trước mắt là phải tiến hành khai quật tại địa điểm hiện đang nằm dưới lòng sông. Bởi vì, chỉ có như thế mới có những cơ sở kết luận xác đáng được.

GS Trần Quốc Vượng: Hiện tượng có dải cát dài khoảng 200m khác hẳn so với những đoạn sông khác có thể là vào thời Lý do sự hợp lưu của sông Tô và sông Nhuệ đã làm đổi dòng chảy của sông Tô và vị trí chúng ta đang ngồi đây có thể là nơi mà con sông Tô đổi dòng.

Vì vậy, đã tạo cho địa tầng nơi đây bị tụ cát thành một dải như vậy. Sự trùng hợp ngẫu nhiên giữa hiện tượng sông Tô bị lở do đổi dòng và mắt nhà vua bị đau đã tạo nên một lễ trấn yểm, trong đó có những bộ xương người cùng những hiện vật khác chăng (?).

Cuối cùng, cuộc họp đi đến kết luận: Đề nghị giữ lại ủng thành (đấu đong) dấu tích của di tích liên quan đến thành Đại La. Đề nghị xem xét xếp hạng di tích và giải quyết xâm phạm;

Không tiến hành những hố thám sát khảo cổ trong khu vực hiện đang thi công (nơi có phát hiện khảo cổ);

Trong thời gian thi công tiếp theo nếu phát hiện ra hiện vật khảo cổ mới, Bảo tàng Hà Nội và các đơn vị có liên quan cử người theo dõi và thu giữ đưa về Bảo tàng.

Được biết, sau cuộc hội thảo “đầu bờ” hôm đó, dường như cơ quan chức năng và các chuyên gia, nhà khoa học không còn quan tâm nhiều lắm. Có lẽ, họ nghĩ rằng đây là vấn đề cần được nghiên cứu dài dài về sau.

Mọi chuyện tưởng đã khép lại từ lâu thì tự nhiên có tờ báo đăng tải lại những câu chuyện huyền bí có liên quan đến khúc sông Tô Lịch gây hoang mang cho người dân như là sự “phát hiện” mới trong khoa học.

Nếu trở lại sự việc đó trên cơ sở lý giải bằng nghiên cứu khoa học thì chẳng nói làm gì, nhưng nó lại được thể hiện bằng những trải nghiệm cá nhân của người trong cuộc với những suy luận, gán ghép thiếu căn cứ.

Những tài liệu hiện vật hiện đang được lưu giữ tại Bảo tàng Hà Nội cần được xem là một cơ sở để chúng ta tiếp tục nghiên cứu, chứ không thể đưa ra dư luận những câu chuyện huyền bí để làm rúng động dư luận như vậy.


Cũng xin được thông tin thêm rằng, sau cuộc họp này, đơn vị thi công vẫn tiến hành xây kè sông Tô Lịch một cách bình thường và đã hoàn thành như hiện nay.

Trong khoảng thời gian làm tiếp đó, không biết xuất phát từ điều gì mà Đội 12 mời nhiều thầy cúng về lập đàn cúng tế.

Việc làm này cơ quan chức năng không hề biết. Thời gian vẫn cứ trôi đi, sự kiện phát hiện hiện vật ở sông Tô Lịch cũng mờ dần và dường như không ai để ý nữa, báo chí cũng không còn phản ánh.

Thi thoảng, năm tháng hay một năm, ông Cường lại gọi điện cho người viết thông báo chuyện xảy ra này, khác đối với một số người liên quan.

Xong công việc xây kè ở sông Tô Lịch, nghe nói ông Cường sang Lào thi công cho một công trình nào đó.

Và gần đây nhất, khi em gái ông Cường dính vào vòng lao lý trong vụ Cty Bảo hiểm Pjico ở Sài Gòn phải ra hầu tòa nên ông Cường đã nghĩ rằng vì chuyện “ngày xưa” mới gây nên cơ sự mà viết lại nhưng câu chuyện của cái gọi là “thánh vật” chăng?

Nguyễn Nguyên Thành (Tiền Phong

[Bin571]

Tôi không cho là bác Bin571 và bác Dienbatn có bất đồng về ý kiến.
Theo dõi từ đầu đến h, tôi chưa thấy có bất cứ 1 lời khẳng định nào từ 2 bậc cao tăng trên.
Tất cả mà ta thấy, ta đọc được đều là những nhận định có thể là khách quan, nhưng đa số là chủ quan của 2 vị cao tăng Hp571 và Dienbatn.
Tôi nghĩ những phát biểu chủ quan đó mang tính xây dựng cao, chứ ko có ý khác. Họ muốn chúng ta - những người tài hơn họ hoặc ngu dốt hơn họ có được những cơ sở, những luận chứng và giả thiết khác nhau, từ đó cho ra đời một KẾT LUẬN.
Để làm được điều đó tôi e là quá khó vào thời điểm này.
Rất đồng tình với bác Bin571, nếu mời được nhà Ngoại cảm Bích Hằng gặp được vị Hòa thượng ở chùa Hương hoặc thầy Mão thì sẽ sáng tỏ vô cùng nhiều điều.
Còn quy chụp cho anh Nguyễn Hùng Cường lúc này cũng giống như việc đưa ra các giả thiết.
Thật hư thế nào...kỳ sau (hoặc sau, sau nữa) sẽ rõ!
ecstasyzz

Theo tài liệu mà bác Bin517 đưa ra thì việc thi công đoạn kè sông Tô Lịch đã xong và ko có sự cố nào xảy ra nữa . Việc ông Cường kể lại có lẽ là để tòa án giảm bớt án cho cô em của mình . Cái này thì mọi người đọc sẽ biết . Còn về kì sau hay kì sau nữa của bài báo thì đây chỉ là một hình thức kinh doanh mà thôi . Ai cũng có thể nhận thấy rằng khi bài báo được viết ra thì báo bán khá chạy . Thiết nghĩ , kì sau hay kì sau nữa cũng chỉ chung chung ý kiến mà thôi và cũng là để tòa soạn kiếm thêm chút tiền từ tính tò mò của người dân .
Vậy câu hỏi đặt ra ở đây là : Liệu ta có cần thiết bàn thêm về vấn đề này ko khi ko còn hiện tượng xảy ra từ trước đến nay nữa .
Như thế thì việc tìm ra trận đồ này như thế nào , có cần giải nó hay cứ để nó như vậy đã ko còn quan trọng nữa .
Mong bác Bin517 sớm có thời gian đi gọi hồn mấy ông thầy về để kiểm chứng , chứ tình hình như hiện giờ thì chẳng giải quyết được cái gì cả
hellboy


Cái xảy ra với ông Cường có lẽ tiếp theo là :Mọi người không tin ,cho rằng ông làm thế có ý đồ giảm nhẹ tội cho em, chắc đây lại là một hình phạt nữa của ông chăng ,hix
Keditim


Bạn biết số ĐT của ông Nguyễn Hùng Cường không ? Tớ muốn hỏi trực tiếp và tìm các nhân vật liên quan xem thực hư.
Ballx

[Bin571]

Chẳng lẽ Thánh lại vật Phật?

Có lẽ quá mệt mỏi trước dư luận về những thông tin huyền bí mà tờ báo nọ đăng tải, lúc đầu tiếp xúc với phóng viên, PGS Long đã từ chối phỏng vấn và cho rằng: "Tôi không biết về chuyên môn, tôi chỉ quản lý văn hoá và lại đang rất bận".

Thế nhưng, có lẽ với trách nhiệm của một nhà quản lý về văn hoá và thông tin của Hà Nội, PGS Long đã có cuộc trao đổi "ngoài chuyên môn" như PGS từng nhắc lại nhiều lần với chúng tôi.


Đoạn sông Tô Lịch cạnh đền Quán Đôi, nơi phát hiện nhiều cổ vật và xương người

Điều đầu tiên, PGS Long nhấn mạnh là "phải kiểm chứng thông tin trước khi đưa, đưa thông tin phải có chủ đích, không chỉ là cho người này người kia kể rồi đưa, gán ghép sự việc rồi không cần biết đến hậu quả của nó ra sao". Trước việc vì sao, cả một thời gian dài hơn một tháng, trên địa bàn Hà Nội người ta chụp các bài báo, truyền tay nhau đọc, rồi bàn luận xung quanh các câu chuyện huyền bí chưa có lời giải mà các cơ quan chức năng không có phản ứng gì.

Rồi PGS Long nói ngay: "Tôi đã nhận khuyết điểm. Đúng là chúng tôi phản ứng quá chậm trước dư luận xung quanh sự việc này".

PGS Long bức xúc: "Nếu nói như họ nói thì chẳng lẽ Thánh lại vật cả Phật. Mà theo Đại Đức Thích Minh Hiền - trụ trì chùa Hương (đệ tử chân truyền của Thượng toạ Thích Viên Thành) thì Thượng toạ Thích Viên Thành có đến sông Tô Lịch đâu. Còn GS Trần Quốc Vượng mất do ung thư vòm họng từ lâu, ai mà chả biết. Thượng toạ Thành, GS Vượng, rồi cả những công nhân của đội xây dựng kia, họ cũng là người tốt cả chứ. Chẳng lẽ Thánh lại vật người tốt?".

Đánh giá về những thông tin trên tờ báo nọ mà ông Nguyễn Hùng Cường kể, PGS Long cho biết: "Về trận đồ bát quái thì tôi xin nói, trừ ông Cường ra, không ai có thể nói như vậy. Vì khi TS Đặng Kim Ngọc được mời đến thì câu chuyện ấy đã xảy ra 10 ngày trước và tất cả những gì người ta nói tới như cọc lim, cốt người, xương thú vật, đồ gốm sứ... cái nguyên vẹn thì không còn ở đó, những cái vỡ, nát thì bày ở trên bờ sông. Làm sao biết được những hiện vật ấy trước đó nằm ở vị trí nào, theo nguyên tắc nào để nói rằng đó là trận đồ bát quái. Ông Ngọc đã rất thất vọng khi ông Cường đã kể trên báo khác với thực tế".



Đền Quán Đôi không liên quan đến "Thánh vật"

Còn việc GS Vượng khẳng định về chuyện trấn yểm, tôi tìm trong biên bản cuộc họp ngày 22.12.2001 của Sở VHTT thì thấy ghi ý kiến của GS là "giả thiết chúng ta đang ở vào vị trí của cửa phía tây của La thành mà cổng phía tây của Hoàng thành thuộc vào vị trí Lăng Chủ tịch Hồ Chí Minh"...

"Trước đây, cổng Hoàng thành ngoài lính còn có thần trấn giữ 4 cửa và có yểm bùa hay còn là lễ hiến sinh... đại đa số đồ gốm như bát, hòn kê... cho thấy niên đại của địa điểm này thuộc vào thời Lý - Trần Việt Nam hay thời Tống Trung Quốc.

PGS Đỗ Văn Ninh cũng đồng tình với GS Vượng và cho rằng có thể coi hiện tượng này "là một hiện tượng trấn yểm mà bất kỳ công trình xây dựng nào cũng phải có lễ trấn yểm, động thổ, đặc biệt là đối với một vị trí quan trọng như cổng Tây của La thành". Như vậy, cả hai ông đều rất thận trọng trong nhận định và cũng chỉ giả thiết đó là hiện tượng trấn yểm khi xây dựng các công trình thôi.


Những người dân bán tín bán nghi đến thắp hương tại 2 cây gỗ được coi là dùng để trấn yểm.

Còn nếu nói đó là huyệt long mạch và trận đồ bát quái do ông Cao Biền đặt ra thì tôi cho là sự tưởng tượng, nếu không cố ý vì những động cơ không lành mạnh thì cũng là "nói ẩu". Vì sao ư? Ông Trần Quốc Vượng nói rồi: "Niên đại của những thứ tìm thấy từ thời Lý - Trần, tương ứng với thời Tống ở Trung Quốc, trong khi ông Cao Biền sống vào thời Đường, trước đó nhiều thế kỷ.

Những hiện vật tìm thấy ở nơi đó có niên đại muộn hơn nên không thể nói đó là nơi ông Cao Biền trấn yểm được. Truyền thuyết và thư tịch có ghi việc làm của ông Cao Biền nhưng cũng chỉ ghi thế thôi. Phải chăng vì thế mà có người đã "đoán đại" ra thế?".

Có 4 chuyện ông Cường nói, tôi kiểm tra được đều thấy sai. Đó là nguyên nhân cái chết của 2 người nổi tiếng, chuyện mời ông Ngọc là Giám đốc Bảo tàng Hà Nội đến "ngay khi" phát hiện ra "trận đồ bát quái", chuyện ông ta mời cố Hoà thượng Thích Viên Thành làm lễ trấn yểm và những lời có tính chất giối giăng của cụ.

Còn những chuyện khác, không kiểm tra được nên tôi không bình luận. Nhưng 4 chuyện lớn này đều sai cả thì khó nói tới những chuyện khác".

Khó có thể nói đây là nơi yểm

TS sử học Đặng Kim Ngọc - một trong hai người đầu tiên trong ngành khảo cổ học đến hiện trường - đã đưa ra những luận chứng để cho rằng, nơi này khó có khả năng là nơi yểm bằng hình bát quái. Ông cũng cho rằng, hiện chưa có nhà sử học nào có thể nói được việc yểm cần những gì và có những thủ tục nào.



Người dân đến lễ tại đền Quán Đôi

Những ý kiến không thống nhất

Sau khoảng 10 ngày phát hiện được hiện vật cổ thì đơn vị thi công mới thông báo cho Bảo tàng Hà Nội. Ngay sáng hôm sau, Giám đốc Bảo tàng Hà Nội - TS Đặng Kim Ngọc cùng TS Bùi Văn Liêm ở Viện Khảo cổ đã đến hiện trường. Đây cũng chính là những người đầu tiên trong ngành sử học đã đến đây.

Về những nhận xét đầu tiên, ông Ngọc cho biết, đội thi công sử dụng máy xúc lại chủ yếu làm vào ban đêm. Do đó, lúc hỏi những người làm trực tiếp tại đó khi tiếp xúc với các cọc gỗ như thế nào, mỗi người nói một cách khác nhau. Do đó, không thể đưa ra được đánh giá các cọc gỗ ở vị trí nào ở lòng sông. Vì vậy khó nói được các cọc gỗ đó là cọc được sử dụng để yểm.

Vậy lý giải như thế nào với các cổ vật, những cọc gỗ, những xương người, xương động vật xuất hiện rất nhiều ở đây? Tại cuộc hội thảo "đầu bờ" ngày 22.12.2001, lần lượt GS Trần Quốc Vượng và GS Đỗ Văn Ninh đã cùng đưa ra giả thiết có khả năng ở vị trí này có trấn yểm, nhằm xua đuổi ma tà ở phía tây thành Đại La (thời Cao Biền - thế kỷ thứ IX). TS Đặng Kim Ngọc cho biết thêm, hai GS Vượng và GS Ninh thuộc số rất ít người được khảo sát thành Thăng Long ( thời Lý Công Uẩn, thế kỷ thứ XI) phát lộ khi đào móng xây dựng lăng Chủ tịch Hồ Chí Minh.

Thời đó, hai ông cũng nhận định có dấu hiệu trấn yểm cho thành Thăng Long ở vị trí này. Nhưng cũng tại hội nghị "đầu bờ" đó, có hai luồng ý kiến không đồng tình với quan điểm của hai GS Vượng và GS Ninh.

Ông Phạm Như Hồ - Trưởng phòng Khảo cổ học lịch sử, Viện Khảo cổ - cho rằng có nhiều khả năng đây là nơi tập trung phế thải của cư dân quanh vùng. Còn ý kiến của TS Đặng Kim Ngọc nhất trí với các ý kiến đây là địa điểm giao nhau giữa 3 con sông Tô, sông Nhuệ và sông Thiên Trù (hiện sông này không còn tồn tại). Nhưng điểm khác biệt là, TS Ngọc cho rằng, chính sự hợp thuỷ của 3 con sông này đã tạo ra ở đây những dòng chảy xiết, tạo xoáy mạnh đã hút các đồ vật, kể cả xương người, xương động vật về đó.

Khó có thể nói đây là nơi yểm

Khi trao đổi với chúng tôi, TS Đặng Kim Ngọc đưa ra một số luận chứng để nói rằng, rất khó có khả năng ở đây có việc yểm bằng hình bát quái.

Thứ nhất là về hiện vật, phần lớn chúng có niên đại từ thời Lý- Trần - Lê (từ thế kỷ XI- XV) kéo dài khoảng 500 - 600 năm. Như vậy, không có khả năng các đời rất xa nhau cùng yểm một chỗ và làm chồng lên nhau như vậy.

Thứ hai, phạm vi thành Đại La thời kỳ đó còn rất nhỏ. Theo nghiên cứu của các nhà sử học, chu vi của thành Đại La chỉ khoảng từ 7- 8km. Thành khi đó có 3 vòng bảo vệ và phía tây của thành Đại La ở vòng ngoài cùng khi đó còn cách chỗ được ông Nguyễn Hùng Cường - đội trưởng đội thi công số 12 - cho là có yểm (ở sông Tô Lịch) khoảng 2 - 3km đường chim bay.

Năm 2002, chúng ta đã phát hiện ra tường thành phía tây thành Thăng Long thời Lý - Trần nằm ở dưới đường Trần Phú (khi thi công đường phát hiện ra). Do đó, khả năng yểm bằng bình đồ bát quái ở tại vị trí gần đền Quán Đôi (bên sông Tô Lịch, Hà Nội) hiện nay là rất khó xảy ra, vì nếu có yểm để trừ ma tà thì người ta phải yểm ở thành, chứ không thể yểm ở ngoài thành.




Đền Quán Đôi không liên quan đến "Thánh vật"

Chiều 23.4, bà thủ từ của đền Quán Đôi đã không ngần ngại khẳng định với rằng: Chuyện "Thánh vật" ở bờ đối diện bên kia sông chẳng liên quan gì đến ngôi đền đã có từ thời Lý này.

Trông mà thấy ngán...

Bà thủ từ Nguyễn Thị Chiển (hơn 70 tuổi) đã trông giữ ngôi đền trên 20 năm.



Bà thủ từ đền Quán Đôi.

Theo thần phả, đền thờ Hậu lý mẫu nghi và con trai là Thái tử thống hoàng đế. Bên phải điện thờ Đức Thánh Trần Hưng Đạo đại vương, các cụ thờ thế nào thì nay tiếp tục thờ như vậy.

Năm 2003 tôn tạo đền, nhân dân địa phương đã đưa thêm tượng Cụ Hồ vào thờ ở gian bên trái điện. Theo bà Chiển: "Sự việc xây kè diễn ra đã lâu từ năm 2001, đúng là đoạn này rất khó làm, đơn vị thi công đã phải làm đi làm lại nhiều lần. Khó làm vì lý do gì thì tôi không giải thích được, chỉ có các nhà khoa học mới giải thích được".

Trả lời câu hỏi: "Khi đội xây dựng số 12 của ông Nguyễn Hùng Cường thi công kè đoạn sông này và phát hiện ra nhiều xương người và nhiều cổ vật, họ có nhờ đền giúp đỡ gì không?" - bà Chiển khẳng định: "Không, chả liên quan gì. Họ tổ chức làm lễ bên kia sông (bên đường Bưởi), bên này chả liên quan gì. Chỉ ngán hộ người ta thôi!".

Khi PV hỏi sao lại bác lại "ngán", bà Chiển cười vui bảo: "Họ làm xong là lại vỡ, lại vỡ. Sau đó thì họ mời thầy đến tế lễ. Chỉ có điều sau khi họ tế lễ xong, họ cũng thay đổi phương pháp thi công. Họ dùng máy nén đóng những tấm thép dày xuống, liên kết với nhau thành bức tường thép, thế là hết sụt lún. Sự việc là thế, từ đó đến nay bẵng đi, ở đây không hề thấy gì.

Về "Thánh vật" ở sông Tô Lịch thì tôi chỉ nghe người ta kéo đến đây lễ nói thế thôi. Những người đến lễ cũng bảo là người ta đọc báo rồi tìm đến thôi".

"Thánh vật" và lễ đền: Hai cái khác nhau

Đó là khẳng định của những người dân ở đầu cầu T11 dẫn vào khu vực làng An Phú cũ. Một bác trung niên người địa phương, cựu bộ đội, 58 tuổi, đã nhiệt tình kể sự thật về chuyện ông Cường xây kè bờ sông như thế nào, nhưng dứt khoát không cho biết tên với lý do: "Bây giờ dân người ta tin báo chí, kéo đến đây ầm ầm, tôi lại bảo là không có, thành cãi nhau mệt lắm. Chuyện anh Cường tin vào ma quỷ bát quái thì là chuyện của anh Cường, tôi chỉ thấy đáng trách là các vị báo chí sao làm um lên. Thực tế là không có chuyện gì đâu. Hồi trước thi công đoạn sông này, giờ này (khoảng 15 giờ) tôi vẫn ra sông chơi, xem thi công. Tôi nói thật làm ẩu, không đến nơi đến chốn lại gặp phải nền đất yếu".

Chỉ cho PV thấy bờ bên kia sông Tô Lịch, bác trung niên bảo: "Anh nhìn kìa, chân bức tường bên kia sông đã nứt cả ra kia kìa".

Cũng như bà Chiển kể, nhiều người dân ở đây khẳng định, sau khi tổ chức tế lễ ở bên kia sông thì đơn vị thi công cũng thay đổi biện pháp thi công. Một bác trung niên khác - làm nghề sửa quạt - khẳng định: "Áp dụng khoa học kỹ thuật vào là làm được thôi. Chẳng có ma quỷ gì!".

Chị Đàm Phương Hồng (41 tuổi) - ở tổ 26 cũ, phường Nghĩa Đô - đã đặt ngay câu hỏi với phóng viên: "Nãy giờ thấy anh phỏng vấn, lấy tư liệu thì anh thấy những gì? Anh nghĩ thế nào và định viết những gì?".

Sau khi nghe cam kết sẽ phản ánh trung thực ý kiến của người dân, chị Hồng cười bảo: "Từ bé tôi lớn lên có thấy gì đâu! Trước nước sông chưa ô nhiễm nặng, người ta còn nuôi rau muống ở trên sông, cả ở đoạn bảo có "Thánh vật" ấy chứ.

Những năm 1979 - 1980, người ta cũng đã nạo vét, khơi rộng sông, mà có thấy Thánh vật gì đâu?". Chị Hồng bảo: "Giờ tự nhiên thấy người ta đến dồn dập thì ra bán hàng thôi".