![[THẾ GIỚI VÔ HÌNH] - Mã nguồn vBulletin](images/misc/vbulletin4_logo.png){kind=logo}
Printable View
Nhân sự kiện HS. TS vừa qua , tôi đăng bài này để mọi người ôn lại và phát huy truyền thống giữ nước của Cha Ông ta. Đây là chuyên mục ĐẶC BIỆT thể hiện lòng yêu nước của Diễn Đàn TGVH
http://i106.photobucket.com/albums/m...Hinh/NQSH1.jpg
http://i106.photobucket.com/albums/m...Hinh/NQSH2.jpg
http://i106.photobucket.com/albums/m...Hinh/NQSH3.jpg
http://i106.photobucket.com/albums/m...Hinh/NQSH4.jpg
NQSH câu này có học trước 75, trong sách ghi là của ông LÝ THƯỜNG KIỆT.Bây giờ nghe tin mới lạ qúa.
Các VUA HÙNG đã có công DỰNG NƯỚC
Trang web này chưa bao giờ là nơi nói chuyện chính trị , nhưng là nơi mọi người có thể bầy tỏ ước vọng YÊU NƯỚC của mọi người Việt Nam.
http://thanglong.ece.jhu.edu/Covan/L...gkiet/nqsh.gif
Phiên âm Hán-Việt
Nam quốc sơn hà Nam đế cư
Tiệt nhiên định phận tại thiên thư
Như hà nghịch lỗ lai xâm phạm
Nhữ đẳng hành khan thủ bại hư.
Các bản dịch
Núi sông Nam có Vua Nam Việt
Trên sổ trời riêng biệt phân minh
Sao người xâm phạm, nghịch binh?
Chờ coi người sẽ tan tành hư không.
Bản dịch khác:
Sông núi nước Nam vua Nam ở
Rành rành định phận tại sách trời
Cớ sao lũ giặc sang xâm phạm
Chúng bay sẽ bị đánh tơi bời.
từ trang tin điện tử của nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
http://thtt.chinhphu.vn/home/thegioi...840293900.aspx
Trích dẫn:
"CỘNG ĐỒNG MẠNG" VÀ 9-12-2007, MỘT NGÀY SON CỦA TOÀN THỂ DÂN TỘC VIỆT NAM
[10.12.2007 12:13 - Nhịp Cầu Thế Giới Online] (NCTG) Ngày 9-12-2007, lần đầu tiên kể từ khi Việt Nam thống nhất, hai cuộc biểu tình ôn hòa nhằm bày tỏ những ý nguyện chính trị của người dân - trước nguy cơ Trung Quốc hợp thức hóa một cách trắng trợn việc thôn tính hai quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa - đã được đông đảo các giai tầng của xã hội Việt Nam tiến hành, đồng thời, tại Hà Nội và TP HCM, trước sự cảm thông ở mức nhất định của chính quyền.
Động thái này cho thấy một bước tiến chín muồi về chính trị của người dân, một nét son trong việc thực thi những quyền công dân và bổn phận trước tổ quốc, sơn hà ở Việt Nam.
[img] http://i33.photobucket.com/albums/d7...d/imageaxd.jpg [/img]
Ngay sau khi Quốc vụ viện Trung Quốc phê chuẩn thành lập thành phố hành chính cấp huyện Tam Sa trực thuộc tỉnh Hải Nam, có chức năng trực tiếp quản lý hai quần đảo Hoàng Sa - Trường Sa của Việt Nam (ngày 20-11-2007), cộng đồng "mạng" có lẽ là những người phản ứng nhanh nhất, đa dạng nhất và quyết liệt nhất, trên các blog và mọi phương tiện khác.
Nhà văn, nhà báo Trang Hạ (blogger trangha) của "Tiền Phong", trong bài viết "Việc nước" , đã phân tích đây là một "dã tâm" của chính phủ Trung Quốc: " Tuyến hậu cần của Tam Sa sẽ là thành phố Văn Xương, vừa mới được cấp tốc nâng cấp từ thị trấn lên thành phố từ chục ngày trước. Thành phố Tam Sa sẽ "bao phủ cả ba quần đảo Tây Sa (tức Hoàng Sa của Việt Nam), Nam Sa (tức Trường Sa của Việt Nam), Đông Sa", diện tích lên tới 2,6 triệu km², rộng bằng một phần tư diện tích lãnh thổ Trung Quốc. [...] Trên Wikipedia, trang "Trường Sa" được người Tàu viết, và nếu bạn đọc nổi, bạn sẽ thấy họ cung cấp cho hơn một tỷ người đọc toàn cầu nội dung choáng váng: Trung Quốc có "vết tích" ở Trường Sa và Hoàng Sa từ thời Hán, thời Tam Quốc, thời Đông Ngô. Còn "chứng cớ sở hữu" của Việt Nam có từ năm 1973 ".
Nhà báo kỳ cựu Huy Đức của "Sài Gòn tiếp thị" (blogger Osin) có entry "Chiến tranh" , một bài viết sâu sắc và có sức lan tỏa rất lớn, phân tích nhiều yếu tố trong lịch sử tranh chấp Hoàng Sa và Trường Sa, trong đó có nhắc lại một sự kiện lịch sử: cuộc tử chiến của Hải quan Việt Nam Cộng hòa để bảo vệ Hoàng Sa trong trận chiến đơn độc và không cân sức với Trung Quốc, và nêu ý cần " khắc bia lưu danh những người anh hùng đó ". Bài viết có những dòng cảm động dược nhiều blogger trích lại: " Tôi xung phong vào bộ đội sau ngày 17-2- 1979, khi “Tiếng súng đã vang trên bầu trời Biên giới”. Năm ấy tôi 17 tuổi và đang học lớp 10. Tôi nhớ như in máu đã chảy trong tôi như thế nào và ngay giờ đây máu vẫn chảy như thế mỗi khi nghe “Tiếng súng …” Tôi biết, tôi sẽ trở lại quân ngũ nếu chiến tranh lại xảy ra như 29 năm trước. Tôi cũng không thể ngăn cản con trai tôi, nếu khi cháu lớn, người Trung Quốc lại xâm chiếm đất nước tôi ".
Blogger Người Buôn Gió đau xót trong entry "Thư gửi Bộ Chính trị Việt Nam" : " Từng đoàn người đổ ra khắp mọi nẻo đường của các đô thị chúc mừng chiến thắng của đội tuyển bóng đá Việt Nam ở một giải đấu khu vực, từ trẻ đến già ai cũng hồ hởi, phấn khởi hân hoan. Khắp nơi trong các quán xá ngưòi ta chỉ nói có mỗi chuyện đội tuyển Việt Nam đã chiến thắng Malaysia theo cách gì. Người ta còn cho rằng qua bóng đá thể hiện tinh thân yêu tổ quốc, yêu dân tộc. Chiều nay đội tuyển Việt Nam sẽ chắc mang lại cho đông đảo nhân dân một niềm phấn khích nữa trước đội tuyển Lào yếu ớt. Đường phố của các đô thị lại ngập cờ đỏ sao vàng tung bay phấp phới, không khí mừng chiến thắng của đội tuyển bóng đá Việt Nam lại dâng cao ngùn ngụt, khí thế nức lòng người. Giá như... một chút thôi. Tinh thần ấy được áp dụng vào việc phản đối Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa trong việc họ ra tuyên bố chính thức hai quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa là của họ. Sáng nay người dân Hà Nội vẫn bình thản đi làm. Mảnh đất ma cha ông, anh em họ từng đổ máu, một nguồn tài nguyên dồi dào đã bị cướp đi đối với họ không có nghĩa gì sao, không bằng trận túc cầu chiều nay chăng? ", để rồi khiến người đọc động lòng trong bài "Cảm xúc cá nhân" : " Tôi không mong làm anh hùng hay người nổi tiếng. Tôi muốn kiếm nhiều tiền để hưởng thụ, muốn an thân chăm sóc con cái khôn lớn trưởng thành. Nhưng con trai tôi sẽ nghĩ gì khi thế hệ cha nó đã buông xuôi trước nỗi nguy mất đất đai. Nếu tổ tiên chúng ta cũng bàng quan thì liệu đến ngày hôm nay còn mảnh đất này cho chúng ta sống? Chúng ta không phải người Do Thái, càng không phải người Di Gan. Chúng ta cần có đất để đặt ban thờ tổ tiên châm những nén hương bày tỏ lòng hiếu thuận, cần có nắm đất để chôn cất những bậc sinh thành. Tôi muốn nói với con tôi câu này: "Con là người Việt Nam, con đang sống trên đất Việt Nam". Nếu ước muốn này, điều tâm nguyện này của tôi không có được cho con tôi. Liệu có cái gì còn quý hơn tôi để lại cho con. Đừng để con cái chúng ta phải làm kiếp lưu vong trên chính mảnh đất của chúng ta ".
Blogger holanhuong bất bình với nhiều entry mà một ý chủ đạo có thể nhận ra rất rõ ràng: " Dân Việt Nam không bao giờ cúi đầu trước kẻ thù, tất cả đang sôi sục căm phẫn ".
Không thể kể xiết phản ứng căm phẫn của vô vàn "công dân mạng" khi những giá trị thiêng liêng nhất của Tổ quốc bị đụng chạm. Ý thức được rằng, trong khi chính phủ Việt Nam có cách xử lý kiểu "ngoại giao" (thông qua tuyên bố của người phát ngôn Bộ Ngoại giao Lê Dũng 2 tuần sau khi Trung Quốc ngạo mạn đưa tin: " Việt Nam có đầy đủ bằng chứng lịch sử và cơ sở pháp lý để khẳng định chủ quyền của Việt Nam đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa "), mỗi người dân cũng cần phải làm một cái gì đó để thực hiện bổn phận công dân, lòng ái quốc, nhiều tin nhắn kêu gọi phải có một phản ứng với chính quyền Trung Quốc đã được gửi đi. Đặc biệt, hầu như bất cứ ai có điều kiện "lướt sóng" trên Mạng, cũng nhận được thông điệp sau: " Đúng 9 giờ, Chủ nhật, ngày 9-12-2007, theo thỏa thuận của những người Việt Nam yêu nước và được sự đồng ý, cho phép của Cơ quan An ninh. Chúng ta - Các anh chị em nếu có điều kiện thì tập trung tại Đại sứ quán Trung Quốc tại Hà Nội/ Vườn hoa đối diện Tổng lãnh sự quán Trung Quốc tại TP HCM, tổ chức biểu tình hòa bình phản đối hành động của Trung Quốc về vấn đề chủ quyền 2 quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Xin lưu ý là chúng ta biểu tình hòa bình, tránh những hành động quá khích! Send tin này cho bạn bè trong list của mình! Tks bạn ".
Ở nhiều nơi (diễn đàn và các nhóm trên Liên mạng) và từ nhiều người, một số ngần ngại đã được nêu ra đối với cuộc biểu tình dự kiến này. Cho dù, Hiến pháp Việt Nam thừa nhận quyền tự do ngôn luận và tự do hội họp, nhưng chưa hề có một tiền lệ khi người dân được công khai bày tỏ quan điểm, ý nguyện một cách dân chủ qua hình thức biểu tình (sử gia, dân biểu Dương Trung Quốc - blogger Quốc Xưa Nay - từng ngỏ ý đã đến lúc Việt Nam cần có một Luật Biểu tình cho phép người dân thực thi quyền hiến định của họ). Không ít người "chủ hòa", coi chuyện Trường Sa - Hoàng Sa mất về tay Trung Quốc là "sự đã rồi", "tất yếu", vì Trung Quốc "mạnh hơn ta gấp bội". Có người, cho rằng "không nên để "địch" lợi dụng, kích động, chống phá chính quyền Việt Nam", thông qua các cuộc biểu tình...
Nhưng, những nghi ngại ấy đã được dẹp tan trước nỗ lực và lòng dũng cảm của nhiều con dân Việt, thuộc đủ mọi giai tầng xã hội, đã tập trung một cách trật tự, hòa bình, có tổ chức và đường hoàng, trước tòa đại sứ và tổng lãnh sự Trung Quốc tại Hà Nội và TP HCM. Từ 50 năm nay, khi Trung Quốc bắt đầu xâm chiếm hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, mới có một ngày hội của lòng yêu nước cảm động và thiêng liêng đến thế! Và, trong khi, báo chí "chính thống", như trong những dịp tương tự, còn phải... nằm chờ chỉ thị từ "trên", thì các phóng sự, hình ảnh, clips... của những "nhà báo công dân" đã phấp phới trên vô số blog, đưa tin ra toàn thế giới. Chỉ trong ít phút, người Việt ở nước ngoài và thế giới được thấy những gương mặt của hàng trăm, hàng ngàn sinh viên, ký giả tự do, văn nghệ sĩ - có cả du khách và nhà báo ngoại quốc -, cùng những băng-rôn, những lời hô thấm đượm tinh thần ái quốc: “Trả lại Trường Sa”, “Trả lại Hoàng Sa”, “Đả đảo Trung Quốc xâm lược”, "Trung Quốc đừng đánh mất thiện cảm của thanh niên Việt Nam", "Hoàng Sa - Trường Sa là máu thịt của Việt Nam", "Việt Nam muôn năm!", "Dậy mà đi... Hỡi đồng bào ơi!", "Thanh niên Việt Nam... Bảo vệ Tổ quốc!", "Chúng tôi sẵn sàng... Bảo vệ Việt Nam"... Nhiều biểu ngữ được viết bằng các thứ tiếng ngoại quốc, một số người tham dự biểu tình cũng đã đĩnh đạc trả lời phỏng vấn, hoặc giải thích cho du khách nước ngoài biết lý do của cuộc biểu tình cũng như nguyện vọng bảo toàn lãnh thổ của dân Việt. "Nguy cơ khiêu khích của bọn phản động" - nếu thực sự có nguy cơ đó, chứ không chỉ là sự e ngại, hoặc... hù dọa của ai đó - đã không thể có chỗ trước những con người trưởng thành, có chủ kiến, có ý thức chính trị và công dân!
Một điều đáng ghi nhận về phía chính quyền là, như tường thuật của nhiều blogger, lực lượng cảnh sát - mặc dầu được điều động khá đông đảo và mọi cử chỉ của họ cho thấy đã có sự chuẩn bị kỹ càng từ trước - đã tỏ thái độ khá hòa nhã, "vừa phải" với đoàn biểu tình - thậm chí, trong nhiều trường hợp, họ còn tỏ sự đồng cảm trước lòng yêu nước của đồng bào, như report của blogger bulldog: " Tôi, nhà thơ Phan Bá Thọ và nghệ sĩ thị giác Huy “béo” đang ngồi trên vỉa hè thì một cảch sát chìm ra hỏi: “Mấy ông ngồi đây làm gì ?”, chúng tôi trả lời: “Ngồi chơi”. Lập tức một cảnh sát giao thông ra yêu cầu chúng tôi đi chỗ khác. Tôi hỏi anh cảnh sát giao thông: “Họ đang làm gì thế nhỉ?” Anh cảnh sát trả lời: “Họ biểu tình phản đối Tầu khựa cướp đảo của mình”. Tôi hỏi tiếp: “Việc làm của họ đúng không anh?” Anh trả lời rất dõng dạc: “Đúng quá đi chớ!” Rồi anh nói tiếp, vừa nói vừa chỉ vào ngực: “Nếu không mặc bộ quần áo này, tôi cũng tham gia với họ”. Tôi bắt tay anh thật chặt. Và tôi rất thông cảm với anh. Chỉ vì bộ quần áo, bộ sắc phục của một cơ quan đại diện quyền lực chính quyền, đã ngăn cản anh làm một điều đúng ".
[img] http://i33.photobucket.com/albums/d7.../image1axd.jpg [/img]
Blogger HungChen nhận xét: " Lực lượng Công an đáng ngạc nhiên, không gây khó dễ gì và một anh còn nói với tôi "nếu ông thích biểu tình, thì gửi xe bên Thành Đoàn đó!" [...] Chỉ một điều đáng tiếc, trụ sở Thành Đoàn nằm kế bên nhưng hầu như không thể thể hiện được vai trò dẫn dắt thanh niên Việt Nam! "
Blogger JuMông thuật lại: "[...] Các lực lượng an ninh đã đến rất đông, có một số các cô các chú chắc là bên Ban Tư tưởng, đi vào đám đông khuyên giải và bảo là các bạn làm như thế là rất tốt, nhưng đến đây là đủ rồi, không cần phải đứng lâu, mọi người về đi, vấn đề này nhà nước cũng đang bàn bạc giải quyết.Một số người nghe theo (trong đó có tôi), một số người vẫn nán lại, nhưng chỉ ngay sau đó lực lượng công an cơ động ùa vào và mọi người buộc phải giải tán nhưng không có bất cứ một hành động bạo lực nào xảy ra, đó là điều đáng mừng ".
Vẫn blogger Người Buôn Gió, trong entry "Tinh thần Việt" : " Bố con anh [nhiếp ảnh gia] Xuân Bình nổi bật giữa đám đông với màu đỏ chót và tấm khẩu hiệu. Cuộc biểu tình này có nhiều thành phần trong nhân dân từ cán bộ, công nhân viên, đến học sinh, sinh viên. Có phụ nữ cụ già và trẻ em. Nhiều thanh niên rất hăng hái, họ phất cờ chạy vòng rộng khích lệ tinh thần trong tiếng vỗ tay vang dội. Chưa bao giờ tôi thấy nghẹn ngào xúc động như hôm nay, người Việt Nam đã tỏ rõ tinh thần bất khuất chống ngoại xâm của dân tộc. Một cụ già được cô cháu gái dìu nói trong nước mắt: "Tôi già rồi không hô hào được, cám ơn các cháu trẻ tuổi đã làm giúp tôi. Tôi từng đổ máu bảo vệ tổ quốc này, tôi xót xa lắm, đau đớn lắm. Các cháu cứ làm đi, nếu ai bắt bớ khủng bố tôi xin đem thân già tôi ra chịu trước!" Mọi người đều xúc động trước tình cảm của cụ đối với đất nước. Anh trung niên giơ tay nói: "Dù có mất tất cả chúng ta cũng không chịu nhục, không chịu làm nô lệ. Tôi nguyện hy sinh cầm súng bảo vệ tổ quốc mình!" Đám đông giơ tay hưởng ứng. Mấy người cảnh sát xen vào nói ôn tồn: "Làm gì có ai bắt bớ mọi người đâu, mọi người giữ ôn hòa là được rồi. Mà thôi hô thế cũng đủ rồi, về nhà nghỉ ngơi thôi. Mình phản ứng thế chúng nó cũng biết, cũng thấy rồi." [...] Thái độ của những nhà chức trách trong buổi biểu tình hôm nay rất tôn trọng đám đông. Mặc dù họ tràn tới nhưng lời lẽ rất nhẹ nhàng, chân tình đại loại như: "Thôi anh, chị, cô, chú, các em về nghỉ ngơi thôi, cho bọn tôi nghỉ với. Mình hôm nay hô hào thế là nhiều rồi." Họ vừa nói vừa cười thân thiện, không hề có lời lẽ đe dọa hay hành động khiếm nhã nào. Họ cứ len vào đám đông thuyết ôm hục và chia cắt. Dường như mọi người cũng đã mệt, cho nên họ lần lượt đi về. Khi mọi người ra về gần hết, công an vẫn giăng ngang vườn hoa thành một hàng rào. Nhiều cảnh sát cầm dui cui nhưng trên gương mặt họ nở nụ cười tủm tỉm ".
*
Mốc 9-12-2007 đã thực sự là một ngày hội của tinh thần Việt, đồng thời, cũng đánh dấu sự lớn mạnh và chín muồi về nhận thức và tổ chức của "cộng đồng mạng". Nó đã để lại nhiều cảm xúc chứa chất về tình yêu nước, không phải là thứ mơ hồ, hay một chủ thuyết chính trị nào, mà là những gì gần gũi với quê hương “chôn nhau cắt rốn", như sự diễn đạt của blogger JuMông: " Cờ đỏ sao vàng bay phấp phới. Thật là những cảm giác xúc động. Biểu tình là một bước tiến rất quan trọng trong việc cải cách ý thức của thanh niên Việt Nam, quan tâm đến mệnh hệ đất nước hơn. Biểu tình là lúc tình người, tình dân tộc đoàn kết hơn, yêu thương nhau, chia sẽ hơn. Biểu tình là lúc cho ta thấy, ở phía nhà nước, vẫn còn chút gì đó không thật mạnh mẽ thể hiện quan điểm cứng rắn hơn, mặc dù lòng dân đã sôi sục. Hoàng Sa, Trường Sa là của Việt Nam, chân lý đó sẽ không bao giờ phai nhòa ".
[img] http://i33.photobucket.com/albums/d7...image21axd.jpg [/img]
Những người khởi xướng, tham gia hoặc đồng cảm với sự kiện 9-12, đều hiểu rõ tác động và tầm ảnh hưởng của một cuộc biểu tình, không có những ảo tưởng quá lớn lao, như nhận định tỉnh táo của blogger bulldog: " Có một sự thật hiển nhiên, rằng một cuộc biểu tình chứ trăm cuộc biểu tình thì cũng không đòi lại được Hoàng Sa và Trường Sa. Sân bay nó xây rộng bao la, máy bay nó lượn như chuồn, dân nó ra đó hàng đàn để du lịch …, rõ ràng, không thể đòi lại bằng biểu tình. Vậy biểu tình là vô ích? Không! Cuộc biểu tình ngày hôm qua ở cả Hà Nội và Sài Gòn là vô cùng cần thiết. Vì cái mà cuộc biểu tình mang lại là những ý nghĩa vô cùng to lớn. [...] Cuộc biểu tình này chính là một cuộc “thực hành dân chủ”. Người dân Việt Nam đang tập thực hiện quyền lợi của mình ". Để rồi blogger này đưa ra một ý tưởng được nhiều “công dân mạng” khác đồng tình và tâm đắc: " Vào ngày 15 tới đây, chúng ta buộc phải mang mũ bảo hiểm khi điều khiển xe máy. Vậy, mọi người hãy cắt dán hoặc viết lên chiếc mũ bảo hiểm của mình slogan tự nghĩ, mà những từ chìa khóa là Hoàng Sa, Trường Sa, Trung Hoa. Kẹt xe trong các thành phố lớn là chuyện đương nhiên, vậy hãy tưởng tượng xem, ở các điểm kẹt xe là một rừng biểu ngữ. Một màn nghệ thuật sắp đặt tuyệt vời. Một cuộc tổng biểu tình vĩ đại. Một cảnh tượng xứng đáng đưa vào sách kỷ lục thế giới ".
Câu hỏi "tiếp tục ra sao?", như thế, đã được một số blogger trả lời. Nhà văn, đạo diễn điện ảnh Đoàn Minh Phượng (blogger 2 4 6) tâm niệm : " Không mua hàng Tàu, đi du lịch Tàu, nghe nhạc Tàu, xem phim Tàu để phản đối việc xâm chiếm lãnh thổ. Không thể vừa mê say phim "Anh hùng" của Trương Nghệ Mưu tuyên truyền cho chủ nghĩa Đại quốc, vừa la lối khi bọn nó cướp đất của mình. Phải tìm kiếm Cultural Emancipation, không đương nhiên chấp nhận các giá trị của Tàu là chuẩn mực từ đời này qua đời khác ".
Tuy nhiên, sự trĩu nặng vẫn còn lại ở nhiều người: " Cuộc biểu tình diễn ra tương đối thành công so với tiên đoán của tôi, nhưng tại sao tôi vẫn thấy có cái gì đó vô hình cứ nặng trĩu trong lòng?! Liệu sau đây sẽ có biến cố chính trị lớn nào xảy ra không nhỉ?! cái này tương lai sẽ trả lời! Tôi viết ra những lời này để giãi bày tâm sự và cũng để hy vọng nhỏ nhoi rằng sẽ thức tỉnh ý thức dân tộc của những người đọc nó.Cha ông ta đã đổ bao công sức khai phá thậm chí là đổ cả xương máu để có chút đất đai nay lại để giặc Tàu cướp trắng trợn trong sự thờ ơ của chúng ta sao? Ít nhất cũng phải có một hành động dù là nhỏ bé nào chứ! " ( bloger JuMông ). Cảm giác buồn bã ấy cũng được blogger Người Buôn Gió ghi lại trong đoạn kết entry rất hay của anh, một người "trong cuộc": " Thật đáng tiếc khi đám người biểu tình lan tỏa ra về, trên dòng người tấp nập đường Điên Biên Phủ nhiều người tò mò dừng lại hỏi biểu tình gì, khi thấy nói biểu tình phản đối Trung Quốc về Hoàng Sa, Trường Sa. Họ ngạc nhiên hỏi: "Vì sao mà phải biểu tình, Hoàng Sa, Trường Sa làm sao hả anh!" Sự thực đến giờ phút này, rất nhiều người dân Việt Nam không biết gì về sự kiện Tam Sa mà Trung Quốc tạo ra. Lỗi tại ai??? " Nhà văn Lê Anh Hoài (blogger búp bê bằng bột) ưu tư vì ngay các cơ quan hữu trách ở Việt Nam vẫn "bình chân như vại", " tựa như vấn đề xảy ra ở Công-gô hay Miến Điện ", chưa hề có sự " nhìn nhận một cách khoa học, theo công lý về Trường Sa và Hoàng Sa ", trong khi giới trí thức hải ngoại đã để tâm và nghiên cứu vấn đề này từ rất lâu nay.
*
Vấn đề được đặt ra sau những cuộc biểu tình lịch sử ngày 9-12-2007 rất lớn. Với "quyền được [cung cấp] thông tin" hiến định, thử hỏi bao nhiêu phần trăm quốc dân Việt Nam được biết Trung Quốc đã cho quân chiếm phía Đông của quần đảo Hoàng Sa từ năm 1956? Rằng trong những năm tồn tại, dù có thể còn có nhiều đánh giá khác nhau, nhưng chính quyền Việt Nam Cộng hòa, trước sau như một, vẫn xác nhận chủ quyền trên cả hai quần đảo và đã tử thủ để bảo vệ chúng? Rằng, vào năm 1988, Trung Quốc đã ngang nhiên đưa quân tấn công Hải quân Việt Nam, khiến hơn 70 quân nhân Việt bị mất tích và phía Trung Quốc còn ngăn chặn không cho tàu mang cờ Hồng Thập Tự ra cứu quân Việt Nam? Rằng, với chiến thuật "cá lớn nuốt cá bé" từ từ và dai dẳng, đến giờ, Trung Quốc đã kiểm soát toàn bộ quần đảo Hoàng Sa và một phần quần đảo Trường Sa (cùng 5 nước khác mà Việt Nam chỉ là một)? Rằng, như sự nhắc nhớ của nhà báo, blogger Bùi Thanh trong entry "Không thể chấp nhận được!" , ngay từ khi ấy, Trung Quốc cũng đã thông qua nghị quyết thành lập tỉnh Hải Nam (bao gồm cả Trường Sa và Hoàng Sa) mà nhà báo Đoàn Khắc Xuyên gọi là một “ nghị quyết ăn cướp, sau những hành động ăn cướp ”?
[img] http://i33.photobucket.com/albums/d7...mage321axd.jpg [/img]
Tiến sĩ Luật học Từ Đặng Minh Thu (Đại học Sorbonne), trong tham luận đọc tại Hội Thảo Hè “Vấn đề tranh chấp Biển Đông” (New York City, ngày 15/16-8-1998), đã cảnh báo: " Cuộc tranh chấp hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa cần phải giải quyết càng sớm càng tốt. Để càng lâu, nó càng đe dọa hòa bình ở Đông Nam Á và có thể là hòa bình thế giới ". Nếu Việt Nam im lặng, hoặc không có sự phản kháng quyết liệt trên phương diện ngoại giao và luật học tại các diễn đàn thế giới và khu vực, chúng ta sẽ vĩnh viễn mất Trường Sa và Hoàng Sa, bởi lẽ " một sự chiếm hữu bất hợp pháp, với thời gian, nếu không có sự phản đối từ quốc gia kia, và nếu có sự thừa nhận của các quốc gia thứ ba, sẽ tạo nên chủ quyền cho quốc gia chiếm hữu. Vì thời gian với sự công nhận sẽ “tẩy xóa tội lỗi ”!
Nếu đạt được một điều gì đó, chắc chắn cuộc biểu tình ngày 9-12 qua đã không để công luận trong nước và quốc tế quên dã tâm bành trướng và xâm lược của Trung Quốc tại Biển Đông. Không để thời gian hợp thức hóa một sự chiếm hữu bất hợp pháp. Và để, ít nhất, nuôi dưỡng tâm thức Việt, như diễn đạt của blogger Bùi Thanh trên báo "Tuổi Trẻ" và blog cá nhân: " Cho dù đó là gì đi nữa, chúng ta trước sau vẫn chỉ có một câu trả lời: Hoàng Sa, Trường Sa là lãnh thổ của Việt Nam và mãi mãi là như thế! Những người đi trước đã ngã xuống vì mảnh đất này và do vậy, chúng ta cũng sẽ không lãng quên điều ấy. Và chúng ta cũng không cho phép ai thay đổi lịch sử, thay đổi bản đồ Việt Nam! Và xin bạn, mỗi ngày mở trang hai báo "Tuổi Trẻ", trong mục dự báo thời tiết, hãy xem Hoàng Sa, Trường Sa chúng ta bao nhiêu độ? Nơi ấy nắng ấm, mưa bão thế nào? Như chưa hề có cuộc chia ly… "
Trong sự kiện có tầm quan trọng lớn lao này, "cộng đồng mạng" đã làm được rất nhiều, để chắp cánh cho lòng ái quốc của từng người dân mảnh đất "Nước thiêng Tiên Rồng", mà hơn 60 năm trước đây, nhạc sĩ Hùng Lân đã ngợi ca trong bản hạc bất hủ "Việt Nam - Minh châu trời Đông":
Hy sinh tâm huyết trong báo đền ơn nước.
Giơ tay cương quyết ta ôn lời thề ước
Hy sinh xương máu mong báo đền ơn nước.
“Dù thân này tan tành chốn sa trường cũng cam.
Thề trọn đời trung thành với sơn hà nước Nam!”
(*) Người viết bài này xin cám ơn các blogger về những hình ảnh và thông tin trích dẫn trong bài!
Huynh Bìn post baì rất đúng với câu:<< NAM QUỐC SƠN HÀ NAM ĐẾ CƯ>>
"Cộng đồng mạng" và 9-12-2007, một ngày son của toàn thể dân tộc VIỆT
Nguồn : http://blog.360.yahoo.com/blog-NIcy5...pTAF34Q--?cq=1
"CỘNG ĐỒNG MẠNG" VÀ 9-12-2007, MỘT NGÀY SON CỦA TOÀN THỂ DÂN TỘC VIỆT NAM
Copy từ trang web tổng hợp tin tức của Chính phủ
http://thtt.chinhphu.vn/home/thegioi...840293900.aspx
16/12: Tường thuật biểu tình
Sài Gòn , 200 sinh viên ngay khu vực biểu tình, trên 800 người đứng ngoài đã bị ngăn chận khắp ngõ đường về Lãnh Sứ Quán TQ . Sài gòn Trên 1,000 .........
8 Giờ 45 sáng , một đoàn xe đạp, xe Honda gần 100 người biểu tình treo cờ và khẩu hiệu đã tập trung từ đường Lê Duẩn đi vòng qua Pasteur để đến Nguyễn Thị Minh Khai đã bị Công An chận lại tại Pasteur. Một nhóm đi bộ khác cả trăm người, tập trung từ Diamond Plaza đi dài, dọc theo đường Phạm Ngọc Thạch cũng đã bị công an chận lại trước Nhà Văn Hóa Thanh Niên góc Nguyễn T Minh Khai trước khi quẹo trái vào Lãnh Sứ quán Trung Quốc.
Công An đã tìm cách ngăn chận biểu tình, nhiều xe công an, CSGT và trên 100 công an mặc đồng phục cùng với an ninh đã chận hết các ngả đường đi tới Lãnh sự quán. Công an tràn ngập tìm cách ngăn chặn sinh viên tới gần Lãnh sự quán TQ.
Hiện nay trước lãnh sự quán tại tpHCM đã có trên 200 người đứng trước Lãnh Sứ Quán Trung Quốc. Nhà Văn Hóa Thanh Niên đã đóng cửa hôm nay để cho nhiều công an và xe tải bắt người trú đóng, trên 6 sinh viên đã bị công an bắt . Công an tràn ngập khắp khu vực. Một số lớn khoảng 800 người đã bị chận lại không cho vào khu vực biểu tình .
Một thầy giáo đã đến trước đoàn biểu tình để kêu gọi sinh viên giải tán nhưng bất thành. Sinh viên vẫn cố bám trụ. Công An thổi còi hăm dọa đoàn biểu tình và những người chung quanh. Một số xe bắt người đã đến gần khu vực. Khu Hồ Con rùa tới Nguyễn T Minh Khai hoàn toàn bị cô lập.
Công an cấm chụp hình , quay phim trong khu vực .
Công An đang dùng máy phá sóng tại trung tâm biểu tình chung quanh 100 mét .
Nhiều sinh viên mặc áo thun in sẵn khẩu hiệu Hoàng Sa & Trường Sa là của VN và một số stickers in hình và khẩu hiệu cũng đã được phát cho những người đi đường để dán vào trong Nón Bảo Hiểm.
--------------------------------------------------------------------------------
Hà Nội Trên 2,000 Đã Người Tràn Ngập Khu Vực , Công An Không Thể Ngăn Được Nữa ..........
--------------------------------------------------------------------------------
9:30 sáng , Công an tại Hà Nội đã ngăn chận không cho sinh viên đến gần Đại Sứ Quán, gần 500 cảnh sát và cơ động đã ngăn chận hết các ngã đường vào Đường Hoàng Diệu, Trần Phú, Điện Biên Phủ. Thanh Niên từng nhóm đi rải rác tới gần khu vực biểu tình đều bị đuổi về. Một số lớn có thể đếm được gần 300 sinh viên đã bị công an đuổi trên đường tới Đại sứ quán. Sinh viên từng nhóm nhỏ đã đứng xa nhìn về sứ quán. Nhiều em sinh viên đã khóc khi bị đuổi về. Từng nhóm nhỏ khoảng 5-6 sinh viên đã tìm các vào khu vực Đại Sứ Quán nhưng gần như tuyệt vọng. Công an trú đóng gần Kỳ Đài để chận những người đến biểu tình từ phía sau. Đường Điện Biên Phủ đã bị cấm. Khu vực Lăng HCM và Công Viên Lenin hoàn toàn bị cô lập.
Cuộc biểu tình trước sứ quán tại Hà Nội đã không xảy ra như dự định là sẽ đông người. Công An đã không cho bất cứ người nào tới gần công viên Đường Hoàng Diệu. 2 Sinh Viên đã bị công an đưa lên xe .
Một số đông sinh viên vào lúc 9 giờ 30 đã ùa vào từ nhiều ngã và đến được gần sứ quán khoảng trên 600 sinh viên và đồng bào trong lúc nầy . Khi vực gần đó trên 1,000 người đứng khắp ngõ đường tìm cách đi tới gần Đại Sứ Quán .
10 giờ sáng : Hà Nội - Trên 2,000 Đã Người Tràn Ngập Khu Vực , Công An Không Thể Ngăn Được Nữa ..........Công An hiện nay tràn ngập xông vào đuổi những sinh viên và đồng bào biểu tình và đẩy đồng bào và sinh viên ra khỏi khu vực Đại Sứ Quán .....
Công an đã không ngăn được hết vì từng nhóm sinh viên chia nhau từ khắp nẻo, đi bộ lại gần công viên và ùa vào khu vực ĐSQ. Tới 10 giờ hơn, từng đợt xung phong lên gần khu vực Đại Sứ Quán và từng đợt bị công an đẩy lùi ......
10 Giờ 16 Phút Sinh Viên Học Sinh Đã Chiếm Thành trước sứ quán bất chấp công an dùng dùi cui, cảnh sát cơ động. Số sinh viên và đồng bào tràn ngập công viên.
Lúc Nầy biểu tình đã lên trên con số 2,000 người và đang có khuynh hướng tăng gần 2,500 người .
10: giờ 45 phút, Công An phân tán lực lượng biểu tình thành nhiều tốp nhỏ và ngăn không cho trở lại khu vực . Công An Cầm Loa kiêu gọi giải tán , sinh viên trả lời :" KHÔNG GIẢI TÁN" .
--------------------
Hôm nay Công an HN và SG không cho chụp hình và quay video cuộc biểu tình.
Công an phá sóng máy di động toàn bộ khu vực biểu tình tại HN, SG nhằm cô lập để khống chế.
-------------
16/12 cac nghệ sĩ văn sĩ bị CA chặn trước cửa nhà riêng
Các đoàn của những nhà đấu tranh Dân Chủ từ Thái Bình, Hải Phòng, Bắc giang, Lạng Sơn cũng bị công an bao vậy và ngăn chặn không cho về Hà Nội.
----------------------
11 h tại tpHCM: đã có hơn 200 người, nhưng vẫn đàn áp căng lắm.
-----------
Xe công an và công an chặn cấm hai đầu phố Hoàng Diệu chỗ ĐSQ TQ.
10 h, các sinh viên đi tuần hành đến cửa ĐSQ TQ, nhưng công an cầm loa trên ô tô yêu cầu mọi người giải tán. Nhưng không thể thắng được chính nghĩa.
9 h 54
Ở Hà Nội cuộc biểu tình đã hình thành, mọi người đã hô vang khẩu hiệu "Hoàng Sa, Trường Sa, Việt Nam" từ hai đoàn người từ hai phố tiến lại và tập hợp được.
Hoan hô sức sáng tạo trẻ Việt Nam.
Công an tại HN bó tay rồi, vì đông mọi người quá họ đành phải cấm mọi người không đứng xuống đường. Mọi người đi xuống phố vui lắm.
9 giờ 50
Ở Sài Gòn đã được hơn 100 SV đứng lại rồi, công an vẫn đang đuổi.
Các Thầy giáo và Sinh Viên đang tranh luận với các công an.
9 giờ 30'
Tại Hà Nội hiện nay các bạn trẻ vẫn đang bị đuổi không cho đứng trước ĐSQ Trung Quốc. Các địa điểm xung quanh cũng bị đuổi.
Mọi người đang đi vòng vòng để tìm chỗ đứng.
lần xemTags: hoang_sa, demonstration
Sunday December 16, 2007 - 11:15am (ICT) Permanent Link | 16 Comments
15/12: "Cộng đồng mạng" và 9-12-2007, một ngày son của toàn thể dân tộc VIỆT NAM
Số người đang xem.
"CỘNG ĐỒNG MẠNG" VÀ 9-12-2007, MỘT NGÀY SON CỦA TOÀN THỂ DÂN TỘC VIỆT NAM
Copy từ trang web tổng hợp tin tức của Chính phủ
http://thtt.chinhphu.vn/home/thegioi...840293900.aspx
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/BT1.jpg
[10.12.2007 12:13 - Nhịp Cầu Thế Giới Online] (NCTG) Ngày 9-12-2007, lần đầu tiên kể từ khi Việt Nam thống nhất, hai cuộc biểu tình ôn hòa nhằm bày tỏ những ý nguyện chính trị của người dân - trước nguy cơ Trung Quốc hợp thức hóa một cách trắng trợn việc thôn tính hai quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa - đã được đông đảo các giai tầng của xã hội Việt Nam tiến hành, đồng thời, tại Hà Nội và TP HCM, trước sự cảm thông ở mức nhất định của chính quyền.
Động thái này cho thấy một bước tiến chín muồi về chính trị của người dân, một nét son trong việc thực thi những quyền công dân và bổn phận trước tổ quốc, sơn hà ở Việt Nam.
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/BT3.jpg
Ngay sau khi Quốc vụ viện Trung Quốc phê chuẩn thành lập thành phố hành chính cấp huyện Tam Sa trực thuộc tỉnh Hải Nam, có chức năng trực tiếp quản lý hai quần đảo Hoàng Sa - Trường Sa của Việt Nam (ngày 20-11-2007), cộng đồng "mạng" có lẽ là những người phản ứng nhanh nhất, đa dạng nhất và quyết liệt nhất, trên các blog và mọi phương tiện khác.
Nhà văn, nhà báo Trang Hạ (blogger trangha) của "Tiền Phong", trong bài viết "Việc nước" , đã phân tích đây là một "dã tâm" của chính phủ Trung Quốc: " Tuyến hậu cần của Tam Sa sẽ là thành phố Văn Xương, vừa mới được cấp tốc nâng cấp từ thị trấn lên thành phố từ chục ngày trước. Thành phố Tam Sa sẽ "bao phủ cả ba quần đảo Tây Sa (tức Hoàng Sa của Việt Nam), Nam Sa (tức Trường Sa của Việt Nam), Đông Sa", diện tích lên tới 2,6 triệu km², rộng bằng một phần tư diện tích lãnh thổ Trung Quốc. [...] Trên Wikipedia, trang "Trường Sa" được người Tàu viết, và nếu bạn đọc nổi, bạn sẽ thấy họ cung cấp cho hơn một tỷ người đọc toàn cầu nội dung choáng váng: Trung Quốc có "vết tích" ở Trường Sa và Hoàng Sa từ thời Hán, thời Tam Quốc, thời Đông Ngô. Còn "chứng cớ sở hữu" của Việt Nam có từ năm 1973 ".
Nhà báo kỳ cựu Huy Đức của "Sài Gòn tiếp thị" (blogger Osin) có entry "Chiến tranh" , một bài viết sâu sắc và có sức lan tỏa rất lớn, phân tích nhiều yếu tố trong lịch sử tranh chấp Hoàng Sa và Trường Sa, trong đó có nhắc lại một sự kiện lịch sử: cuộc tử chiến của Hải quan Việt Nam Cộng hòa để bảo vệ Hoàng Sa trong trận chiến đơn độc và không cân sức với Trung Quốc, và nêu ý cần " khắc bia lưu danh những người anh hùng đó ". Bài viết có những dòng cảm động dược nhiều blogger trích lại: " Tôi xung phong vào bộ đội sau ngày 17-2- 1979, khi “Tiếng súng đã vang trên bầu trời Biên giới”. Năm ấy tôi 17 tuổi và đang học lớp 10. Tôi nhớ như in máu đã chảy trong tôi như thế nào và ngay giờ đây máu vẫn chảy như thế mỗi khi nghe “Tiếng súng …” Tôi biết, tôi sẽ trở lại quân ngũ nếu chiến tranh lại xảy ra như 29 năm trước. Tôi cũng không thể ngăn cản con trai tôi, nếu khi cháu lớn, người Trung Quốc lại xâm chiếm đất nước tôi ".
Blogger Người Buôn Gió đau xót trong entry "Thư gửi Bộ Chính trị Việt Nam" : " Từng đoàn người đổ ra khắp mọi nẻo đường của các đô thị chúc mừng chiến thắng của đội tuyển bóng đá Việt Nam ở một giải đấu khu vực, từ trẻ đến già ai cũng hồ hởi, phấn khởi hân hoan. Khắp nơi trong các quán xá ngưòi ta chỉ nói có mỗi chuyện đội tuyển Việt Nam đã chiến thắng Malaysia theo cách gì. Người ta còn cho rằng qua bóng đá thể hiện tinh thân yêu tổ quốc, yêu dân tộc. Chiều nay đội tuyển Việt Nam sẽ chắc mang lại cho đông đảo nhân dân một niềm phấn khích nữa trước đội tuyển Lào yếu ớt. Đường phố của các đô thị lại ngập cờ đỏ sao vàng tung bay phấp phới, không khí mừng chiến thắng của đội tuyển bóng đá Việt Nam lại dâng cao ngùn ngụt, khí thế nức lòng người. Giá như... một chút thôi. Tinh thần ấy được áp dụng vào việc phản đối Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa trong việc họ ra tuyên bố chính thức hai quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa là của họ. Sáng nay người dân Hà Nội vẫn bình thản đi làm. Mảnh đất ma cha ông, anh em họ từng đổ máu, một nguồn tài nguyên dồi dào đã bị cướp đi đối với họ không có nghĩa gì sao, không bằng trận túc cầu chiều nay chăng? ", để rồi khiến người đọc động lòng trong bài "Cảm xúc cá nhân" : " Tôi không mong làm anh hùng hay người nổi tiếng. Tôi muốn kiếm nhiều tiền để hưởng thụ, muốn an thân chăm sóc con cái khôn lớn trưởng thành. Nhưng con trai tôi sẽ nghĩ gì khi thế hệ cha nó đã buông xuôi trước nỗi nguy mất đất đai. Nếu tổ tiên chúng ta cũng bàng quan thì liệu đến ngày hôm nay còn mảnh đất này cho chúng ta sống? Chúng ta không phải người Do Thái, càng không phải người Di Gan. Chúng ta cần có đất để đặt ban thờ tổ tiên châm những nén hương bày tỏ lòng hiếu thuận, cần có nắm đất để chôn cất những bậc sinh thành. Tôi muốn nói với con tôi câu này: "Con là người Việt Nam, con đang sống trên đất Việt Nam". Nếu ước muốn này, điều tâm nguyện này của tôi không có được cho con tôi. Liệu có cái gì còn quý hơn tôi để lại cho con. Đừng để con cái chúng ta phải làm kiếp lưu vong trên chính mảnh đất của chúng ta ".
Blogger holanhuong bất bình với nhiều entry mà một ý chủ đạo có thể nhận ra rất rõ ràng: " Dân Việt Nam không bao giờ cúi đầu trước kẻ thù, tất cả đang sôi sục căm phẫn ".
Không thể kể xiết phản ứng căm phẫn của vô vàn "công dân mạng" khi những giá trị thiêng liêng nhất của Tổ quốc bị đụng chạm. Ý thức được rằng, trong khi chính phủ Việt Nam có cách xử lý kiểu "ngoại giao" (thông qua tuyên bố của người phát ngôn Bộ Ngoại giao Lê Dũng 2 tuần sau khi Trung Quốc ngạo mạn đưa tin: " Việt Nam có đầy đủ bằng chứng lịch sử và cơ sở pháp lý để khẳng định chủ quyền của Việt Nam đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa "), mỗi người dân cũng cần phải làm một cái gì đó để thực hiện bổn phận công dân, lòng ái quốc, nhiều tin nhắn kêu gọi phải có một phản ứng với chính quyền Trung Quốc đã được gửi đi. Đặc biệt, hầu như bất cứ ai có điều kiện "lướt sóng" trên Mạng, cũng nhận được thông điệp sau: " Đúng 9 giờ, Chủ nhật, ngày 9-12-2007, theo thỏa thuận của những người Việt Nam yêu nước và được sự đồng ý, cho phép của Cơ quan An ninh. Chúng ta - Các anh chị em nếu có điều kiện thì tập trung tại Đại sứ quán Trung Quốc tại Hà Nội/ Vườn hoa đối diện Tổng lãnh sự quán Trung Quốc tại TP HCM, tổ chức biểu tình hòa bình phản đối hành động của Trung Quốc về vấn đề chủ quyền 2 quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Xin lưu ý là chúng ta biểu tình hòa bình, tránh những hành động quá khích! Send tin này cho bạn bè trong list của mình! Tks bạn ".
Ở nhiều nơi (diễn đàn và các nhóm trên Liên mạng) và từ nhiều người, một số ngần ngại đã được nêu ra đối với cuộc biểu tình dự kiến này. Cho dù, Hiến pháp Việt Nam thừa nhận quyền tự do ngôn luận và tự do hội họp, nhưng chưa hề có một tiền lệ khi người dân được công khai bày tỏ quan điểm, ý nguyện một cách dân chủ qua hình thức biểu tình (sử gia, dân biểu Dương Trung Quốc - blogger Quốc Xưa Nay - từng ngỏ ý đã đến lúc Việt Nam cần có một Luật Biểu tình cho phép người dân thực thi quyền hiến định của họ). Không ít người "chủ hòa", coi chuyện Trường Sa - Hoàng Sa mất về tay Trung Quốc là "sự đã rồi", "tất yếu", vì Trung Quốc "mạnh hơn ta gấp bội". Có người, cho rằng "không nên để "địch" lợi dụng, kích động, chống phá chính quyền Việt Nam", thông qua các cuộc biểu tình...
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/BT4.jpg
Nhưng, những nghi ngại ấy đã được dẹp tan trước nỗ lực và lòng dũng cảm của nhiều con dân Việt, thuộc đủ mọi giai tầng xã hội, đã tập trung một cách trật tự, hòa bình, có tổ chức và đường hoàng, trước tòa đại sứ và tổng lãnh sự Trung Quốc tại Hà Nội và TP HCM. Từ 50 năm nay, khi Trung Quốc bắt đầu xâm chiếm hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, mới có một ngày hội của lòng yêu nước cảm động và thiêng liêng đến thế! Và, trong khi, báo chí "chính thống", như trong những dịp tương tự, còn phải... nằm chờ chỉ thị từ "trên", thì các phóng sự, hình ảnh, clips... của những "nhà báo công dân" đã phấp phới trên vô số blog, đưa tin ra toàn thế giới. Chỉ trong ít phút, người Việt ở nước ngoài và thế giới được thấy những gương mặt của hàng trăm, hàng ngàn sinh viên, ký giả tự do, văn nghệ sĩ - có cả du khách và nhà báo ngoại quốc -, cùng những băng-rôn, những lời hô thấm đượm tinh thần ái quốc: “Trả lại Trường Sa”, “Trả lại Hoàng Sa”, “Đả đảo Trung Quốc xâm lược”, "Trung Quốc đừng đánh mất thiện cảm của thanh niên Việt Nam", "Hoàng Sa - Trường Sa là máu thịt của Việt Nam", "Việt Nam muôn năm!", "Dậy mà đi... Hỡi đồng bào ơi!", "Thanh niên Việt Nam... Bảo vệ Tổ quốc!", "Chúng tôi sẵn sàng... Bảo vệ Việt Nam"... Nhiều biểu ngữ được viết bằng các thứ tiếng ngoại quốc, một số người tham dự biểu tình cũng đã đĩnh đạc trả lời phỏng vấn, hoặc giải thích cho du khách nước ngoài biết lý do của cuộc biểu tình cũng như nguyện vọng bảo toàn lãnh thổ của dân Việt. "Nguy cơ khiêu khích của bọn phản động" - nếu thực sự có nguy cơ đó, chứ không chỉ là sự e ngại, hoặc... hù dọa của ai đó - đã không thể có chỗ trước những con người trưởng thành, có chủ kiến, có ý thức chính trị và công dân!
Một điều đáng ghi nhận về phía chính quyền là, như tường thuật của nhiều blogger, lực lượng cảnh sát - mặc dầu được điều động khá đông đảo và mọi cử chỉ của họ cho thấy đã có sự chuẩn bị kỹ càng từ trước - đã tỏ thái độ khá hòa nhã, "vừa phải" với đoàn biểu tình - thậm chí, trong nhiều trường hợp, họ còn tỏ sự đồng cảm trước lòng yêu nước của đồng bào, như report của blogger bulldog: " Tôi, nhà thơ Phan Bá Thọ và nghệ sĩ thị giác Huy “béo” đang ngồi trên vỉa hè thì một cảch sát chìm ra hỏi: “Mấy ông ngồi đây làm gì ?”, chúng tôi trả lời: “Ngồi chơi”. Lập tức một cảnh sát giao thông ra yêu cầu chúng tôi đi chỗ khác. Tôi hỏi anh cảnh sát giao thông: “Họ đang làm gì thế nhỉ?” Anh cảnh sát trả lời: “Họ biểu tình phản đối Tầu khựa cướp đảo của mình”. Tôi hỏi tiếp: “Việc làm của họ đúng không anh?” Anh trả lời rất dõng dạc: “Đúng quá đi chớ!” Rồi anh nói tiếp, vừa nói vừa chỉ vào ngực: “Nếu không mặc bộ quần áo này, tôi cũng tham gia với họ”. Tôi bắt tay anh thật chặt. Và tôi rất thông cảm với anh. Chỉ vì bộ quần áo, bộ sắc phục của một cơ quan đại diện quyền lực chính quyền, đã ngăn cản anh làm một điều đúng ".
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/BT2.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/BT5.jpg
Blogger HungChen nhận xét: " Lực lượng Công an đáng ngạc nhiên, không gây khó dễ gì và một anh còn nói với tôi "nếu ông thích biểu tình, thì gửi xe bên Thành Đoàn đó!" [...] Chỉ một điều đáng tiếc, trụ sở Thành Đoàn nằm kế bên nhưng hầu như không thể thể hiện được vai trò dẫn dắt thanh niên Việt Nam! "
Blogger JuMông thuật lại: "[...] Các lực lượng an ninh đã đến rất đông, có một số các cô các chú chắc là bên Ban Tư tưởng, đi vào đám đông khuyên giải và bảo là các bạn làm như thế là rất tốt, nhưng đến đây là đủ rồi, không cần phải đứng lâu, mọi người về đi, vấn đề này nhà nước cũng đang bàn bạc giải quyết.Một số người nghe theo (trong đó có tôi), một số người vẫn nán lại, nhưng chỉ ngay sau đó lực lượng công an cơ động ùa vào và mọi người buộc phải giải tán nhưng không có bất cứ một hành động bạo lực nào xảy ra, đó là điều đáng mừng ".
Vẫn blogger Người Buôn Gió, trong entry "Tinh thần Việt" : " Bố con anh [nhiếp ảnh gia] Xuân Bình nổi bật giữa đám đông với màu đỏ chót và tấm khẩu hiệu. Cuộc biểu tình này có nhiều thành phần trong nhân dân từ cán bộ, công nhân viên, đến học sinh, sinh viên. Có phụ nữ cụ già và trẻ em. Nhiều thanh niên rất hăng hái, họ phất cờ chạy vòng rộng khích lệ tinh thần trong tiếng vỗ tay vang dội. Chưa bao giờ tôi thấy nghẹn ngào xúc động như hôm nay, người Việt Nam đã tỏ rõ tinh thần bất khuất chống ngoại xâm của dân tộc. Một cụ già được cô cháu gái dìu nói trong nước mắt: "Tôi già rồi không hô hào được, cám ơn các cháu trẻ tuổi đã làm giúp tôi. Tôi từng đổ máu bảo vệ tổ quốc này, tôi xót xa lắm, đau đớn lắm. Các cháu cứ làm đi, nếu ai bắt bớ khủng bố tôi xin đem thân già tôi ra chịu trước!" Mọi người đều xúc động trước tình cảm của cụ đối với đất nước. Anh trung niên giơ tay nói: "Dù có mất tất cả chúng ta cũng không chịu nhục, không chịu làm nô lệ. Tôi nguyện hy sinh cầm súng bảo vệ tổ quốc mình!" Đám đông giơ tay hưởng ứng. Mấy người cảnh sát xen vào nói ôn tồn: "Làm gì có ai bắt bớ mọi người đâu, mọi người giữ ôn hòa là được rồi. Mà thôi hô thế cũng đủ rồi, về nhà nghỉ ngơi thôi. Mình phản ứng thế chúng nó cũng biết, cũng thấy rồi." [...] Thái độ của những nhà chức trách trong buổi biểu tình hôm nay rất tôn trọng đám đông. Mặc dù họ tràn tới nhưng lời lẽ rất nhẹ nhàng, chân tình đại loại như: "Thôi anh, chị, cô, chú, các em về nghỉ ngơi thôi, cho bọn tôi nghỉ với. Mình hôm nay hô hào thế là nhiều rồi." Họ vừa nói vừa cười thân thiện, không hề có lời lẽ đe dọa hay hành động khiếm nhã nào. Họ cứ len vào đám đông thuyết phục và chia cắt. Dường như mọi người cũng đã mệt, cho nên họ lần lượt đi về. Khi mọi người ra về gần hết, công an vẫn giăng ngang vườn hoa thành một hàng rào. Nhiều cảnh sát cầm dui cui nhưng trên gương mặt họ nở nụ cười tủm tỉm ".
*
Mốc 9-12-2007 đã thực sự là một ngày hội của tinh thần Việt, đồng thời, cũng đánh dấu sự lớn mạnh và chín muồi về nhận thức và tổ chức của "cộng đồng mạng". Nó đã để lại nhiều cảm xúc chứa chất về tình yêu nước, không phải là thứ mơ hồ, hay một chủ thuyết chính trị nào, mà là những gì gần gũi với quê hương “chôn nhau cắt rốn", như sự diễn đạt của blogger JuMông: " Cờ đỏ sao vàng bay phấp phới. Thật là những cảm giác xúc động. Biểu tình là một bước tiến rất quan trọng trong việc cải cách ý thức của thanh niên Việt Nam, quan tâm đến mệnh hệ đất nước hơn. Biểu tình là lúc tình người, tình dân tộc đoàn kết hơn, yêu thương nhau, chia sẽ hơn. Biểu tình là lúc cho ta thấy, ở phía nhà nước, vẫn còn chút gì đó không thật mạnh mẽ thể hiện quan điểm cứng rắn hơn, mặc dù lòng dân đã sôi sục. Hoàng Sa, Trường Sa là của Việt Nam, chân lý đó sẽ không bao giờ phai nhòa ".
Những người khởi xướng, tham gia hoặc đồng cảm với sự kiện 9-12, đều hiểu rõ tác động và tầm ảnh hưởng của một cuộc biểu tình, không có những ảo tưởng quá lớn lao, như nhận định tỉnh táo của blogger bulldog: " Có một sự thật hiển nhiên, rằng một cuộc biểu tình chứ trăm cuộc biểu tình thì cũng không đòi lại được Hoàng Sa và Trường Sa. Sân bay nó xây rộng bao la, máy bay nó lượn như chuồn, dân nó ra đó hàng đàn để du lịch …, rõ ràng, không thể đòi lại bằng biểu tình. Vậy biểu tình là vô ích? Không! Cuộc biểu tình ngày hôm qua ở cả Hà Nội và Sài Gòn là vô cùng cần thiết. Vì cái mà cuộc biểu tình mang lại là những ý nghĩa vô cùng to lớn. [...] Cuộc biểu tình này chính là một cuộc “thực hành dân chủ”. Người dân Việt Nam đang tập thực hiện quyền lợi của mình ". Để rồi blogger này đưa ra một ý tưởng được nhiều “công dân mạng” khác đồng tình và tâm đắc: " Vào ngày 15 tới đây, chúng ta buộc phải mang mũ bảo hiểm khi điều khiển xe máy. Vậy, mọi người hãy cắt dán hoặc viết lên chiếc mũ bảo hiểm của mình slogan tự nghĩ, mà những từ chìa khóa là Hoàng Sa, Trường Sa, Trung Hoa. Kẹt xe trong các thành phố lớn là chuyện đương nhiên, vậy hãy tưởng tượng xem, ở các điểm kẹt xe là một rừng biểu ngữ. Một màn nghệ thuật sắp đặt tuyệt vời. Một cuộc tổng biểu tình vĩ đại. Một cảnh tượng xứng đáng đưa vào sách kỷ lục thế giới ".
Câu hỏi "tiếp tục ra sao?", như thế, đã được một số blogger trả lời. Nhà văn, đạo diễn điện ảnh Đoàn Minh Phượng (blogger 2 4 6) tâm niệm : " Không mua hàng Tàu, đi du lịch Tàu, nghe nhạc Tàu, xem phim Tàu để phản đối việc xâm chiếm lãnh thổ. Không thể vừa mê say phim "Anh hùng" của Trương Nghệ Mưu tuyên truyền cho chủ nghĩa Đại quốc, vừa la lối khi bọn nó cướp đất của mình. Phải tìm kiếm Cultural Emancipation, không đương nhiên chấp nhận các giá trị của Tàu là chuẩn mực từ đời này qua đời khác ".
Tuy nhiên, sự trĩu nặng vẫn còn lại ở nhiều người: " Cuộc biểu tình diễn ra tương đối thành công so với tiên đoán của tôi, nhưng tại sao tôi vẫn thấy có cái gì đó vô hình cứ nặng trĩu trong lòng?! Liệu sau đây sẽ có biến cố chính trị lớn nào xảy ra không nhỉ?! cái này tương lai sẽ trả lời! Tôi viết ra những lời này để giãi bày tâm sự và cũng để hy vọng nhỏ nhoi rằng sẽ thức tỉnh ý thức dân tộc của những người đọc nó.Cha ông ta đã đổ bao công sức khai phá thậm chí là đổ cả xương máu để có chút đất đai nay lại để giặc Tàu cướp trắng trợn trong sự thờ ơ của chúng ta sao? Ít nhất cũng phải có một hành động dù là nhỏ bé nào chứ! " ( bloger JuMông ). Cảm giác buồn bã ấy cũng được blogger Người Buôn Gió ghi lại trong đoạn kết entry rất hay của anh, một người "trong cuộc": " Thật đáng tiếc khi đám người biểu tình lan tỏa ra về, trên dòng người tấp nập đường Điên Biên Phủ nhiều người tò mò dừng lại hỏi biểu tình gì, khi thấy nói biểu tình phản đối Trung Quốc về Hoàng Sa, Trường Sa. Họ ngạc nhiên hỏi: "Vì sao mà phải biểu tình, Hoàng Sa, Trường Sa làm sao hả anh!" Sự thực đến giờ phút này, rất nhiều người dân Việt Nam không biết gì về sự kiện Tam Sa mà Trung Quốc tạo ra. Lỗi tại ai??? " Nhà văn Lê Anh Hoài (blogger búp bê bằng bột) ưu tư vì ngay các cơ quan hữu trách ở Việt Nam vẫn "bình chân như vại", " tựa như vấn đề xảy ra ở Công-gô hay Miến Điện ", chưa hề có sự " nhìn nhận một cách khoa học, theo công lý về Trường Sa và Hoàng Sa ", trong khi giới trí thức hải ngoại đã để tâm và nghiên cứu vấn đề này từ rất lâu nay.
*
Vấn đề được đặt ra sau những cuộc biểu tình lịch sử ngày 9-12-2007 rất lớn. Với "quyền được [cung cấp] thông tin" hiến định, thử hỏi bao nhiêu phần trăm quốc dân Việt Nam được biết Trung Quốc đã cho quân chiếm phía Đông của quần đảo Hoàng Sa từ năm 1956? Rằng trong những năm tồn tại, dù có thể còn có nhiều đánh giá khác nhau, nhưng chính quyền Việt Nam Cộng hòa, trước sau như một, vẫn xác nhận chủ quyền trên cả hai quần đảo và đã tử thủ để bảo vệ chúng? Rằng, vào năm 1988, Trung Quốc đã ngang nhiên đưa quân tấn công Hải quân Việt Nam, khiến hơn 70 quân nhân Việt bị mất tích và phía Trung Quốc còn ngăn chặn không cho tàu mang cờ Hồng Thập Tự ra cứu quân Việt Nam? Rằng, với chiến thuật "cá lớn nuốt cá bé" từ từ và dai dẳng, đến giờ, Trung Quốc đã kiểm soát toàn bộ quần đảo Hoàng Sa và một phần quần đảo Trường Sa (cùng 5 nước khác mà Việt Nam chỉ là một)? Rằng, như sự nhắc nhớ của nhà báo, blogger Bùi Thanh trong entry "Không thể chấp nhận được!" , ngay từ khi ấy, Trung Quốc cũng đã thông qua nghị quyết thành lập tỉnh Hải Nam (bao gồm cả Trường Sa và Hoàng Sa) mà nhà báo Đoàn Khắc Xuyên gọi là một “ nghị quyết ăn cướp, sau những hành động ăn cướp ”?
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/BT6.jpg
Tiến sĩ Luật học Từ Đặng Minh Thu (Đại học Sorbonne), trong tham luận đọc tại Hội Thảo Hè “Vấn đề tranh chấp Biển Đông” (New York City, ngày 15/16-8-1998), đã cảnh báo: " Cuộc tranh chấp hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa cần phải giải quyết càng sớm càng tốt. Để càng lâu, nó càng đe dọa hòa bình ở Đông Nam Á và có thể là hòa bình thế giới ". Nếu Việt Nam im lặng, hoặc không có sự phản kháng quyết liệt trên phương diện ngoại giao và luật học tại các diễn đàn thế giới và khu vực, chúng ta sẽ vĩnh viễn mất Trường Sa và Hoàng Sa, bởi lẽ " một sự chiếm hữu bất hợp pháp, với thời gian, nếu không có sự phản đối từ quốc gia kia, và nếu có sự thừa nhận của các quốc gia thứ ba, sẽ tạo nên chủ quyền cho quốc gia chiếm hữu. Vì thời gian với sự công nhận sẽ “tẩy xóa tội lỗi ”!
Nếu đạt được một điều gì đó, chắc chắn cuộc biểu tình ngày 9-12 qua đã không để công luận trong nước và quốc tế quên dã tâm bành trướng và xâm lược của Trung Quốc tại Biển Đông. Không để thời gian hợp thức hóa một sự chiếm hữu bất hợp pháp. Và để, ít nhất, nuôi dưỡng tâm thức Việt, như diễn đạt của blogger Bùi Thanh trên báo "Tuổi Trẻ" và blog cá nhân: " Cho dù đó là gì đi nữa, chúng ta trước sau vẫn chỉ có một câu trả lời: Hoàng Sa, Trường Sa là lãnh thổ của Việt Nam và mãi mãi là như thế! Những người đi trước đã ngã xuống vì mảnh đất này và do vậy, chúng ta cũng sẽ không lãng quên điều ấy. Và chúng ta cũng không cho phép ai thay đổi lịch sử, thay đổi bản đồ Việt Nam! Và xin bạn, mỗi ngày mở trang hai báo "Tuổi Trẻ", trong mục dự báo thời tiết, hãy xem Hoàng Sa, Trường Sa chúng ta bao nhiêu độ? Nơi ấy nắng ấm, mưa bão thế nào? Như chưa hề có cuộc chia ly… "
Trong sự kiện có tầm quan trọng lớn lao này, "cộng đồng mạng" đã làm được rất nhiều, để chắp cánh cho lòng ái quốc của từng người dân mảnh đất "Nước thiêng Tiên Rồng", mà hơn 60 năm trước đây, nhạc sĩ Hùng Lân đã ngợi ca trong bản hạc bất hủ "Việt Nam - Minh châu trời Đông":
Hy sinh tâm huyết trong báo đền ơn nước.
Giơ tay cương quyết ta ôn lời thề ước
Hy sinh xương máu mong báo đền ơn nước.
“Dù thân này tan tành chốn sa trường cũng cam.
Thề trọn đời trung thành với sơn hà nước Nam!”
(*) Người viết bài này xin cám ơn các blogger
9/12: Hình ảnh và tường thuật biểu tình tại tpHCM!
Nguồn : http://blog.360.yahoo.com/blog-NIcy5...-?cq=1&p=20898
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/BT7.jpg
Biểu tình phản đối TQ chiếm đóng Hoàng Sa-Trường Sa Tại Thành Phố Hồ Chí Minh
Như vậy là cuộc biểu tình đã diễn ra thành công, với khoảng 200,300 sinh viên, thanh niên, học sinh, giới báo chí, văn nghệ sĩ... ngay trước LSQ China. Ngã tư Phạm Ngọc Thạch-Nguyễn Thị Minh Khai.
Những tiếng hô "Việt Nam - Hoàng Sa, Việt Nam - Trường Sa" "Trả lại HS, trả lại TS" rồi những hành khúc "Dậy mà đi" "Việt Nam Hồ Chí Minh" đồng ca vang rền... Cờ đỏ sao vàng bay phấp phới. Thật là những cảm giác xúc động.
Biểu tình là 1 bước tiến rất quan trọng trong việc cải cách ý thức của thanh niên Việt Nam, quan tâm đến mệnh hệ đất nước hơn.
Biểu tình là lúc tình người, tình dân tộc đoàn kết hơn, yêu thương nhau, chia sẽ hơn.
Biểu tình là lúc cho ta thấy, ở phía nhà nước, vẫn còn chút gì đó không thật mạnh mẽ thể hiện quan điểm cứng rắn hơn, mặc dù lòng dân đã sôi sục.
Hoàng Sa, Trường Sa là của Việt Nam, chân lý đó sẽ không bao giờ phai nhoà.
Lực Lượng CA đáng ngạc nhiên, không gây khó dễ gì và 1 anh còn nói với tôi "nếu ông thích biểu tình, thì gửi xe bên Thành Đoàn đó!".
Các bạn trẻ nước ngoài cũng thấy và chụp hình khá nhiều.
Chỉ 1 điều đáng tiếc, trụ sở Thành Đoàn nằm kế bên nhưng hầu như không thể thể hiện được vai trò dẫn dắt thanh niên Việt Nam!
(theo blog HungChen, sorry chưa có link. Nhờ mọi người bổ sung giùm. Cám ơn)
Người tham gia biểu tình ngày càng đông trước Lãnh sự quán Trung Quốc (theo CNLS)
Từ lời kêu gọi biểu tình phát đi trên internet, sáng 9/12/2007, trước cửa Lãnh sự quán Trung Quốc tại Sài Gòn đã có hơn 500 người tham gia biểu tình chống việc Trung Quốc cưỡng chiếm Hoàng Sa, Trường Sa.
Từ 8 giờ sáng, chúng tôi có mặt tại NVH Thanh Niên (Đối diện Lãnh sự quán), khu vực dự kiến biểu tình, và nhận ra sự có mặt của đông đảo nhân viên công an, mật vụ. Các quán cà phê khu vực Hồ Con Rùa chật kín người. Nhiều nhóm khác tụ tập trên hè phố, bên quán cà phê cóc trước cổng Thành Đoàn TP.HCM. Tất cả đều chờ đợi...
9 giờ...
Không có chuyện gì xảy ra. Có tiếng nói ngay bên cạnh tôi: "Phải làm gì đi chứ!"
9 giờ 10 phút...
Các văn nghệ sĩ Sài Gòn và các nhà hoạt động dân chủ bắt đầu xuất hiện. Ở nhánh văn nghệ sĩ, chúng tôi phát hiện sự có mặt của nhạc sĩ Tuấn Khanh, thi sĩ Thận Nhiên, họa sĩ Trịnh Cung, Phan Bá Thọ, nhà văn Nguyễn Đình Bổn, nhà báo Thu Hồng và nhiều người nữa.
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/BT8.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/BT9.jpg
Một số người đã đổi áo - mặc áo trắng và đỏ. Đã bắt đầu xuất hiện cờ sao vàng. Bên cạnh tôi, một bạn trẻ đã trải lá cờ Trung Quốc ra ngồi lên. Một bạn khác cũng trải cờ Trung Quốc, đạp lên khi trên tay là ảnh đảo Hoàng Sa.
9 giờ 30 phút...
Sau tiếng hô "Tiến lên!", nhiều tiếng vỗ tay đáp lại và đoàn người băng sang đường, tiến sang trước cổng lãnh sự quán Trung Quốc.
Mọi người chấp hành quyết định này và tiến về phía lề đường Nguyễn Thị Minh Khai, đối diện lãnh sự, xếp hàng trong trật tự, giương biểu ngữ, giương cờ và cùng hô lớn: "Đả đảo Trung Quốc chiếm Hoàng Sa, Trường Sa", "Trả Hoàng Sa, Trường Sa cho Việt Nam", "Bọn xâm lược phải trở về nước"...
Một chiếc bàn được kê ngay khu vực biểu tình, cờ được trải ra và mọi người được mời ký tên lên cờ để phản kháng. Công an sắc phục tiến đến khiêng bàn đi nơi khác. Lá cờ này, ngay lập tức được đặt lên ngực một bạn trẻ và mọi người tiếp tục ký tên.
10 giờ...
Số người tụ tập ngày càng đông hơn. Một số người khác tập trung trong khuôn viên NVH Thanh Niên. Công an phản ứng nhanh (113) của Việt Nam xuất hiện giải tán tất cả những người đang đứng ở các khu vực lân cận nhưng không tấn công đoàn biểu tình trước lãnh sự quán.
Giữa đoàn biểu tình, một nữ sinh viên Trường đại học KHXH&NV, nhà ở Biên Hòa, nói với chúng tôi: "Lẽ ra em phải về quê từ chiều hôm qua, nhưng em quyết định ở lại". Nữ sinh này nhấn mạnh: "Cả quãng đời còn lại của em sẽ phải sống trong nhục nhã và hối hận nếu không đứng bên cạnh mọi người hôm nay".
Ngay khi các bạn đọc những dòng chữ này, cuộc biểu tình đòi lại đất quê hương trước lãnh sự quán Trung Quốc tại Sài Gòn vẫn đang tiếp tục.
Chúng tôi, nhóm Chứng nhân Lịch sử, tiếp tục kêu gọi mọi người hãy cùng tham gia và hỗ trợ cuộc biểu tình. Trước lãnh sự quán Trung Quốc, ngay lúc này, mọi người đang chờ bạn.
(theo Chứng Nhân Lịch Sử, đã chỉnh sửa bởi VN QHT)
http://i220.photobucket.com/albums/d...onghn/BT10.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...onghn/BT11.jpg
dienbatn xin ký đầu tiên .dienbatn
Nói với con về Tổ Quốc
Từ blog của nhà báo tự do Xuân Bình
http://www.bbc.co.uk/worldservice/im...nh_contrai.jpg
Bé Phim có lẽ là người nhỏ tuổi nhất tham gia biểu tình
Hôm nay con là người trẻ tuổi nhất trong đoàn biểu tình phản đối TQ xâm lược Việt Nam. Lần đầu tiên con đi biểu tình. Lần đầu tiên bố muốn dạy con bài học về tình yêu Tổ Quốc.
Bố định sẽ viết “ Tổ Quốc” sau khi xem xong chương trình thời sự của VTV để nghe ngóng động thái chính thức từ phía chính phủ sau sự kiện này.
Vẫn biết là là vô vọng và đến cuối chương trình không hiểu sao bố đã thiếp đi (Con vẫn biết là bố chưa bao giờ đi ngủ sớm)... Hình như bên tai bố còn vẳng tiếng ông phó thủ tướng kêu gào đội mũ bảo hiểm để…bảo trọng?!
Thật hãi hùng trong giấc mơ bố nhìn thấy có hai Tổ Quốc. Một Tổ Quốc của bố con mình. Nơi có đảo Ngọc Vừng với lũ chim ruồi có mỏ nhọn và rất dài. Nơi có bầy cá nhiều màu bơi tung tăng dưới biển Ninh Vân.
Nơi chúng mình có những lần trượt cát vô cùng lý thú ở mũi Né. Nơi có Đà Lạt mây bay lẫn trong bờm ngựa…
Còn một Tổ Quốc khác của các chú công an, những người lạnh lùng nhìn những người đi biểu tình như tội phạm. Những người xua đẩy bố con mình ra khỏi vỉa hè 46 Hoàng Diệu, một con đường mang danh một người dân Việt đã tuẫn tiết khi đất nước bị nạn ngoại xâm.
Chúng ta đã bị đẩy khỏi đường biên của tình yêu nước bằng những lời quát tháo, hích đẩy và cả những lời nói ngớ ngẩn. Một chú mắt trợn ngược nói như quát: Chỉ có các ông các bà biết yêu nước? Yêu nước phải đúng pháp luật chứ!?
Bố tiếc cho thái độ ứng xử của những người ra lệnh và những người chỉ biết thừa lệnh. Để có uy quyền như cảnh sát Anh ( một nước dân chủ và giàu có) hay đàng hoàng như quân cảnh Nepal (một quốc gia đói nghèo, độc tài) cũng cần phải mất nhiều thời gian.
Nhưng mà thôi Phim ạ, chuyện đó nhỏ, chúng ta bỏ qua. Hôm nay bố muốn trao đổi với con về Tổ Quốc- Chiến Tranh và Thái độ của chúng ta.
Dân tộc Việt Nam
Bố không nhớ rõ ai đó đã từng ví dân tộc ta như nàng Kiều. Nay ngã vào tay Sở Khanh, mai không thoát Tú Bà, mốt thoảng qua chút danh giá Từ Hải… Một số kiếp trầm luân đầy ô nhục.
Chúng ta từng chịu 1000 năm Bắc thuộc, hơn một trăm năm Pháp thuộc và hơn nửa thế kỷ bị Trung cộng, Nga Xô, Mỹ xâu xé.
Thế hệ ông bà con từng cay đắng vì câu thơ: "Nếu lịch sử chọn ta làm điểm tựa". Ôi sao có một thời người ta ngây thơ, hồn nhiên đến vậy.
Thực lòng bố nhìn đất nước ta mấy chục năm qua thật giống như những quân cờ trong cuộc chơi của những đại bá mà thôi. Những quân cờ trong bàn cờ bố con mình vẫn chơi sau mỗi bữa ăn. Những quân cờ chẳng thể tự nó làm nên chiến thắng.
Chúng ta có Tổ Quốc. Chúng ta phải gìn giữ nó. Nhưng chúng ta đừng điên khùng hoằng dương thần chiến tranh. Nói như nhà thơ Nguyễn Duy, người thua trận đầu tiên luôn là người dân chúng ta. Huân chương ái quốc thì đỏ rực trên ngực những người… xa trận mạc, không bao giờ gần mũi tên hòn đạn. Máu ở đây còn hoa ở đâu?
Trên blog của mình chú Huy Đức có đưa ra bài học Thái Lan một dân tộc tự hào là không phải đương đầu những đế quốc to.
Bố đã từng mua cho con những robot rất đẹp trên đường Rama 2, con đường mang tên ông vua mở đầu cho lịch sử của dân tộc Thái với những hòa ước Bồ, Hà, Anh. Lịch sử dân tộc Thái hôm nay được viết lên từ hòa bình.
Vậy bố viết những dòng chữ này có gì mâu thuẫn với việc đưa con đi biểu tình không? Câu trả lời là : Không!
Lúc này đây, dù ông Lê Dũng có nói chúng ta tụ tập, hoạt động chưa có phép thì chúng ta phải có tiếng nói, hành động của mình để có áp lực cho bản thân và cả cộng đồng cùng tìm kiếm những giải pháp tốt nhất trong việc bảo vệ chủ quyền đất nước.
Ít nhất thì cũng phải để cho những kẻ xâm lược hiểu rằng đi cướp đất không phải là việc thò tay vào túi quần đùi.
Biểu tình để làm gì?
Cuộc chiến bảo vệ chủ quyền chắc sẽ cam go lâu dài và chẳng dễ dàng chút nào. Chúng ta đi biểu tình để ít nhất cũng “hiểu” và… “cảm thông” với những “khó khăn” trong nội bộ những người cầm quyền.
Có nhóm thân Mỹ. Có người thân Trung cộng. Có những người trong số họ đang được chính Trung cộng bảo hiểm cho chiếc ghế quyền lực. Ở Bắc Hàn có người trong số họ còn cầm văn bản và đọc ê a câu: “Nhân dịp này tôi đề nghị chúng ta nâng cốc”.
http://www.bbc.co.uk/worldservice/im...956protest.jpg
Hàng trăm người đã tới tham gia biểu tình
Có những người thật tươi tắn ở xứ Phù Tang khi khói hương chưa tan lạnh trên nấm mồ bao người xấu số ở cầu Cần Thơ. Có người còn lên truyền hình đổ vấy cho phương pháp tính toán sai về mức độ của tình trạng lạm phát …Những người này hạnh phúc thật. Chắc vợ con họ chẳng bao giờ phải đi chợ với cái đầu đầy toan tính, với cái miệng leo lẻo mặc cả như mẹ của con.
Chúng ta đi biểu tình cũng là để có cơ hội bộc lộ rõ mình hơn.
Bố dốt tiếng Anh. Trước khi viết khẩu hiệu bố đã cẩn thận gọi điện cho một chú giỏi tiếng Anh để biên tập lại. Vậy mà chúng ta đã viết gì? "Truong Sa- Hoang Sa of Viet Nam".
Khi hình ảnh của chúng ta được pốt lên không biết bao tờ báo và blog thì cũng là lúc bố cay đắng, nhục nhã khi đọc được một comment: đại diện cho trí thức VN là thế này sao? Chúng ta kém cỏi từ câu nói, từ chữ viết. Chúng ta thua ngay từ những phút khát khao chiến thắng nhất.
Vậy là bài học đầu tiên bố con mình phải học là tự nhìn nhận lại bản thân, nhìn nhận lại Tổ Quốc, nhìn nhận lại phép hành xử của kẻ yếu trong thời loạn lạc. Khi thiếu tri thức, nghèo tiền bạc chúng ta phải nhẫn nhục nhiều, nhiều năm để học cách chiến thắng thôi con ơi!
Khi viết đến đây bố đọc được lời một số người kêu gọi chiến đấu hay loan tin họ đã đánh sập một vài trang web của Trung cộng. Con có đồng tình không? Riêng bố thì không!
Đau thương và mất mát
Bố nhớ lại những ngày đau thương năm 1979. Bao người dân đã gục ngã trước mũi súng kẻ thù. Ở hậu phương bọn học sinh như bố và tất cả mọi người cứ hát váng bài ca "Tiếng súng đã vang trên bầu trời biên giới..." Đài tiếng nói VN phát đi phát lại "Sức mạnh của người VN chúng ta" - bài xã luận đăng trên báo Nhân Dân của ông Hoàng Tùng.
Cần phải học cách để trở thành một dân tộc lớn. Lúc đó chúng ta sẽ tính sổ Tam Sa mà không phải đổ máu dân đen.
Bố không kìm được nước mắt khi nhớ lại bác Minh con đã khóc khi kể về những người đồng đội trong hải đoàn của bác đã chết thảm trước đại pháo của hải quân Trung cộng ở Trường Sa năm 1988. Kể từ đó đến nay, hải quân ta vẫn không đủ sức vượt qua hình ảnh của những tấm bia tập trận của hải quân Trung cộng.
Làm sao để họ không bắt nạt khi mình thua kém về mọi điều? Đã đánh phải thắng. Đánh để thua thì chỉ nướng dân chứ không phải là yêu nước. Con hãy tự nghĩ về việc cần làm của mình.
Bản thân bố sẽ tiếp tục đi Trung Quốc nhiều hơn để hiểu vì sao Trương Khiên mở đường sang Tây vực? Vì sao Trịnh Hòa vượt Ấn Độ Dương? Vì sao Lý Bạch viết thơ... say?
Sáu năm qua bố đã đi từ Thượng Hải qua Cam Túc Đôn Hoàng, từ đáy bể tắm của hoàng hậu Trung Hoa tới đỉnh Everest, từ hạ nguồn tới thượng nguồn Hoàng Hà hay nhiều điểm quan trọng của Vạn Lý Trường Thành...
Bố luôn tự hào là một trong những nhà báo có nhiều bài viết nhất về văn hóa Trung Quốc. Cần phải học cách để trở thành một dân tộc lớn.
Lúc đó chúng ta sẽ tính sổ Tam Sa mà không phải đổ máu dân đen. Phải tìm mọi cách để dụ người Tàu vào một thế trận nào mà ở đó sức mạnh của người VN chúng ta là vượt trội!
Bài học ấy ông Lý Thường Kiệt vẫn để lại ở gần đền bà chúa Kho nơi gia đình mình hay đi lễ. Bài học ấy ông Trần Hưng Đạo còn cất dưới đám cỏ bên bờ sông Lục Đầu Giang nơi con vẫn hay vầy bùn mỗi lần bố con mình đi Kiếp Bạc. Bài học ấy ông Trần Khánh Dư vẫn để lộ trong những con sóng vỗ mạn tàu những lần bố con mình lang thang Vân Đồn...
À tí nữa thì quên, thứ bảy tuần trước chúng mình đạp xe một vòng quanh hồ Tây. Chúng mình đọc lại rất nhiều tư liệu lịch sử. Con có kế nào như Khổng Minh Không lấy hết đồng đen của Tàu đúc một cái chuông xong rồi lùa con trâu đại bá xuống đáy hồ Tây chơi một lần cho đã. Học xong bài đi rồi nghĩ kế nhá! Bố đợi!
Phải chăng Đất nước VIỆT NAM hình chữ S ?
Đúng nhưng chưa đủ, còn thiếu ;
Hãy nhớ Đất nước VIỆT NAM hình chữ: S;
Cả tuần nay không thấy TGVH động đậy gì trong khi các nơi hừng hực khí thế ? Hoan hô tinh thần dân tộc của TGVH !!!!
Chủ quyền trên hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa: Thử phân tích lập luận của Việt Nam và Trung Quốc
Bài của Từ Đặng Minh Thu, tiến sỹ luật Sorbonne, Pháp
Trích đoạn từ Tạp chí Thời đại
Nguồn :http://blog.360.yahoo.com/blog-NIcy5...-?cq=1&p=21390
Nhắc đến Biển Đông, không ai không nghĩ đến hai cái tên rất đẹp Hoàng Sa và Trường Sa. Tiếc thay hai cái tên đó lại gắn liền với những gì đi ngược với thiện, mỹ, hoà, vì hai quần đảo xa xôi này đã và đang là đối tượng của một cuộc tranh chấp sôi nổi giữa các quốc gia và lãnh thổ trong vùng. Cuộc tranh chấp đã kéo dài gần một thế kỷ nhưng đến nay vẫn chưa giải quyết được, và ngày càng trầm trọng hơn, đang là mối đe doạ cho hoà bình ở vùng Đông Nam Á.
Khi thì bùng nổ, khi thì lắng dịu, cuộc tranh chấp này mang mọi hình thức đấu tranh, từ đấu tranh chính trị, ngoại giao đến đấu tranh vũ lực. Các quốc gia tranh chấp cũng thay đổi tuỳ theo thời cuộc. Lúc đầu chỉ có Pháp và Trung Hoa, tiếp sau đó, Nhật Bản và Philippin cũng nhảy vào đòi quyền lợi. Sau Chiến tranh thế giới thứ hai, Nhật Bản bại trận rút lui khỏi cuộc tranh chấp, Pháp rời Đông Dương, Trung Hoa thay đổi chính quyền, thì các quốc gia và vùng lãnh thổ tranh chấp gồm Việt Nam Cộng hoà, Trung Quốc, Đài Loan và Philippin. Sau khi Việt Nam thống nhất thì cuộc tranh chấp tiếp diễn giữa nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam và ba quốc gia và vùng lãnh thổ kia. Ngày nay, từ khi “Luật Biển mới” ra đời, tầm quan trọng của 2 quần đảo tăng thêm, thì số quốc gia tranh chấp cũng tăng theo. Malaixia và Brunây cũng đòi quyền lợi trên quần đảo Trường Sa. Với Công ước Luật Biển mới, quốc gia nào nắm những quần đảo này không những được hưởng lãnh hải quanh đảo mà cả vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa quanh quần đảo. Tuy nhiên, vấn đề phân chia lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa giữa các quốc gia chưa thực hiện được khi chưa biết hai quần đảo này thuộc về ai. Vì vậy, vấn đề xác định chủ quyền trên quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa càng quan trọng.
Bài viết này sẽ phân tích một số lý lẽ chính mà Việt Nam và Trung Quốc đưa ra để khẳng định chủ quyền của mình, vì đây là hai quốc gia chính trong cuộc tranh chấp.
I. DIỄN BIẾN CUỘC TRANH CHẤP
Diễn biến cuộc tranh chấp sẽ được trình bày vắn tắt theo thứ tự thời gian, qua ba giai đoạn: trước thời Pháp thuộc, trong thời Pháp thuộc, và sau thời Pháp thuộc.
1. Trước thời Pháp thuộc
· Những người đánh cá Trung Hoa và Việt Nam sống trên các đảo tuỳ theo mùa nhưng từ bao giờ thì không thể xác định được.
· Đầu thế kỷ XVII: Chúa Nguyễn tổ chức khai thác trên các đảo. Đội Hoàng Sa và Đội Bắc Hải có nhiệm vụ ra đóng ở hai quần đảo, mỗi năm 8 tháng để khai thác các nguồn lợi: đánh cá, thâu lượm những tài nguyên của đảo, và những hoá vật do lấy được từ những tàu đắm.
· Năm 1753: Có 10 người lính của Đội Bắc Hải đến quần đảo Trường Sa: 8 người xuống đảo, còn 2 người thì ở lại canh thuyền. Thình lình cơn bão tới và thuyền bị trôi dạt đến cảng Thanh Lan của Trung Quốc. Chính quyền Trung Hoa cho điều tra, và khi biết các sự kiện, đã cho đưa 2 người lính Việt Nam về.[2]
· Năm 1816: Vua Gia Long chính thức chiếm hữu đảo, ra lệnh cắm cờ trên đảo và đo thuỷ trình.
· Năm 1835: Vua Minh Mạng cho xây đền, đặt bia đá, đóng cọc, và trồng cây. Đội Hoàng Sa và Đội Bắc Hải được trao nhiều nhiệm vụ hơn: khai thác, tuần tiễu, thu thuế dân trên đảo, và nhiệm vụ biên phòng bảo vệ hai quần đảo. Hai đội này tiếp tục hoạt động cho đến khi Pháp nhảy vào Đông Dương.
2. Thời Pháp thuộc
· Năm 1884: Hiệp ước Huế áp đặt chế độ thuộc địa.
· 9-6-1885: Hiệp ước Pháp – Thanh Thiên Tân là một hiệp ước hữu nghị, chấm dứt xung đột giữa Pháp và Trung Hoa.
· 26-6-1887: Hiệp ước Pháp – Thanh ấn định biên giới giữa Bắc Việt Nam và Trung Hoa.
· 1895 – 1896: Vụ La Bellona và Imeji Maru.
Có hai chiếc tàu La Bellona và Imeji Maru bị đắm gần Hoàng Sa, một chiếc bị đắm năm 1895, và chiếc kia bị đắm năm 1896. Những người đánh cá ở Hải Nam bèn thu lượm đồng từ hai chiếc tàu bị đắm. Các công ty bảo hiểm của hai chiếc tàu này phản đối chính quyền Trung Hoa. Chính quyền Trung Hoa trả lời là Trung Hoa không chịu trách nhiệm, vì Hoàng Sa không phải là lãnh thổ của Trung Hoa, và cũng không phải của An Nam.[3]
· Năm 1899: Toàn quyền Paul Doumer đề nghị chính phủ Pháp xây ngọn hải đăng nhưng không thành vì tài chính bị thiếu.
· Năm 1909: Tổng đốc Lưỡng Quảng ra lệnh thám thính quần đảo Hoàng Sa.
· Năm 1920: Mitsui Busan Kaisha xin phép Pháp khai thác quần đảo Hoàng Sa. Pháp từ chối.
· Bắt đầu năm 1920: Pháp kiểm soát quan thuế và tuần tiễu trên đảo.
· 30-3-1921: Tổng đốc Lưỡng Quảng sáp nhập Hoàng Sa với Hải Nam. Pháp không phản đối.
· Bắt đầu từ năm 1925: Tiến hành những thí nghiệm khoa học trên đảo do Dr. Krempt, Giám đốc Viện Hải dương học Nha Trang tổ chức.
· 8-3-1921: Toàn quyền Đông Dương tuyên bố hai quần đảo: Hoàng Sa và Trường Sa là lãnh thổ của Pháp.
· Năm 1927: Tàu De Lanessan viếng thăm quần đảo Trường Sa.
· Năm 1930: Ba tàu Pháp: La Malicieuse, L’Alerte và L’Astrobale chiếm quần đảo Trường Sa và cắm cờ Pháp trên quần đảo này.
· Năm 1931: Trung Hoa ra lệnh khai thác phân chim tại quần đảo Hoàng Sa, ban quyền khai thác cho Công ty Anglo-Chinese Development. Pháp phản đối.
· Năm 1932: Pháp chính thức tuyên bố An Nam có chủ quyền lịch sử trên quần đảo Hoàng Sa. Pháp sáp nhập quần đảo Hoàng Sa với tỉnh Thừa Thiên.
· Năm 1933: Quần đảo Trường Sa được sáp nhập với tỉnh Bà Rịa. Pháp cũng đề nghị với Trung Hoa đưa vấn đề ra Toà án Quốc tế nhưng Trung Hoa từ chối.
· Năm 1938: Pháp cho đặt bia đá, xây hải đăng, đài khí tượng và đưa đội biên phòng người Việt ra để bảo vệ đảo Pattle (đảo Hoàng Sa) của quần đảo Hoàng Sa.
· Năm 1946: Nhật bại trận phải rút lui. Pháp trở lại Pattle (An Vĩnh) nhưng vì chiến cuộc ở Việt Nam nên phải rút.
· Năm 1947: Quân của Tưởng Giới Thạch đổ bộ lên đảo Woody (đảo Phú Lâm) của quần đảo Hoàng Sa. Pháp phản đối và gửi quân Pháp - Việt trở lại đảo. Hai bên đàm phán tại Paris. Pháp đề nghị đưa ra Trọng tài quốc tế nhưng Trung Hoa từ chối.
· Năm 1950: Quân của Tưởng Giới Thạch rút khỏi đảo Woody.
· Năm 1951: Tại Hội nghị San Francisco, Nhật tuyên bố từ bỏ tất cả các đảo, Đại diện chính phủ Bảo Đại là Thủ tướng Trần Văn Hữu khẳng định chủ quyền của Việt Nam trên hai quần đảo mà không có nước nào lên tiếng phản đối.
3. Sau thời Pháp thuộc
· Năm 1956: Quân đội Pháp rút khỏi Đông Dương. Đội canh của Pháp trên đảo Pattle được thay thế bởi đội canh của Việt Nam.
Trung Quốc cho quân chiếm phía Đông của quần đảo Hoàng Sa, tức nhóm Amphitrite (Nhóm Đông). Trong khi phía Tây, nhóm Crescent (Lưỡi Liềm), vẫn do quân Việt Nam đóng trên đảo Pattle nắm giữ.
· 1-6-1956: Ngoại trưởng Việt Nam Cộng hoà Vũ Văn Mẫu xác nhận lại chủ quyền của Việt Nam trên cả hai quần đảo.
· 22-8-1956: Một đơn vị hải quân của Việt Nam Cộng hoà cắm cờ trên quần đảo Trường Sa và dựng bia đá.
· Năm 1961: Việt Nam Cộng hoà sáp nhập quần đảo Hoàng Sa với tỉnh Quảng Nam.
· Năm 1973: Quần đảo Trường Sa được sáp nhập vào tỉnh Phước Tuy.
· Năm 1974: Trung Quốc oanh tạc quần đảo Hoàng Sa và chiếm các đảo do quân Việt Nam Cộng hoà đóng.
· Năm 1975: Quân đội Nhân dân Việt Nam thay thế quân đội của Việt Nam Cộng hoà tại quần đảo Trường Sa.
· Năm 1977: Việt Nam tuyên bố lãnh hải, kể cả lãnh hải của các đảo.
· Trong thời gian này, nhiều quốc gia khác cũng đã chiếm một số đảo của quần đảo Trường Sa.
· Năm 1988: Lần đầu tiên Trung Quốc gửi quân tới quần đảo Trường Sa. Quân của Trung Quốc đụng độ với Hải quân Việt Nam. Trên 70 người lính Việt Nam bị mất tích. Trung Quốc đã chặn không cho tàu mang cờ Chữ Thập Đỏ ra cứu quân Việt Nam.
· Năm 1989: Trung Quốc chiếm thêm một đảo.
· Năm 1990: Trung Quốc đề nghị khai thác chung quần đảo Trường Sa.
· Năm 1992: Trung Quốc chiếm thêm một số đảo nữa.
· Năm 1994: Đụng độ giữa Việt Nam và một chiếc tàu Trung Quốc nghiên cứu cho Công ty Crestone.
Hiện nay Trung Quốc kiểm soát toàn bộ quần đảo Hoàng Sa. Còn quần đảo Trường Sa thì do sáu quốc gia và lãnh thổ chiếm giữ là: Việt Nam, Trung Quốc, Đài Loan, Philippin, Malaixia và Brunây.
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/HS2.png
II. PHÂN TÍCH LẬP LUẬN CỦA VIỆT NAM VÀ TRUNG QUỐC
Lý lẽ mà cả Việt Nam và Trung Quốc đưa ra là chủ quyền lịch sử, cả hai quốc gia đều khẳng định mình có chủ quyền từ lâu đời được củng cố và chứng minh bằng lịch sử. Ngoài ra, Trung Hoa ngày xưa, cũng như Đài Loan ngày nay, và nhiều tác giả thường viện dẫn Hiệp uớc Pháp – Thanh 1887 để khẳng định hai quần đảo thuộc về Trung Quốc. Vì Trung Quốc và Đài Loan đã đồng ý nói chung một tiếng nói trong vụ tranh chấp này, do đó, đây cũng có thể là một lý lẽ của Trung Quốc. Thời kỳ gần đây, từ khi tranh chấp với Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Trung Quốc đã viện dẫn thêm một lý lẽ, là những lời tuyên bố trước đây của nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa. Phần này sẽ phân tích ba lý lẽ nói trên
1. Chủ quyền lịch sử
Cả Việt Nam và Trung Quốc đều nại rằng mình đã khám phá, chiếm hữu và hành xử chủ quyền lâu đời. Chúng ta thử phân tích lý lẽ chủ quyền lịch sử của mỗi bên có đạt đủ tiêu chuẩn của luật quốc tế hay không. Trước tiên, chúng ta hãy tìm hiểu luật quốc tế chi phối sự chiếm hữu lãnh thổ vô chủ như thế nào.
1.1. Sự chiếm hữu lãnh thổ vô chủ theo luật quốc tế.
Một sự chiếm hữu lãnh thổ, muốn hợp pháp, phải hội đủ ba điều kiện:
Một là, điều kiện liên quan đến đối tượng của sự chiếm hữu: lãnh thổ được chiếm hữu phải là đất vô chủ (res nullius), hoặc là đã bị chủ từ bỏ (res derelicta).
Hai là, tác giả của sự chiếm hữu phải là một quốc gia. Chiếm hữu phải được thực hiện bởi chính quyền của quốc gia muốn chiếm hữu hoặc bởi đại diện của chính quyền chiếm hữu nhân danh quốc gia mình. Tư nhân không có quyền chiếm hữu.
Ba là, phương pháp chiếm hữu:
Phương pháp chiếm hữu đã trải qua nhiều thay đổi theo thời gian. Trước năm 1884, quyền chiếm hữu do Đức Giáo Hoàng ban cho. Từ thế kỷ VIII đến XV, Đức Giáo Hoàng chia đất giữa hai quốc gia là Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha. Đến thế kỷ XVI, khi nhiều quốc gia khác cũng bắt đầu tham gia vào công cuộc đi tìm đất mới, thì phương cách chia đất bởi Đức Giáo Hoàng bị chỉ trích, và người ta đặt ra một phương thức mới cho sự chiếm hữu lãnh thổ, đó là quyền khám phá. Quốc gia nào khám phá ra mảnh đất đó trước thì được chủ quyền trên đất đó. Khám phá đây có nghĩa là chỉ nhìn thấy đất thôi, không cần đặt chân lên đất đó, cũng đủ để tạo chủ quyền. Sau này, điều kiện đó được xem như không đủ, nên người ta đưa thêm một điều kiện nữa, là sự chiếm hữu tượng trưng. Quốc gia chiếm hữu phải lưu lại trên lãnh thổ một vật gì tượng trưng cho ý chí muốn chiếm hữu của mình: cờ, bia đá, đóng cọc, hoặc bất cứ một vật gì tượng trưng cho chủ quyền của quốc gia chiếm hữu. Đến thế kỷ XVIII, người ta thấy chiếm hữu tượng trưng cũng không đủ để chứng tỏ chủ quyền của một quốc gia. Vì vậy, đến năm 1885, Định ước Berlin nhằm giải quyết vấn đề chia đất ở châu Phi, ấn định một tiêu chuẩn mới sát thực hơn cho sự chiếm hữu lãnh thổ. Đó là sự chiếm hữu thực sự và hành xử chủ quyền trên lãnh thổ được chiếm hữu. Ngoài ra, Định ước Berlin cũng ấn định rằng quốc gia chiếm hữu phải thông báo sự chiếm hữu của mình cho các quốc gia khác biết. Nguyên tắc chiếm hữu thực sự và hành xử chủ quyền sau này đã trở thành tập quán quốc tế và được làm cơ sở cho sự chiếm hữu lãnh thổ vô chủ trong luật quốc tế hiện đại. Tuy nhiên, yếu tố thông báo không phải là một tập quán quốc tế, nó chỉ áp dụng riêng cho trường hợp chiếm hữu đặt trong phạm vi của Định ước Berlin mà thôi.
Ngày nay theo luật quốc tế, sự chiếm hữu lãnh thổ phải bao gồm cả hai yếu tố vật chất và tinh thần. Yếu tố vật chất được thể hiện qua việc chiếm hữu thực sự và hành xử chủ quyền trên lãnh thổ đó. Điều này có nghĩa là quốc gia chiếm hữu phải có sự hiện diện thường trực trên lãnh thổ được chiếm hữu, và phải có những hoạt động hoặc những hành vi có tính quốc gia đối với lãnh thổ đó. Sự hành xử chủ quyền phải có tính liên tục. Còn yếu tố tinh thần có nghĩa là quốc gia phải có ý định thực sự chiếm hữu mảnh đất đó. Phải hội đủ hai yếu tố vật chất và tinh thần trên thì sự chiếm hữu mới có hiệu lực. Và sự từ bỏ lãnh thổ cũng phải hội đủ cả hai yếu tố: vật chất, tức là không hành xử chủ quyền trong một thời gian dài, và tinh thần, tức là có ý muốn từ bỏ mảnh đất đó. Phải hội đủ cả hai yếu tố: từ bỏ vật chất và từ bỏ tinh thần thì lãnh thổ đó mới được xem như bị từ bỏ, và trở lại quy chế vô chủ.[4]
Ngoài phương pháp chiếm hữu thực sự và hành xử chủ quyền (occupation và effectivité), một quốc gia cũng có thể thụ đắc chủ quyền qua những phương pháp khác như chuyển nhượng (cession), thời hiệu (prescription), củng cố chủ quyền bằng danh nghĩa lịch sử (consolidation par titre historique),… Phương pháp “củng cố chủ quyền bằng danh nghĩa lịch sử” được áp dụng nếu quốc gia đã sử dụng lâu đời một lãnh thổ khác mà không có phản đối của một quốc gia nào khác.[5]
Những tiêu chuẩn trên đã được áp dụng thường xuyên bởi án lệ quốc tế, trong những bản án về tranh chấp đảo Palmas, đảo Groenland, đảo Minquier và Ecrehous…
1.2. Chủ quyền lịch sử của Việt Nam
Phải nói rằng, vì hoàn cảnh chiến tranh, nên tài liệu lịch sử của Việt Nam đã bị tàn phá hoặc thất lạc rất nhiều. Việt Nam đã đưa ra những tài liệu lịch sử và địa lý đủ để chứng minh rằng mình đã khám phá ra hai quần đảo này từ lâu, đã chiếm hữu tượng trưng cũng như thực sự và hành xử chủ quyền trên hai quần đảo qua nhiều đời vua và trải qua ít nhất là ba thế kỷ.
1.2.1. Khám phá ít nhất là từ thế kỷ XV, và hành xử chủ quyền trong thế kỷ XVII
Dân đánh cá Việt Nam đã sống trên những đảo này và khai thác đảo từ lâu đời. Tài liệu sớm nhất mà Việt Nam còn có được là quyển “Tuyển tập Thiên Nam Tứ Chí Lộ đồ thư” của Đỗ Bá, viết vào thế kỷ XVII. Danh từ “Tuyển tập” cho ta thấy tài liệu này được thu nhập từ nhiều tài liệu trước nữa. Trong quyển này, Đỗ Bá đã tả những quần đảo này rất chính xác, và xác nhận rằng Chúa Nguyễn đã lập Đội Hoàng Sa để khai thác quần đảo từ thế kỷ XVII. Đoạn trích do sử gia kiêm nhà Hán học Võ Long Tê dịch như sau:
“Tại làng Kim Hộ, ở hai bên bờ sông có hai ngọn núi, mỗi ngọn có mỏ vàng do nhà nước cai quản. Ngoài khơi, một quần đảo với những cồn cát dài, gọi là “Bãi Cát Vàng”, dài khoảng 400 lý, và rộng 20 lý nhô lên từ dưới đáy biển, đối diện với bờ biển từ cửa Đại Chiêm đến cửa Sa Vinh. Vào mùa gió nồm Tây Nam, những thương thuyền từ nhiều quốc gia đi gần bờ biển thường bị đắm dạt vào những đảo này; đến mùa gió Đông Bắc, những thuyền đi ngoài khơi cũng bị đắm như thế. Tất cả những người bị đắm trôi dạt vào đảo, đều bị chết đói. Nhiều hàng hoá tích luỹ trên đảo.
Mỗi năm, vào tháng cuối của mùa đông, Chúa Nguyễn đều cho một hạm đội gồm 18 thuyền đi ra đảo để thu thập những hoá vật, đem về được một số lớn vàng, bạc, tiền tệ, súng đạn. Từ cửa Đại Chiêm, ra tới đảo mất một ngày rưỡi, nếu đi từ Sa Kỳ thì chỉ mất nửa ngày.”[6]
Theo sử gia Võ Long Tê, mặc dù quyển sách của Đỗ Bá được viết vào thế kỷ XVII (vào năm 1686), đoạn thứ nhất của hai đoạn trên được trích từ phần thứ ba của quyển Hồng Đức Bản Đồ - Hồng Đức là tên hiệu của vua Lê Thánh Tông (1460 – 1497).[7] Như vậy, Việt Nam đã khám phá hoặc biết tới những đảo này ít ra cũng từ thế kỷ XV. Danh từ Bãi Cát Vàng chứng tỏ rằng những đảo này đã được những người Việt Nam ít học nhưng hiểu biết nhiều về biển khám phá và khai thác, từ lâu trước khi chính quyền Chúa Nguyễn tổ chức khai thác đảo. Dân Việt Nam đã sinh sống ở đó từ nhiều thế kỷ, và chính quyền nhà Nguyễn từ thế kỷ XVII đã biết tổ chức khai thác đảo có hệ thống. Những yếu tố này, nhất là sự khai thác của nhà nước từ thế kỷ XVII qua rất nhiều năm, đã tạo nên từ thời đó một chủ quyền lịch sử cho Việt Nam trên những đảo này.
1.2.2. Hành xử chủ quyền trong thế kỷ XVIII: Quyển Phủ biên tạp lục của Lê Quý Đôn
Lê Quý Đôn là quan dưới thời nhà Lê, phụ trách vùng Thuận Hoá, Quảng Nam. Ông đã viết Phủ biên tạp lục vào năm 1776, tại Quảng Nam, nên đã sử dụng được rất nhiều tài liệu của chính quyền các Chúa Nguyễn để lại.[8] Đoạn sau đây nói về hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa:
“… Phủ Quảng Ngãi, ở ngoài cửa biển xã An Vĩnh, huyện Bình Sơn có núi gọi là cù lao Ré, rộng hơn 30 dặm, trước có phường Tứ Chính, dân cư trồng đậu ra biển bốn canh thì đến; phía ngoài nữa, lại có đảo Đại Trường Sa, trước kia có nhiều hải vật và những hoá vật của tàu, lập đội Hoàng Sa để lấy, đi ba ngày đêm thì mới đến, là chỗ gần Bắc Hải”.[9]
Một đoạn rất dài khác cũng trong Phủ biên tạp lục nhưng cần phải trích dẫn vì nó cung cấp nhiều chi tiết quan trọng liên quan đến cách Chúa Nguyễn tổ chức khai thác hai quần đảo một cách hệ thống:
… Phủ Quảng Ngãi, huyện Bình Sơn có xã An Vĩnh, ở gần biển, ngoài biển về phía Đông Bắc có nhiều cù lao, các núi linh tinh hơn 130 ngọn, cách nhau bằng biển, từ hòn này sang hòn kia hoặc đi một ngày hoặc vài canh thì đến. Trên núi có chỗ có suối nước ngọt. Trong đảo có bãi cát vàng, dài ước hơn 30 dặm, bằng phẳng rộng lớn, nước trong suốt đáy. Trên đảo có vô số yến sào; các thứ chim có hàng ngàn, hàng vạn, thấy người thì đậu vòng quanh không tránh. Trên bãi vật lạ rất nhiều. Ốc vân thì có ốc tai voi to như chiếc chiếu, bụng có hạt to bằng đầu ngón tay, sắc đục, không như ngọc trai, cái vỏ có thể đẽo làm tấm bài được, lại có thể nung vôi xây nhà; có ốc xà cừ, để khảm đồ dùng; lại có ốc hương. Các thứ ốc đều có thể muối và nấu ăn được. Đồi mồi thì rất lớn. Có con hải ba, tục gọi là Trắng bông, giống đồi mồi nhưng nhỏ hơn, vỏ mỏng có thể khảm đồ dùng, trứng bằng đầu ngón tay cái, muối ăn được. Có hải sâm tục gọi là con đột đột, bơi lội ở bến bãi, lấy về dùng vôi sát quan, bỏ ruột phơi khô, lúc ăn thì ngâm nước cua đồng, cạo sạch đi, nấu với tôm và thịt lợn càng tốt.
Các thuyền ngoại phiên bị bão thường đậu ở đảo này. Trước họ Nguyễn đặt đội Hoàng Sa 70 suất, lấy người xã An Vĩnh sung vào, cắt phiên mỗi năm cứ tháng ba nhận giấy sai đi, mang lương đủ ăn sáu tháng, đi bằng 5 chiếc thuyền câu nhỏ, ra biển 3 ngày 3 đêm thì đến đảo ấy. Ở đấy tha hồ bắt chim bắt cá mà ăn. Lấy được hoá vật của tầu, như là gươm ngựa, hoa bạc, tiền bạc, vòng sứ, đồ chiên, cùng là kiếm lượm vỏ đồi mồi, vỏ hải ba, hải sâm, hột ốc vân rất nhiều. Đến kỳ tháng tám thì về, vào cửa Eo, đến thành Phú Xuân để nộp, cân và định hạng xong mới cho đem bán riêng các thứ ốc vân, hải ba, hải sâm, rồi lĩnh bằng trở về. Lượm được nhiều ít không nhất định, cũng có khi về người không. Tôi đã xem sổ của cai đội cũ là Thuyên Đức Hầu biên rằng: Năm Nhâm Ngọ lượm được 30 hốt bạc; năm Giáp Thân được 5.100 cân thiếc; năm Ất Dậu được 126 hốt bạc; từ năm Kỷ Sửu đến năm Quý Tỵ năm năm ấy mỗi năm chỉ được mấy tấm đồi mồi, hải ba. Cũng có năm được thiếc khôi, bát sứ và hai khẩu súng đồng mà thôi.
Họ Nguyễn lại đặt đội Bắc Hải, không định bao nhiêu suất, hoặc người thôn Thứ Chính ở Bình Thuận, hoặc người xã Cảnh Dương, ai tình nguyện đi thì cấp giấy sai đi, miễn cho tiền sưu cùng các tiền tuần đò, cho đi thuyền câu nhỏ ra các xứ Bắc Hải, cù lao Côn Lôn và các đảo ở Hà Tiên, tìm lượm vật của tầu và các thứ đồi mồi, hải ba, bào ngư, hải sâm, cũng sai cai đội Hoàng Sa kiêm quản. Chẳng qua là lấy các thứ hải vật, còn vàng bạc của quý ít khi lấy được”.[10]
Đoạn này cho thấy việc khai thác hai quần đảo của Đội Hoàng Sa và Đội Bắc Hải kéo dài từ thế kỷ XVII sang đến cuối thế kỷ XVIII. Hoạt động của hai đội này được tổ chức có hệ thống, đều đều mỗi năm ra đảo công tác 8 tháng. Các thuỷ thủ do nhà nước tuyển dụng, hưởng bổng lộc của nhà nước, giấy phép và lệnh ra công tác do nhà nước cấp.
Các bộ sử như Lịch triều hiến chương loại chí, Đại Nam thực lục tiền biên, Đại Nam nhất thống chí, Hoàng Việt địa dư chí, đều có đoạn ghi các Chúa Nguyễn tổ chức khai thác hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, và cả các đảo khác nữa: Đội Thanh Châu phụ trách các đảo ngoài khơi Quy Nhơn lấy tổ chim yến, Đội Hải Môn hoạt động ở các đảo Phú Quý, Đội Hoàng Sa chuyên ra quần đảo Hoàng Sa, sau đó lại tổ chức Đội Bắc Hải thuộc đội Hoàng Sa nhưng phụ trách các đảo xa ở phía Nam trong đó có quần đảo Trường Sa, đảo Côn Lôn và các đảo nằm trong vùng vịnh Thái Lan thuộc chủ quyền của Việt Nam.[11]
Đặc biệt là bộ Lịch triều hiến chương loại chí: Dư địa chí của Phan Huy Chú (1782 – 1840). Phan Huy Chú và các tác phẩm của ông được Gaspardone nghiên cứu. Bộ sử này viết vào đầu thế kỷ XIX và gồm 49 quyển nằm ở École Fransaise d’Extrême Orient.[12]
1.2.3. Chính thức chiếm hữu và hành xử chủ quyền trong thế kỷ XIX
Chủ quyền được tiếp tục hành xử qua thế kỷ XIX, dưới thời nhà Nguyễn (là thời đại kế vị chính quyền các Chúa Nguyễn).
Vị vua đầu tiên của nhà Nguyễn, Vua Gia Long, đã củng cố thêm quyền lịch sử của Việt Nam bằng cách chính thức chiếm hữu hai quần đảo. Năm 1816, Vua đã ra lệnh cho Đội Hoàng Sa và hải quân của triều đình ra thăm dò, đo thuỷ lộ, và cắm cờ trên quần đảo Hoàng Sa để biểu tượng cho chủ quyền của Việt Nam. Đoạn sau đây của bộ Việt Nam thực lục chính biên chứng minh điều này:
“Năm Bính Tý, năm thứ 15 đời Vua Gia Long (1816)
Ra lệnh cho lực lượng hải quân và đội Hoàng Sa đổ bộ lên quần đảo Hoàng Sa để thanh tra và khám xét thuỷ trình.”
Sự chiếm hữu hai quần đảo theo lệnh của Vua Gia Long cũng được chứng nhận bởi các tài liệu của phương Tây.
Bài của M.A. Dubois de Jancigny viết như sau:
“… Từ hơn 34 năm, Quần đảo Paracel, mang tên là Cát Vàng hay Hoàng Sa, là một giải đảo quanh co của nhiều đảo chìm và nổi, quả là rất đáng sợ cho các nhà hàng hải, đã do những người Nam Kỳ chiếm giữ. Chúng tôi không biết rằng họ có xây dựng cơ sở của mình hay không, nhưng chắc chắn rằng vua Gia Long đã quyết định giữ nơi này cho triều đại mình, vì rằng chính ông đã thấy được rằng tự mình phải đến đấy chiếm lấy và năm 1816 nhà vua đã trịnh trọng cắm ở đây lá cờ của Nam Kỳ”.[13]
Một bài khác của Jean Baptiste Chaigneau cũng ghi nhận điều trên:
“Nam Kỳ, mà nhà vua hiện nay là hoàng đế bao gồm bản thân xứ Nam Kỳ, xứ Bắc Kỳ, một phần của Vương quốc Campuchia, một số đảo có người ở không xa bờ biển và quần đảo Paracel gồm những bá đá ngầm, đá nổi không có người ở. Chỉ đến năm 1816 hoàng đế hiện nay mới chiếm lĩnh những đảo ấy.”[14]
Năm 1833, vua Minh Mệnh cho đặt bia đá trên quần đảo Hoàng Sa và xây chùa. Vua cũng ra lệnh trồng cây và cột trên đảo. Bộ Đại Nam thực lục chính biên, quyển thứ 104, viết như sau:
“Tháng tám mùa thu năm Quý Tỵ, Minh Mệnh thứ 14 (1833)… Vua bảo Bộ Công rằng: Trong hải phận Quảng Ngãi, có một dải Hoàng Sa, xa trông trời nước một mầu, không phân biệt được nông hay sâu. Gần đây, thuyền buôn thường (mắc cạn) bị hại. Nay nên dự bị thuyền mành, đến sang năm sẽ phái người tới đó dựng miếu, lập bia và trồng nhiều cây cối. Ngày sau cây cối to lớn xanh tốt, người dễ nhận biết ngõ hầu tránh khỏi được nạn mắc cạn. Đó cũng là việc lợi muôn đời”.[15]
Năm sau, Vua Minh Mệnh ra lệnh cho Đội Hoàng Sa ra đảo lấy kích thước để vẽ bản đồ. Quyển Đại Nam thực lục chính biên (1834), quyển thứ 122 ghi nhận điều này:
“Năm Giáp Ngọ, thứ 15, đời Minh Mệnh:
… Vua truyền lệnh cho Đội trưởng Trương Phúc Sĩ và khoảng trên 20 thuỷ thủ ra quần đảo Hoàng Sa để vẽ bản đồ…”.[16]
Đến năm 1835 thì lệnh xây miếu, dựng bia đá được hoàn tất và được ghi nhận trong quyển Đại Nam thực lục chính biên, quyển thứ 154:
“Tháng sáu mùa hạ năm Ất Mùi, Minh Mệnh thứ 16 (1835)… Dựng đền thờ thần (ở đảo) Hoàng Sa thuộc Quảng Ngãi. Hoàng Sa ở hải phận Quảng Ngãi, có một chỗ nổi cồn cát trắng, cây cối xanh um, giữa cồn cát có giếng, phía Tây Nam có miếu cổ, có tấm bài khắc 4 chữ: “Vạn Lý Ba Bình” (1). Còn Bạch Sa chu vi 1.070 trượng, tên cũ là Phật Tự Sơn, bờ đông, tây, nam đều đá san hô thoai thoải uốn quanh mặt nước. Phía bắc, giáp với một cồn toàn đá san hô, sừng sững nổi lên, chu vi 340 trượng, cao 1 trượng 3 thước, ngang với cồn cát, gọi là Bàn Than Thạch. Năm ngoái vua toan dựng miếu lập bia ở chỗ ấy, nhưng vì sóng gió không làm được. Đến đây mới sai cai đội thuỷ quân Phạm Văn Nguyên đem lính và Giám thành cùng phu thuyền hai tỉnh Quảng Ngãi, Bình Định, chuyên chở vật liệu đến dựng miếu (cách toà miếu cổ 7 trượng). Bên tả miếu dựng bia đá; phía trước miếu xây bình phong. Mười ngày làm xong, rồi về”.[17]
Đoạn sau đây của cùng bộ sách, cho thấy vua nhà Nguyễn không những quan tâm đến việc khai thác đảo mà còn nhận thức được vị trí chiến lược của hai quần đảo, xem chúng như là lãnh thổ biên phòng của Việt Nam và tổ chức cả một chương trình dài hạn để củng cố biên cương đó – theo Đại Nam thực lục chính biên, quyển thứ 165:
“Năm Bính Thân, niên hiệu Minh Mệnh thứ 17 (1836), mùa xuân, tháng giêng, ngày mồng 1…
Bộ Công tâu: Cương giới mặt biển nước ta có xứ Hoàng Sa rất là hiểm yếu. Trước kia, đã phái vẽ bản đồ mà hình thể nó xa rộng, mới chỉ được một nơi, cũng chưa rõ ràng. Hàng năm, nên phái người đi dò xét cho khắp để thuộc đường biển. Từ năm nay trở về sau, mỗi khi đến hạ tuần tháng giêng, xin phái thuỷ quân và vệ Giám thành đáp một chiếc thuyền ô, nhằm thượng tuần tháng hai thì đến Quảng Ngãi, bắt hai tỉnh Quảng Ngãi, Bình Định thuê 4 chiếc thuyền của dân, hướng dẫn ra đúng xứ Hoàng Sa, không cứ là đảo nào, hòn nào, bãi cát nào; khi thuyền đi đến, cũng xét xem xứ ấy chiều dài, chiều ngang, chiều cao, chiều rộng, chu vi, và nước biển xung quanh nông hay sâu, có bãi ngầm, đá ngầm hay không, hình thế hiểm trở, bình dị thế nào, phải tường tất đo đạc, vẽ thành bản đồ. Lại xét ngày khởi hành, từ cửa biển nào ra khơi, nhằm phương hướng nào đi đến xứ ấy, căn cứ vào đường đi, tính ước được bao nhiêu dặm. Lại từ xứ ấy trông vào bờ biển, đối thẳng vào là tỉnh hạt nào, phương hướng nào, đối chênh chếch là tỉnh hạt nào, phương hướng nào, cách bờ biển chừng bao nhiêu dặm. Nhất nhất nói rõ, đem về dâng trình”.
“Vua y lời tâu, phái suất đội thủy quân Phạm Hữu Nhật đem binh thuyền đi, chuẩn cho mang theo 10 cái bài gỗ, đến nơi đó dựng làm dấu ghi (mỗi bài gỗ dài 5 thước, rộng 5 tấc, dày 1 tấc, mặt bài khắc những chữ “Minh Mệnh thứ 17, năm Bính Thân, thuỷ quân Chánh đội trưởng suất đội Phạm Hữu Nhật, vâng mệnh đi Hoàng Sa trông nom đo đạc đến đây lưu dấu để ghi nhớ”.[18]
Sau đó, hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa được vẽ trên bản đồ của triều đình Vua Minh Mệnh. Những đoạn trên đây cho thấy chủ quyền lịch sử của Việt Nam đã tiếp tục được hành xử bởi các vua nhà Nguyễn. Đội Hoàng Sa và Bắc Hải được trao thêm nhiều nhiệm vụ: tuần tiễu, đi lấy kích thước đảo để vẽ bản đồ, thăm dò địa hải, vẽ thuỷ trình,… Những Đội này cũng có nhiệm vụ thu thuế những người tạm sống trên đảo[19].
Hai đội Hoàng Sa và Bắc Hải hoạt động cho đến khi Pháp xâm lược Việt Nam. Ít nhất từ thế kỷ XVII (và có thể từ thế kỷ XV hoặc trước nữa), từ thời Chúa Nguyễn, trải qua các triều đại vua nhà Nguyễn, trong 3 thế kỷ, hai đội này đã có nhiều hoạt động khai thác, quản trị và biên phòng đối với hai quần đảo. Đây là những hoạt động của nhà nước, do nhà nước tổ chức. Những hoạt động này kéo dài suốt 300 năm không có một lời phản đối của Trung Hoa thời đó. Nhà Nguyễn cũng ý thức được trách nhiệm quốc tế của mình từ thời đó và cho trồng cây trên đảo để các thuyền bè khỏi bị đắm và mắc cạn. Rõ ràng đây là những sự hành xử chủ quyền của một quốc gia trên lãnh thổ của mình.
Như vậy, chủ quyền của Việt Nam được thụ đắc qua hai phương pháp phối hợp nhau: (1) quyền lịch sử bắt nguồn từ sự sử dụng và chiếm hữu lâu đời một lãnh thổ vô chủ dưới thời các Chúa Nguyễn, thế kỷ XVII và XVIII (consolidation par titre historique), và (2) chủ quyền bắt nguồn từ sự chính thức chiếm hữu và hành xử chủ quyền một cách liên tục dưới thời các vua nhà Nguyễn, thế kỷ XIX (prise de possession, occupation et effectivité). Thực ra việc thụ đắc bằng phương pháp (1) cũng đã đủ để tạo chủ quyền cho Việt Nam, và như vậy, Việt Nam đã có chủ quyền lịch sử từ thế kỷ XVII. Quyền này lại được củng cố thêm khi các vua nhà Nguyễn chính thức chiếm hữu đảo. Đội Hoàng Sa và Bắc Hải không hiện diện thường xuyên trên đảo vì điều kiện sinh sống ở các đảo không cho phép. Tuy nhiên, lệ án quốc tế đã mềm dẻo đối với những nơi này luật không bắt buộc phải có một sự hiện diện thường xuyên của quốc gia chiếm hữu. Trong vụ án Clipperton, Pháp chỉ cho tàu chiến thanh tra đảo, mà không đặt một cơ quan công quyền nào hiện diện thường xuyên tại đảo. Trọng tài Quốc tế đã cho rằng như vậy cũng đủ để hành xử chủ quyền, vì điều kiện ở đảo không cho phép sống thường xuyên trên đó.[20] Trong trường hợp Việt Nam, mặc dù không ở lại đảo thường xuyên, hai Đội Hoàng Sa và Bắc Hải cũng sống ở đó 8 tháng mỗi năm đến khi gió nồm bắt đầu thổi, tức là mùa bão biển tới, họ mới trở về đất liền 4 tháng, và đến tháng giêng lại trở ra các đảo đóng ỏ đó 8 tháng và hàng năm đều như vậy. Với hoàn cảnh thời đó, thuyền của các quốc gia khác, kể cả thuyển của Trung Hoa đều sợ không dám đến đảo, trong khi Việt Nam cho quân đến đóng ở các đảo 8 tháng mỗi năm. Như vậy, đã vượt tiêu chuẩn ấn định bởi vụ án Clipperton, và quá đủ để xem như Việt Nam đã chiếm hữu hai quần đảo từ thời các Chúa Nguyễn (thế kỷ XVII).
1.2.4. Trung Quốc nói rằng những đảo trong bản đồ của Việt Nam (Đại Nam nhất thống toàn đồ), không phải là Xisha (đảo Cồn cát Tây) và Nansha (đảo Cồn cát Nam) của Trung Quốc vì bản đồ cho thấy những đảo gần bờ biển quá.[21]
Phải nói rằng kỹ thuật đo lường, kỹ thuật vẽ bản đồ, ý niệm về khoảng cách và thời gian ngày xưa không phải như ngày nay. Chính những tác giả Trung Quốc đã khẳng định điều đó.[22] Vấn đề xác định những đảo tranh chấp không phải là mới mẻ, vì nó đã được đặt ra trong nhiều bản án.[23] Vấn đề này cũng được đặt ra đối với lập luận của Trung Quốc ở mục 1.3. của bài này. Dù sao, trong trường hợp Việt Nam, chỉ cần nhìn bản đồ cũng thấy rằng không có sự nhầm lẫn giữa Hoàng Sa, Trường Sa và các đảo ở ven biển, khi bản đồ được vẽ, vì những đảo ven bở biển như đảo Ré cũng đều được vẽ trên bản đồ, những đảo này đã được vẽ sát dọc theo bờ biển. Mà trên thực tế, giữa những đảo ven bờ biển và Hoàng Sa, Trường Sa, không có đảo hoặc quần đảo nào khác. Từ đó, chúng ta có thể kết luận rằng những quần đảo mà bản đồ Việt Nam ghi là Hoàng Sa và Vạn Lý Trường Sa chính là Hoàng Sa và Trường Sa. Phương pháp suy diễn này đã được áp dụng trong bản án Palmas. Người vẽ bản đồ chỉ không có ý niệm xác thực về khoảng cách không gian và tỷ lệ phải áp dụng khi chuyển nó lên mặt giấy để vẽ bản đồ, nên vẽ khoảng cách ngắn hơn thực tế.
Ngay cả khoảng cách giữa hai quần đảo Hoàng Sa và Vạn Lý Trường Sa cũng bị rút ngắn lại, khiến cho thoạt nhìn, người ta có thể tưởng rằng đây chỉ là một quần đảo. Tuy nhiên, nhiều điều rút từ những ghi chép trong sách sử Việt Nam, và từ những bản đồ thời đó, đã chứng minh đó không phải chỉ là một quần đảo Hoàng Sa:
(1) Trên bản đồ Đại Nam nhất thống toàn đồ có ghi tên hai đảo rõ rệt vẽ bằng chữ nho: Hoàng Sa và Vạn Lý Trường Sa.
(2) Các sách sử địa của Việt Nam có nói đến 130 đảo. Con số này không phù hợp với số đảo thuộc quần đảo Hoàng Sa, hoặc quần đảo Trường Sa tính riêng. Nhưng nếu cộng số đảo của hai quần đảo lại thì con số vừa đúng là 130.[24]
.
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/HS3.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/HS4.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/HS5.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/HS6.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/HS7.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/HS8.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...uonghn/HS9.jpg
(3) Nếu so sánh bản Đại Nam nhất thống toàn đồ (Bản đồ 1), bản đồ phóng đại của quần đảo này trích từ Đại Nam nhất thống toàn đồ (Bản đồ 2), bản đồ The Times Atlas of the World (ghi tắt là Atlas, Bản đồ 3 và 6), bản đồ phóng to hiện thời của dãy Hoàng Sa (Bản đồ 4), và bản đồ của dãy Trường Sa (Bản đồ 7), thì sẽ thấy như sau:
· Hình dạng của dãy quần đảo trên Bản đồ 1 không phù hợp với hình dạng của quần đảo Hoàng Sa nói riêng. Hình dạng của quần đảo của Hoàng Sa là theo hình vòng tròn, nó gồm hai cụm đảo chính là cụm Crescent hình dạng đúng như cái tên của nó, tức là các đảo nằm cụm vào nhau theo hình lưỡi liềm. Phía sau cụm Crescent (Lưỡi Liềm) là cụm Amphitrite (An Vĩnh), xếp theo hình vòng cung. Ngoài ra có vài đảo rải rác quanh đó, nằm theo hình vòng tròn vây quanh hai cụm đảo chính, chứ không phải hình dài (xem Bản đồ 3 và 4). Trong khi đó, nếu nhìn vào Bản đồ 2, ta sẽ thấy một quần đảo theo hình chuỗi trải dài xuống và bị thóp lại ở giữa, hoàn toàn không phải là hình cụm như quần đảo Hoàng Sa. Phần trên của chuỗi này, được xếp theo cụm giống như Hoàng Sa (xem đoạn từ A tới B trên bản đồ, do tác giả kẻ cho dễ thấy). Nhưng nửa dưới của chuỗi đảo mang một hình dạng xuôi dài xuống (đoạn kẻ từ B tới C), không giống một phần nào của quần đảo Hoàng Sa như ta thấy trên Bản đồ 3 hoặc Bản đồ 4. Phần này chắc chắn không phải là Hoàng Sa. Theo Bản đồ 6 thì giữa quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa không có một quần đảo nào khác cả, mà quần đảo hình chuỗi dài xuống thì lại càng không có. Như vậy phần dưới của chuỗi đảo được vẽ trên Bản đồ 2 không thể là quần đảo nào khác hơn là Trường Sa.
Mỗi phần lại có một tên riêng viết bằng chữ nho: “Hoàng Sa” và “Vạn Lý Trường Sa”. Điều này chứng minh Đại Nam nhất thống toàn đồ phân biệt rõ ràng hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.
· Bản Đại Nam nhất thống toàn đồ (Bản đồ 1) cho thấy chuỗi đảo kéo dài suốt từ Quảng Nam đến tận Cam Ranh, đảo thấp nhất trên bản đồ nằm ngoài khơi Cam Ranh và Khánh Hoà. Trong khi đó quần đảo Hoàng Sa trên bản đồ Atlas nằm ngoài khơi tỉnh Quảng Nam, đảo thấp nhất của nó theo hướng tây nam là đảo Triton (đảo Tri Tôn) nằm song song với tỉnh Quảng Nam. Trên Bản đồ 2, đảo thấp nhất phía tây của cụm đảo A-B nằm ngang với cửa Đại Cát (trong sách của Đỗ Bá gọi là Đại Chiêm), mà Đại Cát vị trí ngang với Quảng Nam. Như vậy, đảo nói trên là đảo Triton (gạch chữ X trên Bản đồ 2, do tác giả ghi). Và như thế thì làm sao cắt nghĩa được đoạn dưới của chuỗi đảo trên Đại Nam nhất thống toàn đồ, là đoạn bắt đầu từ Quảng Nghĩa (Quảng Ngãi trên bản đồ Atlas) đến vịnh Cam Ranh? Đảo Hoàng Sa không kéo dài xuống tới Khánh Hoà hoặc vịnh Cam Ranh. Nếu nhìn vảo bản đồ Atlas, ta sẽ thấy song song với tỉnh Phan Rang, gần vịnh Cam Ranh (xem Bản đồ 6), là đảo Thitu (đảo Thị Tứ) của dãy Trường Sa: Northeast Cay (đảo Song Tử Đông), Southeast Cay (đảo Song Tử Tây), South Reef (đá Nam), và West York Island (đảo Dừa), đều nằm ngoài khơi, ngang với khoảng cách từ Khánh Hoà tới Cam Ranh (xem Bản đồ 7).
· Nhìn vào bản đồ của Đại Nam nhất thống toàn đồ (Bản đồ 1), có thể có 4 giả thuyết:
a) Đội Hoàng Sa và Bắc Hải không biết đến Trường Sa và các tác giả chỉ vẽ Hoàng Sa mà thôi.
b) Đội Hoàng Sa và Bắc Hải đã hoạt động ở cả quần đảo Hoàng Sa và toàn thể quần đảo Trường Sa, và tác giả của bản đồ muốn vẽ cả hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, nhưng vì kỹ thuật kém, nên toàn khối Trường Sa gần với Hoàng Sa hơn ngoài thực tế.
c) Đội Hoàng Sa và Bắc Hải chỉ hoạt động và thám thính các đảo phía bắc của dãy Trường Sa, tức Northeast Cay, Southeast Cay, South Reef và Thitu; và người vẽ bản đồ, vì kỹ thuật kém nên vẽ các đảo đó gần với quần đảo Hoàng Sa.
d) Đội Hoàng Sa và Bắc Hải đã hoạt động ở những đảo nói trên của quần đảo Trường Sa và cả dãy đảo phía dưới các đảo này tức Xubi Reef (đá Subi), Loaita Island (đảo Loai Ta), Itu Aba Island (đảo Ba Bình), Great Discovery Reef (đá Lớn), Spratly Island (đảo Trường Sa), … nhưng vì kỹ thuật kém, nên vẽ dãy đảo này gần với quần đảo Hoàng Sa.
Dựa vào những dữ kiện vừa nêu, thì giả thuyết thứ nhất (a) đáng loại bỏ trước tiên, vì số đảo, hình dạng của quần đảo Hoàng Sa, địa điểm của nó so với những tỉnh trong đất liền, tất cả những chi tiết này như được vẽ trên Bản đồ 1 và 2 không ăn khớp với thực tế trên Bản đồ 3 và 4. Chúng ta cũng không nghĩ rằng tác giả bản Đại Nam nhất thống toàn đồ có thể vì kỹ thuật kém nên kéo dài Hoàng Sa xuống tận Cam Ranh. Vì Đại Nam thư lục chính biên, quyển 165, có nói rõ một trong những mục đích của những chuyến công tác của Đội Hoàng Sa và Bắc Hải là gạch lộ trình để ra mỗi đảo, và ấn định rõ vị trí của mỗi đảo so với mỗi tỉnh ngang với nó trong đất liền. “Phải ấn định rõ cửa khẩu nào đưa ra mỗi đảo. Mỗi lộ trình phải được ước lượng bằng “dặm”.[25] Như vậy, tác giả của bản đồ này không thể nào nhầm lẫn mà ấn định đảo cuối của dãy Hoàng Sa nằm ngang với Cam Ranh. Giả thuyết thứ ba (c) không giải thích được hình dạng của chuỗi đảo trên bản đồ 1. Giả thuyết thứ hai (b) và thứ tư (d) có lẽ sát sự thực vì nó giải thích được hình dạng của chuỗi đảo trên Bản đồ 1, vị trí của đảo ngang với vùng Khánh Hoà, Cam Ranh. Hình chuỗi nằm xuôi dài xuống của các đảo ở đoạn CD, khiến chúng ta nghiêng về giả thuyết thứ tư (d) hơn. Tuy nhiên, giả thuyết thứ ba (c) cũng có thể áp dụng được nếu cho rằng Đội Hoàng Sa và Bắc Hải đã biết toàn thể hoặc đa số các đảo trên dãy Trường Sa, nhưng khi đưa lên bản đồ chỉ vẽ được một số đảo ở phía Tây mà thôi. Như vậy, sẽ ăn khớp với số đảo là 130 đã được ghi trong những sách sử nói trên. Vả lại, Đại Nam thực lục chính biên cũng có nói trong tờ trình của Bộ Công, là quần đảo rất rộng nên chỉ vẽ được một số đảo giới hạn. Tờ trình cũng công nhận là bản đồ vẽ không được chính xác.
“Quần đảo Hoàng Sa, biên giới biển của nước ta, là một địa điểm chiến lược rất quan trọng… Những đoàn công tác đã được phái đi để lấy kích thước vẽ bản đồ, nhưng vì quần đảo quá rộng, nên chỉ mới vẽ được một đảo trên bản đồ, mà cũng không được chính xác và chi tiết như mong muốn…”. Vì vậy, tờ trình của Bộ Công đã đề nghị Vua cho công tác ra các đảo mỗi năm: “Ta nên gửi đoàn công tác ra mỗi năm để thám sát toàn diện quần đảo…”.[26]
Bản đồ vẽ quần đảo Trường Sa gần với quần đảo Hoàng Sa hơn trong thực tế chỉ vì kỹ thuật thời đó còn kém, không biết tỷ lệ đưa lên giấy. Bản đồ của Trung Hoa và của phương Tây thời đó cũng mang khuyết điểm này. Hơn nữa, vị trí của hai quần đảo nằm trên cùng một kinh tuyến 111°;[27] quần đảo Trường Sa nằm hơi nhích sang phía đông nam, nên trên thực tế cũng không xa nhau lắm, và vì thời đó người ta không có được ý niệm chính xác về kích thước và tỷ lệ phải tuân theo khi vẽ bản đồ, thì có khuynh hướng vẽ hai quần đảo gần nhau hơn thực tế, cũng dễ hiểu. Dù sao, giả thuyết thứ hai (b), thứ ba (c) hoặc thứ tư (d) cũng đều chứng minh được Việt Nam ít ra cũng có hành xử chủ quyền trên quần đảo Trường Sa.
Những bản đồ của phương Tây thời xưa cũng không phân biệt được quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa nên đã vẽ cả hai thành một khối gọi là Hoàng Sa. Thí dụ, bản đồ của anh em Van Langren, 1595, bản đồ Les établissement et point de penetration européen en Extrême Orient au 18è siècle (Bản đồ 8 và 9).
Bản đồ 8
http://i220.photobucket.com/albums/d...onghn/HS10.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...onghn/HS11.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...onghn/HS12.jpg
http://i220.photobucket.com/albums/d...onghn/HS13.jpg
Trước thời Minh Mạng, hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa cũng được xem như một quần đảo, nên gọi hai quần đảo là Hoàng Sa, có khi gọi là Vạn Lý Trường Sa. Nhưng sau khi các đoàn công tác được Vua Minh Mạng ra lệnh lấy kích thước và thám sát cả hai quần đảo, thì bản đồ được vẽ sau đó (tức bản Đại Nam nhất thống toàn đồ), mới ghi rõ ràng hai tên khác nhau cho hai quần đảo. Nếu trên Bản đồ 2, chúng ta lấy bút khoanh cụm đảo ở đoạn A-B lại, và cũng khoanh chuỗi đảo ở đoạn B-C lại, thì ta sẽ thấy hai quần đảo riêng rẽ, với hai cái tên riêng rẽ (xem Bản đồ 5).
Do đó, ta có thể kết luận rằng Việt Nam đã hành xử chủ quyền trên cả hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Vì vậy mới có sự hiện diện của Đội Bắc Hải được cử đi khai thác và quản lý những đảo Trường Sa, Côn Lôn, vùng Hà Tiên,… (thể theo quyển Phủ Biên tạp lục, quyển 2). Người ta có thể thắc mắc tại sao Đội Bắc Hải đảm trách Trường Sa, Côn Lôn, Hà Tiên, là những vùng phía Nam, mà lại gọi là Bắc Hải. Sử gia Võ Long Tê có giải thích rằng Bắc Hải theo nghĩa chữ nho cũng có thể là “xa xôi”. Như vậy “Bắc Hải” có thể hiểu là vùng biển xa xăm.[28] Nghĩa thứ hai mà ta có thể giải thích là Đội Bắc Hải kiêm trách cả vùng biển miền Bắc lẫn những đảo ở phía Nam. Vì quyển Phủ Biên tạp lục có ghi rằng Đội Bắc Hải hoạt động ở “… vùng Biển Bắc, những đảo Côn Lôn, Cù Lao, vùng Hà Tiên và Cồn Tự…”.[29] Nếu theo giả thuyết trên thì ta phải hiểu là hai Đội Hoàng Sa và Bắc Hải bổ túc cho nhau chứ không có sự phân chia vùng hoạt động giữa hai Đội. Theo như ghi chép trong Phủ Biên tạp lục thì sự phân chia giữa hai Đội là ở sản vật được khai thác: Đội Bắc Hải gần như chỉ thu thập các hải sản, còn Đội Hoàng Sa thu thập cả các hoá vật, vàng, bạc,… do tàu đắm để lại.
Thêm một nhận xét nữa là: Trường Sa nằm ở gần đảo Côn Lôn nên không lẽ thời đó, Đội Bắc Hải hoặc dân đánh cá Việt Nam từ trước nữa đã khám phá và khai thác đảo Côn Lôn mà lại không hề biết đến đảo Trường Sa. Nhất là tàu thuyền của Việt Nam thời đó là một lực lượng hùng mạnh khiến nhiều nhà thám hiểm phương Tây phải xác nhận điều đó. Thí dụ, ông Gentil de la Barbinais đã viết trong quyển Nouveau voyage autour du monde (xuất bản vào năm 1738) như sau: “Quoique jusqu’ici les Cochinchinois, aient attaqué ou se soient défendus par terre, les emplois de I’armée navale sont plus recherchés, comme étant les plus honorifiques. Le Roi de Cochinchine entretient 150 galères. À la dernière revue des galères, qui se fit en 1678, il y avait 131 galères…”[30] (Có thể dịch là: “Mặc dù dân Việt Nam đến bây giờ vẫn tấn công hoặc phòng thủ trên đất liền, việc sử dụng lực lượng hải quân của họ tinh vi hơn, và có thể nói là xuất sắc nhất. Vua Việt Nam có 150 chiến thuyền. Nhân cuộc biểu trương chiến thuyền gần nhất, được tổ chức vào năm 1678, có tới 131 chiến thuyền…”).
"Ðất nước Việt Nam có khi thịnh khi suy, lịch sử Việt Nam có khi hưng khi phế, thế hệ trước không giữ được Hoàng Sa , Trường Sa nhưng không phải vì thế mà Hoàng Sa , Trường Sa trở thành đất của Trung Quốc hay của bất cứ một quốc gia nào khác. Dân tộc Việt Nam, các thế hệ Việt Nam hôm nay và mai sau phải nhớ rằng: Bất cứ khi nào các điều kiện kinh tế, chính trị ,quân sự , ngoại giao cho phép, một trong những việc đầu tiên là phải lấy lại Hoàng Sa, Trường Sa"
1.3. Chủ quyền lịch sử viện dẫn bởi Trung Quốc
Trung Quốc cũng viện dẫn quyền khám phá và sự hành xử chủ quyền trên hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.
1.3.1. Quyền khám phá
Trung Quốc đã khẳng định rằng mình đã khám phá ra hai quần đảo tranh chấp từ đời nhà Hán, năm 206 trước Công nguyên. Tuy nhiên, có tác giả Trung Hoa lại xác định là những tài liệu sớm nhất ghi chép sinh hoạt của người Trung Hoa trên những đảo này, thuộc đời nhà Tống (thế kỷ XIII).[31]
Trung Quốc đã viện dẫn nhiều đoạn trích từ sách sử địa của mình. Nhưng thực tế cho thấy các đoạn do Trung Quốc đưa ra, chỉ tả hai quần đảo như những gì nằm trong lộ trình đi ngang Biển Đông mà thôi. Ngoài ra, các đoạn được viện dẫn trước thế kỷ XIII cũng không nói đến đảo nào, mà chỉ nói đến biển Nam Hải. Những đoạn sách viết từ thế kỷ XIII mới bắt đầu nêu tên đảo, nhưng không có đoạn nào nói tới Xisha và Nansha. Nhiều điểm từ những đoạn được nêu ra, còn cho thấy rõ ràng Wanlishitang (Vạn Lý Thạch Sành) mà Trung Quốc nói là Nansha thực tế không phải là Nansha mà là đảo khác.
a) Sách sử trước thế kỷ XIII
· Quyển Dị vật chí thời Hán (Yi Wu Zhi), viết như sau:[32]
“Có những đảo nhỏ, cồn cát, đá ngầm, và băng cát tại Nam Hải, nơi đó nước cạn và đầy đá nam châm…”. Những câu tả này rất mơ hồ, chỉ viết “có những đảo nhỏ”, mà không nói rõ đảo nào.
· Quyển Zuo Zhuan viết từ thời Xuân Thu, ghi như sau:[33]
“Triều đại vẻ vang của nhà Chu trấn an dân man di để viễn chinh vùng Nam Hải (đảo) để làm sở hữu của Trung Hoa…”
Chữ “đảo” là do tác giả Jian-Ming Shen thêm vào trong dấu ngoặc để ám chỉ rằng “Nam Hải” có nghĩa là “những đảo ở vùng Nam Hải”. Bản văn bằng tiếng Trung Hoa chỉ ghi “Nam Hải” chứ không phải “NamHaidao”.
b) Sách sử từ thế kỷ XIII
· Quyển Chư Phiên Chí (thế kỷ XIII) có ghi rằng: “Phía Đông Hải Nam là Thiên Lý Trường Sa và Vạn Lý Thạch Đường, và ngoài nữa là đại dương vô tận…”[34]
· Quyển Hải Lục (On the Sea), tác giả Hoàng Chung, xuất bản đời Minh, ghi rằng: “Vạn Lý Trường Sa nằm ở Đông Nam của Vạn Lý Thạch Đường…”.[35]
· Ngay cả những tài liệu sử thế kỷ XIX của Trung Hoa, đồng thời với sự chiếm hữu và hành xử chủ quyền của các vua nhà Nguyễn tại Việt Nam, cũng chỉ tả những đảo này như những gì tình cờ thấy, nằm trên lộ trình xuyên Biển Đông của các thuyền Trung Hoa. Hơn thế nữa, có tài liệu còn mặc nhiên công nhận sự liên hệ của các quần đảo đối với Việt Nam, nếu không muốn nói rằng nó công nhận những quần đảo này là biên phòng của An Nam. Thí dụ quyển Hải Lục của Vương Bỉnh Nam (1820-1842) viết:
“Lộ trình phía ngoài được nối liền với lộ trình phía trong bởi Vạn Lý Trường Sa nằm giữa biển. Chiều dài của quần đảo khoảng vài chục ngàn dặm. Nó là bức màn phòng thủ phía ngoài của An Nam”.[36]
Từ đó, ta có những nhận xét sau đây về những chứng cớ lịch sử về quyền khám phá của Trung Quốc:
Không có một quyển sách sử nào nói đến hai cái tên Xisha (Tây Sa) và Nansha (Nam Sa), và không có một quyển sách nào nói đến chủ quyền của Trung Quốc trên hai quần đảo này.[37] Những sách sử địa của Trung Quốc nhắc đến rất nhiều tên, nào là Qianli Chang sha, Wanlishitang, Quianlishitang, Jiuruluozhou, Qizhouyang, Zizhousan. Và bây giờ Trung Quốc nói rằng tất cả những tên đó đều ám chỉ Xisha và Nansha. Vì vậy, muốn xét đến những chứng cớ lịch sử này, thiết tưởng cần phải có những chuyên viên để nghiên cứu tại chỗ và khẳng định các tên này có đúng là Xisha và Nansha mà Trung Quốc nói tới hay không.
1.3.2 Hành xử chủ quyền
Những dữ kiện mà Trung Quốc và các tác giả Trung Hoa đưa ra để chứng minh mình hành xử chủ quyền trên hai quần đảo gồm có: những cuộc thanh tra, những cuộc viễn chinh, và những di vật đào bới được từ các đảo.
Thanh tra và viễn chinh
Phần lớn những bài viết về thanh tra và viễn chinh là sự khẳng định nhưng không có đoạn sử nào được viện dẫn để chứng minh điều này.
*Trước nhà Nguyên
Đoạn sau đây được trích, không phải từ sách sử nào cả, mà từ kết luận của một viên chức chính quyền Trung Quốc, giáo sư Wang Hengjie thuộc Trung tâm chuyên về các sắc tộc thiểu số, vào năm 1991, dựa trên những di tích được đào bới trên đảo Xisha để kết luận rằng nhà Chu đã có những cuộc viễn chinh trên quần đảo này:
“Chính quyền nhà Chu thuộc thời Xuân Thu không những chinh phục những “dân man rợ” ở phía Nam, mà cũng tổ chức những cuộc viễn chinh trên những đảo của biển Nam Hải để chiếm làm đất Trung Hoa…”.[38]
Đây chỉ là một kết luận của một viên chức nhà nước vào năm 1991, chứ không phải từ sách sử khách quan. Nếu đã có những cuộc viễn chinh, và những hoạt động khác thì tại sao lại không được ghi trong sách sử của Trung Hoa – tương đương với những ghi chú trong sách sử của Việt Nam? Trung Hoa vẫn tự hào là xứ văn minh và các dân tộc khác là “man di” mà tại sao không biết ghi những hoạt động của nhà nước vào sách sử của mình, nếu những hoạt động đó có thực?
Tác giả Shen viết rằng trong quyển Hậu Hán thư có ghi: Chen Mao được bổ nhiệm làm quan Thái thú ở tỉnh Giao Chỉ (Jiaozchi) đã có những cuộc tuần tiễu và “thám thính trên (các đảo của) biển Nam Hải”. Và ông ta đã ghi trong dấu ngoặc chữ viết bằng tiếng Trung là “xing bu Zhanghai”.[39]
Đoạn này cho thấy không có chỗ nào nói đến Xisha và Nansha cả. Hơn nữa, chữ “đảo” là do tác giả thêm vào trong dấu ngoặc, chứ bản viết tiếng Trung mà ông ta chêm trong ngoặc kép (xing bu Zhanghai) không có chữ “đảo”, mà chỉ là thám thính Zhanghai, tức là Nam Hải, mà thôi.
Tác giả Shen cũng viết rằng quyển Nam châu dị vật chí (Nanzhou Yiwu Zhi) kể những thuỷ thủ nhà Hán đi viễn chinh từ bán đảo Malaixia trở về Trung Hoa. Rồi ông trích câu trong Nam châu dị vật chí: “đi thuyền về phía Đông Bắc, người ta gặp rất nhiều đảo nhỏ, đá ngầm, bãi cát ngầm, trở nên rõ rệt tại biển Nam Hải, nơi đây nước cạn và có nhiều đá nam châm”.[40] Như vậy, trong Nam Châu dị vật chí không có chỗ nào nói đến viễn chinh trên đảo Xisha và Nansha, hoặc tuần hành quanh đảo này, mà chỉ nói chung chung là họ đi thuyền qua Biển Đông mà thôi, hoặc viễn chinh tại các vùng như Malaxia, Bornéo.
Chỗ khác, tác giả Shen viết là chính quyền địa phương dưới triều đại nhà Tấn đã hành xử chủ quyền trên đảo Xisha và Nansha bằng cách gửi tàu đi tuần tiễu trên vùng biển quanh đó. Để chứng minh điều này, tác giả viện dẫn quyển Quảng Đông tổng chí (General Record of Quangdong) do Hao Yu-lin viết, có ghi là quan phụ trách những vấn đề biển Nam Hải thời đó, có đi tuần tiễu và thám thính tại biển Nam Hải (xing bu ru hai).[41] Ở đây cũng như trên, tác giả Shen không trích thẳng đoạn nào trong quyển Quảng Đông tổng chí ghi lại sự kiện trên, nên chúng ta không biết chính thức đoạn đó viết như thế nào.
Chỉ 4 chữ tiếng Trung được ghi trong dấu ngoặc là “xing bu ru hai”. Nếu đây là nguyên văn trong sách sử, thì nó chỉ nói đến thám thính trên biển Nam Hải (nếu thật tình là biển Nam Hải, vì chúng ta không biết đây có phải là biển Nam Hải không hay là biển khác).
Dù sự kiện đi tuần tiễu thám thính có thật đi chăng nữa thì nó chỉ tổng quát tại biển mà Trung Quốc nói là biển Nam Hải, chứ không nói là tuần tiễu quanh hai đảo Xisha và Nansha. Mà nếu sự thật là biển Nam Hải, thì nó rộng mênh mông làm sao mà biết được họ có tuần tiễu quanh hai quần đảo Xisha và Nansha hay không. Và nếu có, có phải là tuần tiễu để thanh tra đảo với tư cách là chủ của đảo hay chỉ là tuần tiễu vùng biển nói chung? Nguyên văn quyển sách mà tác giả Shen nói có thực sự viết đó là những cuộc tuần tiễu hay chỉ là đi thuyền ngang qua đó mà thôi?
Chỗ khác, tác giả Shen khẳng định là hai đảo được đặt dưới quyền quản trị của huyện Qiongzhou (là Hải Nam bây giờ), nhưng không viện dẫn chứng cớ lịch sử nào cả, mà footnote chỉ ghi là tài liệu của một cơ quan chính quyền của Trung Quốc năm 1992.[42] Vả lại, nếu Trung Hoa thời đó có sáp nhập hai quần đảo và đảo Hải Nam đi nữa, thì sự sáp nhập không cũng không đủ để tạo nên chủ quyền theo tiêu chuẩn của luật quốc tế.
Trung Quốc cũng cho rằng những di vật tìm thấy trên các đảo chứng minh rằng dân Trung Hoa đã sống ở đó. Những di tích lịch sử đào được trên đảo Xisha như bình, đồ gốm, và các di vật khác từ những năm 420 cho đến thời nhà Thanh, cho thấy từ thế kỷ thứ V, dân Trung Hoa đã sinh sống làm ăn trên các đảo vùng biển Nam Hải.[43] Từ đó Trung Quốc lập luận rằng vì dân Trung Quốc sinh sống ở đó, nên Trung Quốc có chủ quyền.
Tuy nhiên, luật quốc tế không chấp nhận chủ quyền trên một lãnh thổ được thụ đắc vì có dân sống trên đảo. Trên đảo có rất nhiều loại dân sinh sống tuỳ theo mùa, kể cả dân Việt Nam chứ không phải chỉ có dân Trung Hoa và tư nhân không có quyền chiếm hữu lãnh thổ.
* Từ thời nhà Nguyên đến nay
Trung Quốc viện dẫn rằng Trung Quốc gửi một nhà chiêm tinh học đến đảo để tham quan và lấy kích thước đảo.[44]
- Những cuộc viễn chinh được viện dẫn cho thời kỳ này thực ra là viễn chinh đến những vùng khác như vùng Java chứ không phải tại Xisha hoặc Nansha.
- Đoạn được viện dẫn để chứng minh cho những cuộc tuần tiễu và viễn chinh trên đảo Xisha và Nansha, trích từ quyển Nguyên Sử (Yuan Shi) như sau:
“… thuyền đi qua Qizhou Yang và Wanlishitang, ngang Jiaozhi (Giao Chỉ) và Zhangcheng (Quy Nhơn),… họ đổ bộ lên những đảo như Hundun Dayang, đảo Ganlan, Jialimada, và Julan, họ đóng ở đó và chặt cây để làm những thuyền nhỏ…”
Tác giả giải thích Qizhou Yang và Wanlishitang là Xisha và Nansha, còn Jialimada là Bornéo hiện nay[45]. Tuy nhiên, điểm này mâu thuẫn với đoạn trích trong quyển Hải Lục:
“Vạn Lý Trường Sa nằm ở Đông Nam của Vạn Lý Thạch Đường”.[46]
Dựa vào câu trích dẫn trên trong quyển Hải Lục, nếu chấp nhận hai cái tên này ám chỉ Nansha và Xisha, thì Vạn Lý Trường Sa phải là Nansha, còn Vạn Lý Thạch Đường phải là Xisha. Thế nhưng, quyển Nguyên Sử nói trên thì lại được diễn giải Vạn Lý Thạch Đường (Wanlishitang) tức là Nansha, và Qizhou Yang tức là Xisha. Rút cuộc người đọc không biết đâu là Nansha, đâu là Xisha nữa. Nếu ráp hai câu trích dẫn trên với câu trong quyển Chu Phan Chí đã được nêu ở đoạn trên: “Phía Đông Hải Nam là Thiên Lý Trường Sa và Vạn Lý Thạch Đường”, thì Vạn Lý Thạch Đường có thể là Macclesfield Bank. Tác giả Marwyn Samuels cũng khẳng định như vậy (xem sách của Marwyn Samuels, tr. 18 và 19, Reference Note 31).
Một điểm khác có thể chứng minh Wanlishitang thực ra là Macclesfield Bank là câu trích trên của quyển Nguyên Sử: “… thuyền đi qua Qizhou Yang và Wanlishitang, ngang Jiaozhi (Giao Chỉ) và Zhangcheng (Quy Nhơn),…”. Nếu theo thứ tự trước sau trong lộ trình thì Wanlishitang không thể là Nansha, mà là Macclesfield Bank vì thuyền không thể đi ngang Nansha trước khi đi ngang qua Giao Chỉ được. Hơn nữa, đoạn này cho thấy thuyền chỉ đi qua Quizhou Yang và Wanlishitang, chứ không có chỗ nào nói là tuần tiễu trên hai đảo Xisha và Nansha (nếu chấp nhận Qizhou Yang và Wanlishitang là Xisha và Nansha).[47]
Một đoạn khác được viện dẫn từ quyển Đảo Di Chí Lược (Abridged Records of Islands and Barbarians) của Wang DaYuan mà tác giả giới thiệu là một nhà hàng hải nổi tiếng thời Nguyên:
“Gốc của Shitang bắt nguồn từ Chaozhou. Nó ngoằn ngoèo như một con rắn dài nằm trên biển, vắt ngang biển tới gần nhiều nước; nó được gọi theo lối bình dân là: Wanlishitang. Theo sự ước đoán của tôi, nó dưới 10.000 lý… Ta có thể nhận định được những nhánh của nó. Một nhánh vươn tới vùng Java, một nhánh Boni và Gulidimen, và một nhánh vươn tới phía tây của biển về phía Kunlun… Muốn an toàn thì nên tránh nó, vì đến gần rất nguy hiểm.”[48]
Cả đoạn này cũng thế, không thấy nói là quân của Trung Hoa đi tuần tiễu quanh đảo hoặc đi viễn chinh đổ bộ lên đảo. Ngược lại, quần đảo được tả như là một con quái vật, có phần ghê gớm và đáng sợ, đáng tránh xa là đằng khác. Nếu tả một lãnh thổ mà mình xem như sở hữu của mình thì không bao giờ văn lại xa lạ như vậy cả.
Trung Quốc cũng lập luận rằng dưới thời Minh, thế kỷ XV, nhà thám hiểm Cheng Ho (Trịnh Hoà) đã đi xuyên Biển Đông 7 lần, và khi trở về đã đưa Hoàng Sa và Trường Sa vào bản đồ.[49]
Tuy nhiên, những chuyến đi này hoàn toàn không hề có sự chiếm hữu hai quần đảo nói trên.[50] Những chuyến đi này không phải là viễn chinh để chiếm hữu đất mà nhằm thám hiểm biển để biết địa hải, tìm mối giao thương, và phô trương lực lượng với các quốc gia trong vùng, chư hầu của Trung Hoa.[51]
Tác giả Samuels kết luận rằng ngay trong thời ấy các đảo vẫn không được Trung Hoa chú ý tới.[52]
Để kết luận cho đoạn “chủ quyền lịch sử của Trung Quốc”, chúng ta có thể nói rằng những đoạn viết trước thế kỷ XIII chỉ chứng minh được việc các thuyền của Trung Hoa có đi lại trên biển Nam Hải. Những tại liệu này không nói đến một tên đảo nào trong hai quần đảo cả. Những tài liệu đầu tiên nêu tên đảo là những tài liệu cuối đời nhà Nguyên và dưới đời nhà Tống (thế kỷ XIII). Tuy nhiên những tài liệu này nêu tên Thiên Lý Trường Sa và Vạn Lý Thạch Đường – không biết có phải là Xisha và Nansha hay không, nhất là Vạn Lý Thạch Đường – được tả nằm ở phía đông đảo Hải Nam, thì chắc chắn không phải là Nansha, mà có thể là Macclesfield Bank. Dù sao, những tài liệu này cũng chỉ chứng minh các thuyền của Trung Hoa có đi ngang và tình cờ thấy các đảo này trên lộ trình xuyên Biển Đông. Không có chữ nào cho thấy rằng Trung Hoa đã cho tàu đi tuần tiễu quanh các đảo đó với tư cách là chủ của đảo, để bảo vệ đảo, như là biên giới của mình. Cũng không có câu nào chứng minh rằng Trung Hoa đã tổ chức những cuộc viễn chinh trên hai quần đảo Xisha và Nansha, mà chỉ nói đến đi trấn an Giao Chỉ, viễn chinh ở Malaixia, Bornéo, Java.
Theo luật quốc tế cổ điển thì chỉ nhìn thấy đảo không cần đổ bộ lên là được chủ quyền trên quyền khám phá. Tuy nhiên, tiêu chuẩn này áp dụng cho các quốc gia phương Tây ngày xưa ra đi để khám phá, để tìm đất mới. Còn Trung Quốc chỉ đi ngang, tình cờ thấy, sau đó không hề chiếm hữu, không hề xem đảo như là của mình, để rồi mấy thế kỷ sau, khi quốc gia khác chiếm, mới cho rằng mình đã khám phá. Trường hợp như vậy cũng phải đặt câu hỏi là chỉ tình cờ trông thấy, không hề có ý định chiếm đất thì có thực sự là quyền khám phá theo nghĩa pháp lý hay không? Có thể nại quyền khám phá hay không khi thiếu yếu tố tinh thần là ý chí muốn tìm thấy đất mới và xem nó thuộc quyền sở hữu của mỉnh? Trường hợp Trung Hoa là “biết” chứ không phải khám phá.[53]
Đặt giả thuyết là Trung Hoa có quyền khám phá, thì quyền khám phá này mới là quyền ban đầu, quyền phôi thai (inchoate title), bởi vì sau đó Trung Hoa không hề chiếm hữu đảo, dù là chiếm hữu tượng trưng, không hề đổ bộ lên đảo, và không hề hành xử chủ quyền. Nói chung là không hề xem đảo như là của mình. Toà án quốc tế đã phán quyết nhiều lần rằng quyền khám phá phải được hoàn tất bởi sự chiếm hữu, trong một thời gian tương đối, thì mới có hiệu lực.[54]
Giáo sư Marwyn Samuels đã phân tích thái độ của Trung Hoa thời đó. Ông cho rằng chính sách của Trung Hoa cuối thời nhà Minh và thời nhà Thanh, không quan tâm đến vùng biển ngoài khơi mà chỉ chú tâm đến việc trấn giữ biên cương nội địa, vùng SinKiang (Tân Cương), Mông Cổ và biên giới phía bắc, nên lực lượng hải quân rất kém.[55] Dưới thời nhà Nguyên, là thời lực lượng hải quân hùng mạnh (thế kỷ XIV), Trung Hoa cũng vẫn không quan tâm đến những đảo ngoài khơi biển Đông, và không có ý định chiếm hữu chúng.[56] Ngược lại, các thuyền bè còn sợ chúng và tránh không dám đến gần vì sợ đá ngầm và nước cạn đã từng làm đắm bao nhiêu tàu của các nước khác. Các thuỷ thủ Trung Hoa thời đó đã có câu tục ngữ truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác: “Trên đường đi ra thì sợ Thất Châu (tức là Thất Châu Dương mà Trung Quốc bây giờ cho là Xisha), trên đường đi về thì hãi Côn Lôn.”[57]
Với tâm lý thời đó như vậy làm sao Trung Hoa có thể xem đảo như sở hữu chủ nhằm viễn chinh và tuần tiễu quanh đảo nhằm bảo vệ đảo được? Điều này được kiểm chứng bởi những thái độ im lặng không phản đối sự hành xử chủ quyền của Việt Nam, mặc dù Trung Hoa biết đến những hoạt động của Đội Hoàng Sa và Đội Bắc Hải. Nó cũng được kiểm chứng bởi vụ đắm tàu La Bellona và Imeji Maru (xem mục I của bài này). Tất cả những dữ kiện trên cho thấy Trung Hoa không những không hành xử chủ quyền, không xem những quần đảo như của Trung Hoa, mà lại còn minh thị và mặc thị công nhận chủ quyền của Việt Nam.
2. Hiệp ước 1887
Trung Hoa ngày xưa đã viện dẫn Hiệp ước Pháp – Thanh ký năm 1887 để khẳng định rằng Hoàng Sa và Trường Sa thuộc về mình. Sau này, phát ngôn viên của Trung Quốc và các tác giả Trung Quốc đều nhiều lần dùng Hiệp ước này để khẳng định Hoàng Sa thuộc về Trung Quốc.
Thực sự, Hiệp ước này không phải là hiệp ước phân chia những đảo ở ngoài xa khơi (high sea) giữa toàn bộ nước Việt Nam và Trung Hoa mà chỉ ấn định biên giới giữa miền Bắc Việt Nam và Trung Hoa. Ngày nay, trong những cuộc đàm phán, Trung Quốc không nhắc đến Hiệp ước này nữa. Nhưng cho đến hiện tại, không ít các tác giả mà phần lớn là những tác giả Trung Hoa sống ở nước ngoài viết về vấn đề này, vẫn viện dẫn Hiệp ước 1887 như một trong những lý lẽ chính để chứng minh là hai quần đảo thuộc về Trung Quốc. Và một số các tác giả phương Tây, có lẽ vì ảnh hưởng dây chuyền, dùng những bài viết trên, nên cũng kết luận là Hiệp ước này trao cho Trung Hoa chủ quyền trên các đảo tranh chấp.[58] Vì vậy, thiết tưởng cũng nên làm sáng tỏ sự lầm lẫn này, vì ảnh hưởng dây chuyền của nó trong dư luận thế giới.
Một số tác giả trên đã trích đoạn sau đây của Hiệp ước để khẳng định chủ quyền của Trung Quốc.
“Từ Quảng Đông, những điểm tranh chấp nằm từ phía đông đến phía tây bắc của Móng Cái, ngoài biên giới đã được hai phái bộ xác định, có thể coi là thuộc về Trung Quốc. Những hòn đảo nằm ở phía đông dọc đường kinh tuyến đông 105°43’ của Paris, có nghĩa là trục bắc-nam đi qua điểm phía đông của đảo Tch’a Kou hay Ouan-Chan (Trà Cổ) và làm thành đường biên giới, cũng thuộc về Trung Quốc. Các đảo Go-tho và các đảo khác nằm phía tây của đường kinh tuyến thuộc về An Nam.”
Các tác giả trên lý luận rằng vì Hoàng Sa và Trường Sa nằm ở phía đông kinh tuyến Paris 105°43’ nên thuộc về Trung Quốc.[59]
Có tác giả cho rằng phải giải thích Hiệp ước theo sát nghĩa lời văn trong Hiệp ước.[60] Thực ra, nếu giải thích sát nghĩa, thì phải hiểu Hiệp ước 1887 là một hiệp ước phân chia biên giới giữa miền Bắc Việt Nam và Trung Hoa mà thôi, chứ không phải chia các đảo ở ngoài xa khơi (high sea, haute mer), không thuộc vùng biển của miền Bắc Việt Nam. Chỉ cần nhìn tên của Hiệp ước cũng đủ để thấy điều đó. Tên Hiệp ước là “Convention relative à la delimitation de la frontière entre la Chine et le Tonkin.”[61]
Hơn nữa, Công ước Vienne về điều ước quốc tế có ấn định rằng một hiệp ước phải được giải thích sát nghĩa những từ được dùng trong hiệp ước, nhưng nếu phương pháp này đưa đến một sự “vô lý hay ngu xuẩn”, thì có thể dùng những tài liệu hoặc hiệp ước khác, có liên quan đến hiệp ước này, hoặc tìm hiểu mục đích của hiệp ước để giải thích những điểm không rõ rệt.[62]
Dựa vào những điều khoản trên của Công ước Vienne, chúng ta có thể xét Hiệp ước 1887 theo ba phương pháp: 1) xét sát nghĩa lời văn của Hiệp ước, 2) xét toàn thể bản Hiệp ước, và 3) tìm hiểu mục đích của Hiệp ước.
2.1. Xét sát nghĩa lời văn bản Hiệp ước
Việc này thật ra rất đơn giản trong trường hợp Hiệp ước 1887, như đã nói trên, chỉ cần nhìn tên của Hiệp ước trên bản chính bằng tiếng Pháp, cũng đủ thấy Hiệp ước này chỉ liên quan đến biên giới giữa miền Bắc Việt Nam và Trung Hoa. Tiếng Pháp “Tonkin” là miền Bắc Việt Nam. Trong thời thuộc địa, Pháp đã chia Việt Nam ra làm ba kỳ: miền Bắc gọi là Tonkin, miền Trung gọi là An Nam hoặc vẫn giữ tên của cả nước Việt Nam, và miền Nam gọi là Cochinchine. Các tác giả nêu trên tưởng rằng Tonkin là toàn thể nước Việt Nam.
Chữ “frontière” dùng trong Điều 2 của Hiệp ước cho thấy rõ ràng là kinh tuyến Paris 105°43’ là biên giới biển, nhưng chỉ là biên giới biển thuộc miền Bắc Việt Nam (Tonkin), chứ không phải là đường phân chia các đảo ngoài khơi xa, ngang với miền Trung Việt Nam và miền Nam Việt Nam. Hiệp ước đã ấn định rõ chiều hướng của biên giới đó là hướng bắc nam, và nó kéo ngang góc đông của đảo Trà Cổ. Và vì đây là biên giới giữa Tonkin và Trung Hoa nên phải hiểu biên giới này chấm dứt ở điểm nào ngang với ranh giới mà trước kia Pháp đã ấn định giữa Tonkin và Annam (tức là ranh giới giữa miền Bắc Việt Nam và miền Trung Việt Nam).
Việc ấn định biên giới giữa miền Bắc Việt Nam và Trung Hoa cũng dễ hiểu nếu nhìn vào cách Pháp chia và quản trị nước Việt Nam thời đó. Nhằm thực hiện chính sách “chia để trị”, Pháp đã chia Việt Nam thành ba kỳ với ba chế độ cai trị khác nhau. Miền Bắc theo chế độ bảo hộ, miền Trung – vì hệ thống vua và triều đình Huế vẫn còn (dù chỉ là tượng trưng) – nên theo chế độ tự trị, và miền Nam thì theo chế độ thuộc địa. Ba miền được xem gần như ba xứ riêng biệt. Vì vậy, vấn đề ấn định biên giới chỉ là giữa Tonkin (miền Bắc) và Trung Hoa mà thôi, chứ không phải miền Trung hoặc miền Nam, là chuyện dễ hiểu đối với chính sách thuộc địa của Pháp thời đó. Nói tóm lại, dùng phương pháp giải thích sát nghĩa cho thấy hai chữ “Tonkin” và “frontière” chỉ rõ đây là biên giới giữa miền Bắc Việt Nam và Trung Hoa. Nó bao gồm biên giới đất và biên giới biển tức là vùng Vịnh Bắc Bộ.[63]
2.2. Xét toàn bộ bản Hiệp ước
Toàn bộ bản Hiệp ước không có chỗ nào nói đến Hoàng Sa và Trường Sa. Toàn văn bản Hiệp ước nói đến việc kẻ biên giới giữa miền Bắc Việt Nam và Trung Hoa, và ấn định những điểm mà Uỷ ban kẻ biên giới của hai bên Pháp-Thanh không đồng ý với nhau được, đó là hai đoạn biên giới Vân Nam và Quảng Đông.
Các tác giả nói trên chỉ viện dẫn đoạn liên quan tới đoạn biên giới Quảng Đông. Tuy nhiên, trước đó, Hiệp ước có nói: “Những điểm mà Uỷ ban hai bên không đồng ý với nhau được, và những điều chỉnh được dự trù ở Điều 3 của Hiệp ước 9-6-1885 được ấn định như sau: ở Quảng Đông, những điểm tranh chấp…”.
Sau đoạn nói đến biên giới Quảng Đông, tới đoạn ấn định biên giới Vân Nam: “Trên vùng biên giới Vân Nam, đường biên giới được ấn định như sau:…”[64]
Nếu theo sự giải thích của Trung Hoa, là tất cả những đảo nào nằm ở phía đông của kinh tuyến Paris 105°43’ thuộc về Trung Hoa, thì không những Hoàng Sa, Trường Sa, mà tất cả các đảo ven bờ biển Việt Nam nằm ở phía đông của kinh tuyến Paris 105°43’ đều thuộc về Trung Quốc. Sự giải thích đưa đến một kết luận “vô lý hoặc ngu xuẩn” (absurd or unreasonable) theo đúng như danh từ mà Công ước Vienne dùng. Do đó, chúng ta có thể tìm hiểu mục đích của Hiệp ước 1887 bằng cách xét các tài liệu và các hiệp ước liên quan đến Hiệp ước 1887.
2.3. Mục đích của Hiệp ước 1887
Nếu đọc bản báo cáo của ông Dureau de Vaulcomte gửi cho Bộ Ngoại giao Pháp giải thích Hiệp ước 1887, chúng ta càng thấy rõ hơn mục đích của Hiệp ước là kẻ hai đoạn tranh chấp của biên giới miền Bắc Việt Nam và Trung Hoa.[65] Hiệp ước 1887 được ký thể theo Điều 3 của Hiệp ước 1885 là một hiệp ước hữu nghị nhằm chấm dứt sự xung đột giữa hai bên Pháp – Thanh. Sau khi Pháp đưa quân đến Việt Nam thì ba Tổng đốc: Quảng Đông, Quảng Tây và Vân Nam cho quân vượt biên giới giữa Bắc Việt Nam và Trung Hoa. Vì vậy, để chấm dứt tình trạng này và vãn hồi lại biên giới cũ, Pháp đã thoả thuận với Trung Hoa ở Điều 3 của Hiệp ước 1885, là hai bên sẽ lập một Uỷ ban kẻ biên giới gồm chuyên viên của cả hai bên để kẻ lại biên giới. Hiệp ước 1885 cũng ấn định là nếu có điểm bất đồng giữa chuyên viên của hai bên về bất cứ điểm nào liên quan đến việc kẻ biên giới thì Uỷ ban này sẽ chuyển vấn đề sang cho chính quyền hai bên xét xử.[66] Biên giới được kẻ chia ra làm ba đoạn: đoạn biên giới Quảng Tây, đoạn biên giới Quảng Đông, và đoạn biên giới Vân Nam. Việc ấn định đoạn Quảng Tây không gặp rắc rối gì, nhưng hai bên không thoả thuận được trong việc kẻ hai đoạn biên giới Quảng Đông và Vân Nam. Từ đó mới có Hiệp ước 1887 do hai chính quyền ký để giải quyết hai đoạn biên giới trên.
Tại Quảng Đông, sự bất đồng liên quan đến vùng Paklung (Bạch Long) và những đảo quanh đó. Vì có quân thổ phỉ từ Trung Hoa sang tập trung ở vùng này, nên Pháp đã đưa quân đến chiếm đóng. Trung Hoa phản đối, đòi vùng này là vùng của Trung Hoa. Do đó, mới xảy ra sự tranh chấp.[67]
Như vậy, sự tranh chấp không liên quan đến Hoàng Sa và Trường Sa. Lúc đó, Trung Hoa chưa để ý đến hai quần đảo này, và Pháp cũng chưa biết rằng Việt Nam đã có chủ quyền trên hai quần đảo đó. Vì thế lúc đó chưa hề có tranh chấp trên hai quần đảo này. Cho nên, Pháp và Trung Hoa khi ký kết Hiệp ước 1887 không hề nghĩ đến hai quần đảo này. Tóm lại, mục đích của Hiệp ước 1887 là kẻ hai đoạn biên giới Quảng Đông và Vân Nam; và đường biên giới kẻ theo Điều 2 của Hiệp ước 1887 chỉ giới hạn ở biên giới miền Bắc Việt Nam và Vịnh Bắc Bộ mà thôi.
Trung Quốc một mặt nói rằng Hiệp ước 1887 áp dụng cho Hoàng Sa và Trường Sa, là những đảo nằm ngoài khơi xa, nhưng mặt khác, khi bàn về biên giới vùng Bắc Bộ thì Trung Quốc lại khẳng định rằng Hiệp ước này chỉ phân chia “những đảo ở vùng Bắc Bộ”, chứ không phải là biên giới biển. Ngày 12 tháng 5 năm 1973, Thứ trưởng Bộ Ngoại giao Trung Quốc Hàn Niệm Long (Han Nian Long) đã tuyên bố điều nói trên. Như vậy, Trung Quốc tự mâu thuẫn.[68]
3. Những lời tuyên bố của nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa
Trung Quốc nói rằng Việt Nam đã công nhận chủ quyền của Trung Quốc trên quần đảo Hoàng Sa vì những dữ kiện sau đây:
· Ngày 15 tháng 6 năm 1956, Thứ trưởng Bộ Ngoại giao của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa đã nói rằng “theo những tài liệu của Việt Nam, trên phương diện lịch sử, Xisha và Nansha thuộc lãnh thổ của Trung Quốc.”
· Ngày 14 thágn 9 năm 1958, trong bối cảnh của thời kỳ chiến tranh lạnh, khi Mỹ bắt đầu can thiệp vào Việt Nam, tuyên chiến với Trung Quốc, và hạm đội Mỹ đi lại tuần tiễu trên eo biển Đài Loan, Trung Quốc bèn tuyên bố lãnh hải của mình là 12 dặm. Nhân dịp này, Thủ tướng Phạm Văn Đồng gửi bức công hàm cho Thủ tướng Chu Ân Lai nguyên văn như sau:
“Thưa đồng chí Tổng lý
Chúng tôi xin trân trọng báo tin để đồng chí Tổng lý rõ: Chính phủ nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa ghi nhận và tán thành bản tuyên bố ngày 4-9-1958 của Chính phủ nước cộng hoà nhân dân Trung Hoa quyết định về hải phận của Trung Quốc.
Chính phủ nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa tôn trọng quyết định ấy và sẽ chỉ thị cho các cơ quan Nhà nước có trách nhiệm triệt để tôn trọng hải phận 12 hải lý của Trung Quốc trong mọi quan hệ với nước Cộng hoà nhân dân Trung Hoa trên mặt bể.
Chúng tôi xin gửi đồng chí Tổng lý lời chào trân trọng”.[69]
· Ngày 9 tháng 5 năm 1965, nhân lúc Mỹ leo thang chiến tranh tại Việt Nam và ấn định những vùng chiến thuật, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa đã tuyên bố Xisha thuộc chủ quyền của Trung Quốc.
Những lời tuyên bố trên không có hiệu lực vì trước năm 1975, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa không quản lý những đảo này. Lúc đó, những đảo này nằm dưới sự quản lý của Việt Nam Cộng hoà; mà các chính phủ Việt Nam Cộng hoà luôn luôn khẳng định chủ quyền của Việt Nam trên hai quần đảo. Còn Chính phủ Cách mạng Lâm thời Cộng hoà miền Nam Việt Nam cũng không tuyên bố điều gì có thể làm hại đến chủ quyền này cả. Tác giả Monique Chemillier-Gendreau đã viết như sau:
“Dans ce contexte, les declarations ou prise de position éventuelles des autorités du Nord Vietnam sont sans consequences sur le titre de souveraineté. Il ne s’agit pas du gouvernement territorialement competent à l’égard des archipels. On ne peut renoncer à ce sur quoi on n’a pas d’autorité…”[70]
(Có thể dịch là: “Trong những điều kiện này, những lời tuyên bố hoặc lập trường nào đó của chính quyền miền Bắc Việt Nam không có hiệu lực gì đối với chủ quyền. Đây không phải là chính quyền có thẩm quyền trên quần đảo này. Người ta không thể chuyển nhượng những gì người ta không kiểm soát được…”).
Một lý lẽ thứ hai nữa là đứng trên phương diện thuần pháp lý, nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa lúc đó không phải là một quốc gia trong cuộc tranh chấp. Trước năm 1975, các quốc gia và lãnh thổ tranh chấp gồm: Trung Quốc, Đài Loan, Việt Nam Cộng hoà và Philippin. Như vậy, những lời tuyên bố của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa xem như lời tuyên bố của một quốc gia thứ ba không có ảnh hưởng đến vụ tranh chấp.
Nếu đặt giả thuyết Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là một thì dựa trên luật quốc tế, những lời tuyên bố đó cũng không có hiệu lực. Tuy nhiên, có tác giả đã nêu thuyết “estoppel” để khẳng định những lời tuyên bố đó có hiệu lực bó buộc đối với Việt Nam, và Việt Nam bây giờ không có quyền nói ngược lại.[71]
Theo luật quốc tế, không có một văn bản pháp lý nào có thể gắn cho những lời tuyên bố đơn phương một tính chất bó buộc, ngoại trừ thuyết “estoppel”. Điều 38 Quy chế Toà án Quốc tế không liệt kê những lời tuyên bố đơn phương trong danh sách những nguồn gốc của luật pháp quốc tế. Estoppel là một nguyên tắc theo đó một quốc gia không có quyền nói hoặc hoạt động ngược lại với những gì mình đã nói hoặc hoạt động trước kia. Câu tục ngữ thường dùng để định nghĩa nó là “one cannot at the same time blow hot and cold.”[72] Nhưng thuyết estoppel không có nghĩa là cứ tuyên bố một điều gì đó thì quốc gia tuyên bố phải bị ràng buộc bởi lời tuyên bố đó.
Thuyết estoppel bắt nguồn từ hệ thống luật quốc nội của Anh, được thâu nhập vào luật quốc tế. Mục đích chính của nó ngăn chặn trường hợp một quốc gia có thể hưởng lợi vì những thái độ bất nhất của mình, và do đó, gây thiệt hại cho quốc gia khác.[73] Vì vậy, estoppel phải hội đủ các điều kiện chính:
1. Lời tuyên bố hoặc hành động phải do một người hoặc cơ quan đại diện cho quốc gia phát biểu, và phải được phát biểu một cách minh bạch (clair et non equivoque).[74]
2. Quốc gia nại “estoppel” phải chứng minh rằng mình đã dựa trên những lời tuyên bố hoặc hoạt động của quốc gia kia, mà có những hoạt động nào đó, hoặc không hoạt động. Yếu tố này trong luật quốc nội Anh-Mỹ gọi là “reliance”.
3. Quốc gia nại “estoppel” cũng phải chứng minh rằng, vì dựa vào lời tuyên bố của quốc gia kia, mình đã bị thiệt hại, hoặc quốc gia kia đã hưởng lợi khi phát biểu lời tuyên bố đó.[75]
4. Nhiều bản án còn đòi hỏi lời tuyên bố hoặc hoạt động phải được phát biểu một cách liên tục và trường kỳ. Thí dụ: bản án “Phân định biển trong vùng Vịnh Maine”, bản án “Những hoạt động quân sự và bán quân sự tại Nicaragua”, bản án “Ngôi đền Preah Vihear”,…[76]
Ngoài ra, nếu lời tuyên bố đơn phương có tính chất một lời hứa, nghĩa là quốc gia tuyên bố mình sẽ làm hoặc không làm một việc gì, thì quốc gia phải thực sự có ý định muốn bị ràng buộc bởi lời hứa đó, thực sự muốn thi hành lời hứa đó.[77]
Thuyết estoppel với những điều kiện trên đã được án lệ quốc tế áp dụng rất nhiều. Trong bản án “Thềm lục địa vùng Biển Bắc” giữa Cộng hòa Liên bang Đức và Đan Mạch/Hà Lan, Toà án quốc tế đã phán quyết rằng estoppel không áp dụng cho Cộng hòa Liên bang Đức, mặc dù quốc gia này đã có những lời tuyên bố trong quá khứ nhằm công nhận nội dung của Công ước Genève 1958 về thềm lục địa, vì Đan Mạch và Hà Lan đã không bị thiệt hại khi dựa vào những lời tuyên bố đó.
Trong bản án “Những hoạt động quân sự và bán quân sự tại Nicaragua” giữa Nicaragua và Mỹ, Toà đã phán quyết như sau: “… ‘Estoppel’ có thể được suy diễn từ một thái độ, những lời tuyên bố của một quốc gia, nhằm chấp nhận một tình trạng nào đó; thái độ hoặc lời tuyên bố không những phải được phát biểu một cách rõ rệt và liên tục, mà còn phải khiến cho một hoặc nhiều quốc gia khác dựa vào đó mà thay đổi hoạt động, và do đó phải chịu thiệt hại”.[78]
Áp dụng những nguyên tắc trên của estoppel vào những lời tuyên bố của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, chúng ta thấy thiếu điều kiện 2/ và 3/ đã nêu ở trên. Năm 1956, năm 1958 và năm 1965, Trung Quốc đã không có thái độ nào, hoặc thay đổi thái độ vì dựa vào lời tuyên bố của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa. Và Trung Quốc cũng không thể chứng minh được rằng mình bị thiệt hại gì do dựa vào những lời tuyên bố đó. Việt Nam Dân chủ Cộng hòa cũng không được hưởng lợi gì khi có những lời tuyên bố đó. Lúc đó hai dân tộc Việt Nam và Trung Hoa rất thân thiện, “vừa là đồng chí, vừa là anh em”. Những lời tuyên bố của Thủ tướng Phạm Văn Đồng hoàn toàn do tình hữu nghị Hoa-Việt.[79] Hơn nữa, lời văn của bản tuyên bố không hề nói rõ ràng minh bạch là công nhận chủ quyền của Trung Quốc trên Hoàng Sa. Bức công hàm chỉ nói: “Chính phủ nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa tôn trọng quyết định ấy (quyết định ấn định lãnh hải 12 dặm của Trung Quốc), và sẽ chỉ thị cho các cơ quan Nhà nước có trách nhiệm triệt để tôn trọng hải phận 12 hải lý của Trung Quốc…”.
Lời tuyên bố của Thủ tướng Phạm Văn Đồng cũng có thể hiểu là một lời hứa đơn phương, một lời tuyên bố ý định sẽ làm một việc gì (declaration d’intention). Thật vậy, đây là một lời hứa sẽ tôn trọng quyết định của Trung Quốc trong việc ấn định lãnh hải của Trung Quốc, và một lời hứa sẽ ra lệnh cho cơ quan công quyền của mình tôn trọng lãnh hải đó của Trung Quốc.
Một lời hứa thì lại càng khó ràng buộc quốc gia đã hứa. Toà án Quốc tế đã ra thêm một điều kiện nữa để ràng buộc một lời hứa: đó là ý chí thực sự của một quốc gia đã hứa. Nghĩa là quốc gia đó có thực sự muốn bị ràng buộc bởi lời hứa của mình hay không. Để xác định yếu tố “ý chí” (intention de se lier), Toà xét tất cả những dữ kiện xung quanh lời tuyên bố đó, xem nó đã được phát biểu trong bối cảnh, trong những điều kiện nào (circonstances). Hơn nữa, nếu thấy quốc gia đó có thể tự ràng buộc mình bằng cách ký thoả ước với quốc gia kia, thì lời tuyên bố đó là thừa, và Toà sẽ kết luận là quốc gia phát biểu không thực tình có ý muốn bị ràng buộc khi phát biểu lời tuyên bố đó. Vì vậy, lời tuyên bố đó không có tính chất ràng buộc.
Trong bản án “Những cuộc thí nghiệm nguyên tử” giữa Úc/Tân Tây Lan và Pháp, Pháp đã tuyên bố là sẽ ngừng thí nghiệm nguyên tử. Toà án đã phán quyết rằng Pháp bị ràng buộc bởi lời hứa vì Pháp thực sự có ý muốn bị ràng buộc bởi lời hứa đó.[80]
Trong trường hợp Việt Nam, Thủ tướng Phạm Văn Đồng, khi tuyên bố sẽ tôn trọng lãnh hải của Trung Quốc, không hề có ý định nói đến vấn đề chủ quyền trên Hoàng Sa và Trường Sa. Ông đã phát biểu những lời tuyên bố trên trong tình trạng khẩn trương, chiến tranh với Mỹ bắt đầu leo thang, Hạm đội 7 của Mỹ hoạt động trên eo biển Đài Loan và đe doạ Trung Quốc. Ông đã phải lập tức lên tiếng để ủng hộ Trung Quốc nhằm gây một lực lượng chống đối lại với mối đe doạ của Mỹ.[81]
Lời tuyên bố năm 1965 của Chính phủ Việt Nam Dân chủ Cộng hòa cũng như vậy. Động lực của lời tuyên bố đó là tình trạng khẩn trương, nguy ngập ở Việt Nam. Đây là những lời tuyên bố có tính chính trị, chứ không phải pháp lý.
Nếu xét yếu tố liên tục và trường kỳ thì ba lời tuyên bố của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa cũng không hội đủ tiêu chuẩn này. Estoppel chỉ đặt ra nếu chấp nhận giả thuyết Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là một; và cả Pháp trong thời kỳ thuộc địa, và Việt Nam Cộng hoà trước năm 1975 cũng là một đối với Việt Nam hiện thời. Nếu xem như Việt Nam Dân chủ Cộng hòa là một quốc gia riêng biệt với Việt Nam hiện thời, thì estoppel không áp dụng, vì như đã nói ở trên, lời tuyên bố sẽ được xem như lời tuyên bố của một quốc gia không có quyền kiểm soát trên lãnh thổ tranh chấp. Như vậy, nếu xem Việt Nam nói chung như một chủ thể duy nhất từ xưa đến nay, thì ba lời tuyên bố của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa chỉ là một sự phát biểu có ý nghĩa chính trị trong đoản kỳ thời chiến, so với lập trường và thái độ của Việt Nam nói chung từ thế kỷ XVII đến nay.
Tóm lại, những lời tuyên bố mà chúng ta đang phân tích thiếu nhiều yếu tố để có thể áp dụng thuyết estoppel. Yếu tố “reliance” (tức là quốc gia kia có dựa vào lời tuyên bố của quốc gia này mà bị thiệt hại), và yếu tố “ý chí” (tức là quốc gia phát biểu lời hứa có ý muốn bị ràng buộc bởi lời hứa đó) rất quan trọng. Không có “reliance” để giới hạn sự áp dụng của estoppel thì các quốc gia sẽ bị cản trở trong việc hoạch định chính sách ngoại giao. Các quốc gia sẽ phải tự ép buộc cố thủ trong những chính sách ngoại giao lỗi thời.[82] Khi điều kiện chung quanh thay đổi, chính sách ngoại giao của quốc gia kia thay đổi, thì chính sách ngoại giao của quốc gia này cũng phải thay đổi. Các quốc gia đổi bạn thành thù và đổi thù thành bạn là chuyện thường.
Còn những lời hứa đơn phương trong đó quốc gia không thật tình có ý muốn bị ràng buộc, thì nó chẳng khác gì những lời hứa vô tội vạ, những lời hứa suông của các chính khách, các ứng cử viên trong cuộc tranh cử.[83] Trong môi trường quốc tế, nguyên tắc “chủ quyền quốc gia” (état souverain) rất quan trọng. Ngoại trừ tục lệ quốc tế và những điều luật của Jus Congens, không có luật nào ràng buộc quốc gia ngoài ý muốn của mình, khi mà quốc gia này không gây thiệt hại cho quốc gia nào khác. Vì vậy ý chí của quốc gia đóng một vai trò quan trọng trong việc quyết định tính chất ràng buộc của một lời hứa đơn phương.
III. KẾT LUẬN
Những phân tích trên cho thấy lý lẽ của Việt Nam mạnh hơn của Trung Quốc, vì Việt Nam đã sử dụng hai quần đảo liên tục trong ba thế kỷ, sử dụng một cách hoà bình không có sự phản đối của bất cứ một quốc gia nào, kể cả Trung Quốc. Không những thế, sách sử của Trung Quốc lại còn công nhận rằng những quần đảo đó là vòng đai phòng thủ của Việt Nam, và qua thái độ của họ trong thời gian đó thì Trung Quốc cũng đã mặc thị công nhận chủ quyền của Việt Nam trên những quần đảo này. Nếu cho rằng Chúa Nguyễn đã khai thác các đảo từ đầu thế kỷ XVII, sau gần 100 năm, chủ quyền lịch sử của Việt Nam đã hoàn tất. Chủ quyền lịch sử đó lại được củng cố thêm qua sự chiếm hữu của vua Gia Long và Minh Mạng. Đồng thời, chủ quyền vẫn được hành xử liên tục qua sự khai thác và quản trị của hai Đội Hoàng Sa và Bắc Hải, là những bộ phận của nhà nước.
Phía Trung Quốc cũng đã đưa ra những tài liệu để chứng minh rằng mình đã khám phá và hành xử chủ quyền trước tiên. Tuy nhiên, những tài liệu này chỉ cho thấy những thuyền bè của Trung Quốc thời đó đã lui tới Biển Đông, và trong lộ trình, họ tình cờ thấy những đảo mang nhiều tên khác nhau, nhưng không có đảo nào tên là Xisha hay Nansha. Nếu đặt giả thuyết là Trung Quốc đã khám phá ra những đảo này, thì Trung Quốc đã không hành xử chủ quyền trên đó. Sự hiện diện của những người đánh cá không đủ để gọi rằng đó là hành xử chủ quyền của nhà nước. Do đó, chủ quyền lịch sử mà Trung Quốc khẳng định mình có, rất yếu. Phần lớn các tác giả luật gia chuyên về luật quốc tế, trừ những tác giả Trung Hoa, đều công nhận điều này.[84] So sánh chủ quyền lịch sử viện dẫn bởi hai bên, chúng ta có thể kết luận rằng giữa Việt Nam và Trung Quốc thì Việt Nam mới là quốc gia có chủ quyền lịch sử trên hai quần đảo. Phân tích còn cho thấy chủ quyền lịch sử của Việt Nam đã được hoàn tất từ thế kỷ XVII, dưới thời Chúa Nguyễn.
Hiệp ước Pháp-Thanh 1887 không trao chủ quyền trên hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa cho Trung Quốc vì Hiệp ước này chỉ là hiệp ước ấn định biên giới giữa miền Bắc Việt Nam và Trung Hoa. Do đó, nó chỉ ấn định phần biên giới ở Vân Nam, Quảng Đông và Vịnh Bắc Bộ.
Những lời tuyên bố trước đây của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa về hai quần đảo này không có hiệu lực vì trước năm 1975 hai quần đảo này không thuộc quyền kiểm soát của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, mà thuộc quyền kiểm soát của Việt Nam Cộng hoà. Việt Nam Dân chủ Cộng hòa lúc đó không phải là quốc gia tranh chấp, nên những lời tuyên bố này chỉ là những lời tuyên bố của một quốc gia thứ ba không liên can. Hơn nữa, lúc đó nếu không chấp nhận rằng Việt Nam Dân chủ Cộng hòa là một quốc gia thứ ba, thì “estoppel” cũng không áp dụng trong những trường hợp này, vì Trung Quốc đã không bị thiệt hại gì, và Việt Nam Dân chủ Cộng hòa cũng không hưởng lợi gì qua những lời tuyên bố đó. Lời tuyên bố của Thủ tướng Phạm Văn Đồng chỉ là một lời hứa bị tác động bởi hoàn cảnh chiến tranh. Cuối cùng, nếu xem ba lời tuyên bố này như là của Việt Nam nói chung, thì nó thiếu tính liên tục và trường kỳ để có thể làm mất đi chủ quyền của Việt Nam, với tư cách là một chủ thể duy nhất, đã hành xử và khẳng định quyết liệt từ hơn ba thế kỷ nay.
Trên thực tế thì hiện nay, Trung Quốc đã kiểm soát toàn bộ quần đảo Hoàng Sa. Trung Quốc đã cho xây cất nhiều công trình nhằm củng cố sự chiếm hữu bất hợp pháp. Một sự chiếm hữu bất hợp pháp, với thời gian, nếu không có sự phản đối từ quốc gia kia, và nếu có sự thừa nhận của các quốc gia thứ ba, sẽ tạo nên chủ quyền cho quốc gia chiếm hữu. Vì thời gian với sự công nhận sẽ “tẩy xoá tội lỗi”.[85]
Trong hoàn cảnh hiện tại, muốn bảo đảm cho sự chiếm hữu của Trung Quốc không thể tạo ra chủ quyền được, thì Việt Nam phải thường xuyên lên tiếng phản đối và khẳng định chủ quyền đối với Hoàng Sa (và cả Trường Sa nữa). Việt Nam cũng nên công khai đề nghị Trung Quốc đưa vấn đề Hoàng Sa và Trường Sa ra trước Toà án Quốc tế. Nếu Trung Quốc thật tình tin tưởng rằng mình có căn bản pháp lý vững chắc để khẳng định chủ quyền trên hai quần đảo này, thì Trung Quốc không có lý do gì để từ chối một giải pháp pháp lý.
Còn Trường Sa thì hiện nay đang bị 6 quốc gia và vùng lãnh thổ chiếm giữ là: Philippin, Việt Nam, Đài Loan, Trung Quốc, Malaxia và Brunây. Quốc gia nào cũng đòi chủ quyền của mình trên hết cả quần đảo hoặc một số đảo. Đến nay, vấn đề vẫn chưa giải quyết được mà còn trầm trọng thêm.
Năm 1988, Trung Quốc lần đầu tiên ra đánh chiếm một số đảo ở Trường Sa, tàu của Việt Nam bị đánh đắm, nhưng Trung Quốc chặn không cho tàu của Hội Chữ thập đỏ đến cứu. Đây là một sự vi phạm những điều luật cơ bản nhất của chiến tranh. Như vậy, có thể suy đoán Trung Quốc sẽ không ngần ngại gì mà không tiếp tục sử dụng vũ lực. Từ đó đến nay, lâu lâu, Trung Quốc lại chiếm thêm vài đảo ở quần đảo Trường Sa. Trung Quốc một mặt vẫn hô hào tôn trọng luật quốc tế, và đề nghị thương thuyết song phương, nhưng lời nói của Trung Quốc không đi đôi với việc làm.[86] Vì vậy, không thể dựa vào những lời nói của Trung Quốc để kết luận rằng Trung Quốc sẽ ngừng không dùng vũ lực. Viễn tưởng Trung Quốc dùng biện pháp vũ lực để thôn tính hết các đảo tại quần đảo Trường Sa càng dễ xảy ra hơn, khi mà Mỹ và Nga đã rút khỏi Biển Đông, để lại một khoảng trống chính trị và quân sự tại vùng này, khiến cho Trung Quốc hiện nay là một quốc gia bá chủ ở Biển Đông.[87] Điều này rất đáng lo ngại. Trung Quốc nắm hết cả hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa là nắm hết Biển Đông, mà Biển Đông là con đường giao thông quan trọng của các thuyền bè Nga, Mỹ, Nhật Bản và các quốc gia khác trên thế giới.[88]
Một giải pháp thương thuyết song phương giữa Trung Quốc và các quốc gia và lãnh thổ tranh chấp khó thực hiện được một cách công bằng, vì sức mạnh để thương thuyết giữa hai bên không bằng nhau, nó chênh lệch và mạnh dĩ nhiên là Trung Quốc. Cũng vì vậy mà Trung Quốc cho đến nay chỉ chấp nhận thương thuyết song phương. Trung Quốc muốn thương thuyết song phương để buộc quốc gia đối phương phải thương thuyết theo chiều mà Trung Quốc muốn. Nếu không Trung Quốc sẽ sử dụng vũ lực.[89] Đây chỉ là một chiến thuật để Trung Quốc tranh thủ thời gian để củng cố thêm thế của mình đối với hai quần đảo. Thời gian càng kéo dài thì càng có lợi cho Trung Quốc.
Giải pháp khai thác chung mà Trung Quốc đề nghị không thể thực hiện được khi mà vấn đề chủ quyền chưa được giải quyết. Như vậy, thời gian càng kéo dài thì lại càng củng cố được những sự chiếm hữu bất hợp pháp, và quốc gia nào có chủ quyền pháp lý vững vàng sẽ bị thiệt thòi.
Giải pháp đưa ra Toà án Quốc tế hoặc Trọng tài Quốc tế có lẽ công bằng nhất, nhưng Trung Hoa ngày xưa đã hơn một lần phủ nhận giải pháp này, khi Pháp đề nghị vào năm 1932 và năm 1947. Đối với Trung Quốc bây giờ thì lại càng khó hơn nữa.
Giải pháp hiện thời, thực tiễn nhất là đem ra khối ASEAN hoặc Liên hợp quốc để giải quyết. Liên hợp quốc là giải pháp có thể hữu hiệu hơn, vì đem ra cơ quan này có tính cách khoáng đại, cho phép Mỹ, Nga, Nhật Bản và các quốc gia khác tham dự vào. Hơn nữa, trường hợp Liên hợp quốc không giải quyết được, hoặc nếu có vấn đề trong việc giải quyết, Liên hợp quốc vẫn có quyền đem vấn đề ra Toà án quốc tế và yêu cầu Toà cho ý kiến (avis consultatif) mà không cần sự đồng ý của bất cứ quốc gia nào. “Thủ tục cho ý kiến” của Toà án Quốc tế không có hiệu lực quyết định như một bản án thực sự, nhưng nó vẫn có một tác động mạnh mẽ trong dư luận thế giới. Vụ tranh chấp vùng Tây Sahara đã được Toà cho ý kiến trong những hoàn cảnh như trên (nghĩa là thể theo yêu cầu của Liên hợp quốc). [90]
Cuộc tranh chấp hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa cần phải giải quyết càng sớm càng tốt. Để càng lâu, nó càng đe dọa hòa bình ở Đông Nam Á và có thể là hoà bình thế giới.
* Tham luận đọc tại Hội Thảo Hè “Vấn Đề Tranh Chấp Biển Đông” tại New York City, ngày 15-16 tháng 8, 1998.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Tiến sĩ Luật, Đại học Sorbonne.
[2] Lê Quý Đôn: Phủ biên tạp lục. Trích từ Võ Long Tê, Les archipels de Hoang Sa et de Truong Sa selon les anciens ouvrages viêtnamiens d’histoire et de geographie, Sài Gòn, 1974, tr. 62.
[3] Eveil economique de l’Indochine, no. 741.
[4] Nguyễn Quốc Định: Droit International Public, LIbrarie Générale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1975. tr. 401-402.
[5] Robert Jennings: The acquisition of territory in international law (New York, 1963), viện dẫn Charles de Visscher. Luật gia Charles de Visscher viết như sau về phương pháp consolidation:
“… Le long usage établi, qui en est le fondement, ne fait que traduire un ensemble d’interêts et de relations qui tendent par eux meme à rattacher un territoire ou un espace maritime à un état determine… elle peut être repute acquise… par une absence d’opposition suffisemment prolongée…”, xem Jennings, tr. 25, lưu ý 2.
[6] Võ Long Tê, Kes archipels de Hoàng Sa et de Trường Sa selon les anciens ouvrages viêtnamiens d’histoire et de geographie, Sài Gòn, 1974, tr. 39 và 40.
[7] Sđd., tr. 34-35.
[8] Sđd. tr. 48.
[9] Lê Quý Đôn: Phủ biên tạp lục, 1776. Vụ Thông tin và Báo chí Bộ Ngoại giao Việt Nam viện dẫn: Chủ quyền của Việt Nam đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, Hà Nội, 1979, tr. 13.
[10] Sđd, tr. 14-15.
[11] Quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa, bộ phận lãnh thổ của Việt Nam, Nxb. Sự thật, Hà Nội, 1982, tr. 13 và 14.
[12] Võ Long Tê, Sđd, tr. 69.
[13] M.A. Dubois de Jancigny: Thế giới, lịch sử và sự mô tả các dân tộc, các tôn giáo của họ, Ceylan, (1830). Võ Long Tê viện dẫn, Sđd, tr. 168.
[14] J. B. Chaigneau (1769-1825): Notice sur la Cochinchine, 1820. Võ Long Tê viện dẫn, Sđd, tr. 168.
[15] Vụ Thông tin và Báo chí Bộ Ngoại giao, Sđd, tr. 21.
[16] Võ Long Tê, Sđd, tr. 100.
[17] Vụ Thông tin và Báo chí Bộ Ngoại giao, Sđd, tr. 21.
[18] Sđd, tr. 25.
[19] Gutzlaff: Geography of the Cochinchinese Empire in Journal of the Geographical Society of London, 1849, tập XIX. Viện dẫn bởi Nhà xuất bản Sự thật, Sđd, tr. 16, Gutzlaff viết như sau:
“Chính phủ An Nam thấy đặt một hạn ngạch thuế thì có thể thu được nhiều lợi bèn lập những trưng thuyền và một trại quân nhỏ ở chỗ này (tức quần đảo Paracel, mà tác giả gọi là KatVang) để thu thuế mà mọi người tới đây đều phải nộp…”
[20] Vụ án Clipperton: Recueil des Sentences Arbitrales, tập II.
[21] Teh-Kuang Chang: China’s claim of sovereignty over Spratley and Paracel Islands: a historical and legal perspective, Case Western Reserve Journal of International Law, vol. 23 (1991), p. 418.
[22] Jian-Ming Shen: International law rules and historical evidence supporting China’s title to the South China Sea islands, Hastings International and Comparative Law Review, vol. 21 (1997), p. 22 & 23.
[23] Vụ án đảo Palmas: Receuil des Sentences Arbitrales, tập II, tr. 859-860.
[24] Monique Chemillier-Gendreau: La souveraineté sur les Paracels et Spratleys. L’Harmatan, Paris, 1996, p. 71.
[25] Võ Long Tê, Sđd, tr. 111.
[26] Sđd, tr. 110.
[27] Gendreau, Sđd, tr. 21, 23.
[28] Võ Long Tê, Sđd, tr. 134.
[29] Võ Long Tê, Sđd, tr. 61.
[30] Sđd, tr. 157.
[31] Tao Cheng: The dispute over the South China Sea Islands, Texas International Law Journal, vol. 10 (1975), p. 272.
[32] Jian-Ming Shen, Sđd, tr. 18.
[33] Sđd, tr. 17.
[34] Elizabeth van Wie Davis: China and the Law of the Sea Convention, Follow the Sea, New York, 1995, p. 154.
Cũng xem Marwyn Samuels: Contest for the South China Sea, New York/London, 1982, tr. 16.
Và Shen, Sđd, tr. 21.
[35] Van Wie Davis, Sđd.
Cũng xem Shen, Sđd, tr. 31.
Cũng xem Hungdah Chiu & Choon-ho Park: Legal status of the Paracels and Spratly Islands, Ocean Development and International Law Journal, tập 3 (1975), tr. 43.
[36] Samuels, Sđd, note 31, tr. 38.
[37] Lưu Văn Lợi: Cuộc tranh chấp Việt-Trung về hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội, 1995, tr. 10.
[38] Shen, Sđd, tr. 15.
[39] Sđd, tr. 18.
[40] Sđd, tr. 19.
[41] Sđd, tr. 20.
[42] Sđd, tr. 21.
[43] Sđd, tr. 20 và 21. Cũng xem Teh Kuang Chang, Sđd, tr. 400, và Hungdah Chiu, Sđd, lưu ý 32, tr. 463 và 465.
[44] Shen, Sđd, tr. 27.
[45] Sđd.
[46] Xem chú thích 2 ở trang 361, Chiu, Sđd, lưu ý 32.
[47] “… guo Qizhou Yang, Wanlishitang…”. Chữ “guo” của tiếng Trung, nghĩa là “qua” của tiếng Việt.
[48] Shen, Sđd, tr. 28.
[49] Hungdah, Sđd, tr. 463.
[50] Lưu Văn Lợi, Sđd, tr. 17.
[51] Samuels, Sđd, tr. 21 và 22.
[52] Sđd, tr. 23.
[53] Gendreau, Sđd, tr. 57 và 58. Cũng xem Lưu Văn Lợi, Sđd, tr. 14.
[54] Vụ án đảo Palmas, Sđd, tr. 846. “Inchoate title must be completed within a reasonable time by effective occupation of the region…”.
[55] Samuels, Sđd, tr. 30-31, 42.
[56] Sđd, tr. 20.
[57] Sđd, tr. 17 và 21.
[58] Ít ra các tác giả sau đây đã viện dẫn Hiệp ước 1887:
- Hungdah, Sđd, tr. 464 và 467.
- Shen, Sđd, tr. 119.
- Tao Cheng, Sđd, tr. 274.
- John Chao: South China Sea: boundary problems relating to the Nansha and Xisha Islands, Chinese Yearbook of International Law, tập 9 (1989-1990): tr. 119 và tiếp theo.
- Steve Kuan Tsy Yu, Who owns the Paracel and Spratlys? An evaluation of the nature and legal basis of the conflicting territorial claims, Chinese Yearbook of International Law, vol. 9 (1989-1990): p. 5, 7 and 8.
- Choon-ho Park, The South China Sea dispute: Who owns the islands and the natural resources? Ocean Development and International Law Journal, vol. 5 (1978): p. 34.
- Marwyn Samuels, Sđd, tr. 52-53.
- Brian Murphy, Dangerous ground: the Spratly Islands and international law, Ocean and Coastal Law Journal, vol. 1 (1994), p. 201.
- Elizabeth van De Wie, Sđd, tr. 52-53.
- Michael Bennet, The PRC and the use of international law in the Spratly Islands dispute, Stanford Journal of International Law, vol. 28 (1992), p. 446.
[59] Hungdah, Sđd, tr. 464.
[60] Shen, supra, tr. 120.
[61] Receuil des Traités de la France, Tome 17 (1886- 1887). Duran & Pedone (Paris), 1891, p. 387.
[62] Convention de Vienne sur le Droit des Traités, 1969, Art. 32.
[63] Có tác giả đã cho rằng Hiệp ước 1887 không ấn định biên giới biển, xem Elizabeth van De Wie, Sđd, tr. 156. Tuy nhiên, nếu theo sát nghĩa lời văn của Điều 2 của bản Hiệp ước (tức là hiểu những từ theo nghĩa thông thường của chúng) thì rõ ràng là kinh tuyến Paris 105°43’ là biên giới biển giữa miền Bắc Việt Nam và Trung Hoa.
“Les Iles qui sont à l’est du meridien de Paris 105°43’, … c’est à dire de la ligne Nord-Sud passant par le point oriental de l’èle de Tra Co, et formant la frontière…”
[64] Receuil des Traités, Sđd, tr. 387 và 388.
[65] Sđd, Rapport Vaulcomte, tr. 187.
[66] Traité de Paix, d’Amitié et de Commerce conclu à Tien-Tsin le 9/6/1885 entre la France et la Chine, trong Receuil des Traités de la France, Tome 16, tr. 496.
[67] Rapport Vaulcomte, Sđd, tr. 189-191.
[68] Shen, Sđd, tr. 123.
[69] Lưu Văn Lợi, Sđd, tr. 105.
[70] Gendreau, Sđd, tr. 123.
[71] Shen, Sđd, tr. 57.
[72] Charles Vallée: Quelqques observations sur l’estoppel en Droit des gens, Revue Générale de Droit International Publie (1973), p. 951, note 7.
[73] D. W. Bowett: Estoppel before International Tribunals and its relation to acquiescence, Bristish Yearbook of International Law, vol. 33 (1957), p. 177.
[74] Antoine Martin: L’Estoppel en droit international public Précédé d’un apercu de la théorie de l’estoppel en droit anglais, Revue Générale de Droit International Publie, vol. 32 (1979), p. 274.
[75] Sđd, tr. 286-300.
[76] Délimitation de la frontière maritime dans la region du Golfe de Maine, Cour Internationale de Justice Receuil, 1984, p. 309-310.
- Activités militaires et para-militaires au Ncarague et contre celui-ci, Cour Internationale de Justice Receuil, 1984. p. 414-415.
- Affaire du Temple Préah Vihear, Cour Internationale de Justice Receuil, 1962, p. 22-23, 32.
[77] Brigitte Bollecker-Stern: L’Affaire des essays nucléaires francais devant la Cour Internationale de Justice, Annuaire Francais de Droit International (1974), p. 329.
Cũng xem Megan Wagner: Jurisdiction by Estoppel in the International Court of Justice, California Law Review, vol. 74, p. 1792.
[78] Cour Internationale de Justice Receuil 1984, Sđd, p. 414.
[79] Lưu Văn Lợi, Sđd, tr. 75.
[80] Cour Internationale de Justice Receuil, 1974, tr. 267 và 269.
[81] Lưu Văn Lợi, Sđd, tr. 104-110.
[82] Megan Wagner, Sđd, lưu ý 64, tr. 1780.
[83] Bollecker – Stern, Sđd, tr. 331.
[84] Trong các tác giả phương Tây khẳng định lý lẽ chủ quyền lịch sử của Trung Quốc rất yếu, có ít nhất các tác giả sau:
- Bennett, Sđd, tr. 446;
- Murphy, Sđd, tr. 201;
- Roque Jr., Sđd, tr. 203;
- Chemillier – Gendreau, Sđd, tr. 66;
- Jean Pierre Ferrieer, xem tiếp, tr. 182;
- Samuels, Sđd, tr. 40. Giáo sư Samuels không bàn đến vấn đề chủ quyền, nhưng phân tích lịch sử sự liên hệ của Trung Hoa đối với biển Đông và các đảo; ông viết rằng cho đến thế kỷ XIX không có bằng chứng nào rằng nhà Thanh đã chiếm hữu những đảo này làm sở hữu của mình:
“By the mid-19th Century, the literari cognitive map of the South China Sea had become more elaborate, but still barely touched upon the islands of the sea… There is no evidence here that the Ching State had in any sense absorbed the islands into the imperial domain.”
[85] Jean Pierre Ferrier: Le conflit des iles Paracels et le problème de la souveraineté sur les iles inhabités, Annuảie Francais de Droit International (1975), p. 178: “… quoi qu’il en soit la conquête militaire des iles par la Chine ne peut résoudre le problème juridique: pour qu’une telle occupation, ellegale dans son principe, puisse avoir des effets juridiques, il faut que la reconnaissance par les autres états intervienne et ‘purge juridiquement de ses vices’ l’annexion ainsi réalisée.”
[86] Mark Valencia: China and the South China Sea disputes, Oxford University Press, London, 1995, p. 7.
[87] Bennett, Sđd, tr. 427.
[88] Jeannette Greenfield: China’s practice in the Law of the Sea, Clarendon Press, Oxford, 1992, p. 13.
[89] Mark Valencia, Sđd, tr. 6 và 7. Cũng xem Murphy, Sđd, tr. 209 và 210.
[90] Vụ Sahara Occidental, xem Avis Consultatif, Cour Internationale de Justice Receuil, 1975, tr. 21 tới 28. Trong những trang này, Toà nói về thẩm quyền cho ý kiến của mình thể theo Điều 65, Đoạn 1 trong Quy chế của Toà.
© Thời Đại Mới
Tôi nghe nói xưa Việt Nam chỉ có mỗi miền Bắc, sau này mở rộng chiếm luôn Chiêm Thành và ....
Nay TQ chiếm lại HS va TS
MÌNH VÀ ĐẤT NƯỚCCopy từ blog Linh - Nguồn : http://blog.360.yahoo.com/blog-NIcy5...pTAF34Q--?cq=1
Có người từng cười mình hâm, làm chuyện bao đồng và ko biết lượng sức khi post entry về Trường Sa - Hoàng Sa. Mình đã suy nghĩ thử xem, mình là ai?
Ừ, mình là 1 sinh viên năm 2 ngành Tài - Ngân chứ ko phải 1 SV học chuyên về chính trị hay quân sự hay tuyên truyền. Mình là 1 Đoàn viên bình thường chứ ko phải 1 Đảng viên trẻ nhiều thành tích hoạt động như Chinh bạn mình và mình cũng chưa từng nghĩ là 1 ngày nào đó mình sẽ được đứng trong hàng ngũ của ĐCS. Mình là 1 mà chắc lý lịch ko đủ trong sáng để lấy công an vì ông cố là địa chủ, dòng họ nhà mình cũng từng bị đấu tố tan nát, bác ba mình là lý trưởng rồi anh em họ của ba mình cũng có người chạy vào Nam 54, có người làm tới tá cho chế độ SG. Mình là người có điểm mấy môn Triết học Mác Lenin hay Chủ nghĩa Xã hội Khoa học chả cao gì cho cam.
Nhưng trước khi mình là 1 người bao gồm những thứ như trên, thì mình là 1 người Việt Nam. Mình ko dám tự nhận là 1 người có lòng yêu nước sâu sắc nhưng chắc chắn mình là 1 trong những người VN mà khi sinh ra đã có ít nhiều lòng yêu nước và niềm tự hào dân tộc. Mình đã từng đọc trong sách giáo khoa Văn - chỉ là 1 bài đọc thêm năm lớp 6 trong phần văn học nước ngoài về Lòng Yêu Nước của 1 người Liên Xô mà đến tên tác giả mình cũng chẳng nhớ. Nhưng trong cái đầu óc non nớt 1 đứa lớp 6 khi đó, mình đã đọc và khóc. Yêu nước là thứ tình cảm giản dị mà có khi chúng ta chưa kịp nhận ra.
Có gì xa xôi hay to tát nhỉ? Tình yêu nước của mình, nói như nhà văn kia thì như con suối đổ vào sông, sông đổ vào đại trường giang Vonga, rồi Vonga đổ ra biển lớn. Mình yêu những thứ nhỏ bé gần gũi quanh mình mà có khi trước giờ mình ko biết là mình đã yêu nữa cơ. Chỉ biết khi xa thì nhớ, nhớ tới lại thèm da diết mọi thứ ở xung quanh. Có nhiều người chê VN, ờ cũng đúng thôi, VN còn nhiều điểm chưa tốt thì chê là phải. Nhưng chê không có nghĩa là không yêu, không thương, ko nhớ.
Me Thái ngọt lắm nhưng mình vẫn thích cái vị chua của me ta bỏ vào nồi canh chua cá lóc, Cambodia cũng trồng được sầu riêng đấy nhưng mình thích cái vị ngọt béo của sầu riêng Cái Mơn hơn, người TQ cũng coi rồng là biểu tượng của sức mạnh, quyền uy đấy nhưng mình thích hoa văn rồng của VN thời Lý hơn vì nó uốn lượn hiền hòa, ko vuốt sắc, vảy cứng, ko nanh nhọn gằm gừ hăm dọa ... Mình yêu nụ cười vô tư của em gái mình, yêu con hẻm 128 đường Hoàng Văn Thụ yên tĩnh râm mát nhà mình, yêu giọng Huế ngọt ngào ấm áp của cô chủ nhiệm cấp III, yêu thơ tình "dữ dội và dịu êm, ồn ào và lặng lẽ" của cô Xuân Quỳnh, yêu nàng Kiều của cụ Nguyễn Du, cô Tấm trong quả thị ... Ừ, nhỏ quá phải ko, tình yêu của mình ấy? Nhưng nhiều cái nhỏ gộp thành 1 cái to. Đặt ở đây nó là cái bình thường quá đỗi nhưng nếu phải đổi thay hẳn là rất đau và rất xót.
Nếu bị xâm lược - mình chỉ nếu thôi nhé, mình sẽ mất rất rất nhiều thứ mà mình yêu thương, gắn bó. Liệu em gái mình và những người VN vốn bị coi là "ăn nhanh đi chậm hay cười" có còn vô tư được nữa không và có ai còn hát "Cười lên Việt Nam ơi" nữa? Đường phố ngõ hẻm nhà mình sẽ bị đổi tên từ Hoàng Văn Thụ sang Khuất Nguyên chẳng hạn? Lúc đấy, người Việt không phân biệt giọng Hà Nội, giọng Nghệ An hay giọng Huế nữa mà sẽ phân biệt thành giọng Phổ Thông, giọng Phúc Kiến à? Lúc đấy em mình, con mình có học Truyện Kiều ko hay lại phải nhai ra rả những Hồng Lâu Mộng, Tây Sương Kí? Cháu mình, chắt mình có còn ước quả thị thơm rụng bị bà hay chỉ biết mơ quả đào tiên của Tây Vương Mẫu?
Trước đây, mình đã từng cười khi đọc những lời của Quang Trung về chuyện đánh cho để răng đen, đánh cho búi tóc sau đầu vì mình thấy những cái đấy có đẹp đẽ quý báu gì đâu mà phải giữ! Nhưng giờ mình đã đủ lớn để hiểu đánh giặc để giữ cho mình được là chính mình, để vẹn nguyên cái niềm tự hào là 1 người Việt Nam, để bãi cát vàng và bãi cát dài ko phải là bãi cát phía tây hay bãi cát phía nam của nước khác, để biển Đông của ta ko trở thành Nam Hải của nước khác, để dân tộc Kinh là dân tộc chiếm đa số chứ ko phải là 1 dân tộc thiểu số của nước khác, để hướng về Lăng Bác với tất cả yêu thương trìu mến chứ ko phải hướng về Thiên An Môn!!!
Nếu bạn hỏi mình, đánh làm gì nếu biết thực lực ko đủ và khả năng thua và mất là nhiều hơn rất rất nhiều so với cơ hội thắng và còn. Thì mình sẽ trả lời rằng dù còn 1 cơ hội cuối thì cũng phải đánh, phải giữ cho bằng được! Giữ nước để giữ nhà, giữ đất Việt để bảo toàn hồn Việt, giữ đất để giữ tiếng Việt, giữ nước để giữ chính mình.
Cam đoan các bạn đều đã học bài thơ Đất Nước trích trong trường ca Mặt Đương Khát Vọng của Nguyễn Khoa Điềm trong sách giáo khoa văn lớp 12 học kì 2 và ai thi tốt nghiệp cũng phải thuộc nhưng có thể vì nhiều lí do mà các bạn đã quên và thú thật là mình cũng chỉ nhớ được mấy khổ thơ thôi. Nay, mình đưa lên lại để các bạn cùng đọc, để nhớ và không bao giờ quên rằng "Em ơi em Đất nước là máu xương mình" và "Có ngoại xâm thì chống ngoại xâm, có nội thù thì vùng lên đánh bại".
Ít ra thì công sức của SV-HS ta cũng đã có kết quả bước đầu:
Bác bỏ kế hoạch xây dựng “thành phố Tam Sa” ở biển Đông
Theo tờ “Bưu điện Hoa Nam buổi sáng”, mâu thuẫn giữa Trung Quốc và Việt Nam trước kế hoạch thành lập một thành phố quản lý các quần đảo còn đang tranh chấp giữa hai nước đã có chuyển biến mới trong ngày 18-12, khi một quan chức của Hải Nam bác bỏ kế hoạch này.
Một đại diện của chính quyền huyện Văn Xương, tỉnh Hải Nam (Trung Quốc) cho biết không có kế hoạch thiết lập “thành phố cấp huyện Tam Sa” để quản lý các quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa - nguồn gốc bất đồng về lãnh thổ giữa Trung Quốc và các nước láng giềng châu Á khác.
Quan chức này khẳng định “không có kế hoạch như vậy... ở Hải Nam, chúng tôi chỉ có Tam Á, nhưng không có Tam Sa”.
Theo một quan chức khác của chính quyền tỉnh Hải Nam, nhà chức trách chưa nhận được một văn bản nào từ chính phủ trung ương về việc thiết lập một thành phố ở khu vực nói trên.
Click để xem bài gốc trên South China Morning Post
http://www.scmp.com/portal/site/SCMP...s=China&s=News
Plan to designate islands a city denied
Sino-Vietnamese row takes a new turn
Kristine Kwok
Dec 19, 2007
The diplomatic row with Vietnam over the designation of disputed islands at China's southern tip as a city took another turn yesterday when a Hainan official denied such a plan was on the agenda. ...
bbc cũng đăng rồi ...
Hải Nam không có kế hoạch lập Tam Sa?
http://news.bbc.co.uk/media/images/4...nan_map203.gif
Bản đồ đảo Hải Nam và thành phố Văn Xương-文昌
Tỉnh Hải Nam của Trung Quốc không có kế hoạch lập thành phố Tam Sa sau những cuộc phản đối tại Việt Nam.
Báo South China Morning Post xuất bản tại Hong Kong hôm thứ Ba đăng tin rằng một số quan chức Hải Nam đã bác bỏ chuyện có việc lập Tam Sa trong nghị trình công việc của họ.
Bài của tác giả Kristine Kwok mang tựa đề "Kế hoạch quy hoạch các hải đảo thành thành phố đã bị bác bỏ” nói “cuộc tranh cãi ngoại giao giữa Trung Quốc với Việt Nam về các quần đảo tranh chấp nay có diễn biến mới”.
Vẫn theo nguồn tin này, chính quyền địa phương nói họ không có kế hoạch thành lập thành phố cấp huyện Tam Sa để quản lý ba quần đảo trong đó có Hoàng Sa và Trường Sa.
Quan chức chính quyền Văn Xương, tỉnh Hải Nam nói họ chỉ quản lý Tam Á (Sanya), chứ không phải Tam Sa.
Trung ương và địa phương
Vẫn theo tờ báo Hong Kong này, một quan chức khác ở Hải Nam nói họ không nhận được văn bản chính thức gì từ chính quyền trung ương để quy hoạch khu vực nói trên thành một thành phố.
Trên thực tế, vẫn theo nhà báo Kristine Kwok, tin về chuyện Bắc Kinh thông qua kế hoạch lập thành phố Tam Sa để quản lý Tây Sa, Trung Sa và Nam Sa theo cách gọi của Trung Quốc đầu tiên được truyền thông Việt Nam đăng, sau đó được báo chí tiếng Việt ở hải ngoại tiếp tục đưa.
Trái lại, theo nhà báo này, truyền thông nhà nước của Trung Quốc đưa tin về chuyện này dù đề tài lập thành phố Tam Sa được bàn thảo rộng rãi trên các chat room và blogs ở Trung Quốc.
Với người Trung Quốc, nhìn chung quyết định như thế đáng ra phải là một “niềm tự hào dân tộc to lớn”.
Nhưng theo South China Morning Post, chỉ có trang web www.voc.com.cn có liên hệ với tờ Nhật báo Hồ Nam của chính quyền tỉnh là nói rằng thành phố Tam Sa sẽ quản lý một diện tích bằng ¼ nước Trung Quốc.
Một quan chức thành phố Văn Xương
Cũng trang web này nói chính quyền Văn Xương cam kết trong một cuộc họp Đảng rằng họ sẽ nỗ lực vận động cho kế hoạch của Quốc vụ viện Trung Quốc để thay đổi quy chế các quần đảo.
Nhưng Bộ Ngoại giao Trung Quốc hôm 18.12 đã không trả lời rõ ràng về chuyện có một kế hoạch như vậy. Người phát ngôn Tần Cương khi được hỏi chỉ nói rằng việc Trung Quốc có các hoạt động trong lãnh thổ của mình là bình thường.
Nguồn tin trong giới nhà báo tại Hà Nội hôm 20.12 thì nói với BBC rằng chuyện Trung Quốc không tiến hành lập Tam Sa là đã rõ ràng và "do sức ép dư luận Việt Nam".
Báo Hong Kong cũng ghi nhận các cuộc tuần hành hôm Chủ Nhật 16.12 tại Hà Nội và TP HCM đã thu hút hàng trăm người và diễn ra theo kiểu cách của lần biểu tình một tuần trước đó.
Tờ báo cũng trích lời một chuyên gia về quan hệ quốc tế tại Đại học Bắc Kinh nói rằng vấn đề biên giới vẫn còn là “vết sẹo” trong quan hệ Trung-Việt.
Tuy nhiên theo bài báo, ông Anthony Wong Dong, Chủ tịch Hội Quân sự Quốc tế tại Macau cho rằng đề tài cấp bách hơn các thương của quá khứ là “quyền khai thác nguồn năng lượng trong vùng tranh chấp”.
Ngoài Việt Nam và Trung Quốc thì Hoàng Sa và Trường Sa nằm trong vùng biển được cả Đài Loan, Philippines, Brunei and và Malaysia cùng tuyên bố chủ quyền.
BBC