những vụ án mãi không có lời giải đáp !

mình đọc ở đây thấy có nhiều vụ án ly kì ,nhưng có phần kết
mình thì thấy có 3 vụ án chắc mãi không có lời kết !
xin dẫn ra đây trước 1 vụ các bạn xin phân tích nhé
1 -vụ án vườn mít !
Theo dự kiến, ngày 19-6, vụ án “Vườn mít” liên quan đến bị cáo Lê Bá Mai (người hai lần bị tuyên án tử) sẽ được xử phúc thẩm. Vụ này đã qua nhiều lần xét xử, điều tra lại, điều tra bổ sung nhưng cơ quan điều tra vẫn không thể giải quyết được những yêu cầu đặt ra trước đây trong quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao. Vì vậy, tại phiên tòa sơ thẩm lần 4 vào tháng 5-2011, TAND tỉnh Bình Phước đã tuyên Mai không phạm tội. Sau đó, VKSND tỉnh đã kháng nghị...

Hung thủ: Mờ nhân ảnh

Theo hồ sơ, ngày 12-11-2004, hai dì cháu Út và Hằng (11 và chín tuổi) đi mót củ đậu (sắn) ở Bình Long, Bình Phước. Sau đó chỉ mình cháu Hằng về nhà. Cả nhà đi tìm cháu Út nhưng không thấy. Ông Điểu Ky (bố cháu Hằng) báo công an xã, nói rằng Hằng thấy một thanh niên chở Út đi. Trong lời khai đầu tiên (do công an viên Trần Văn Sinh ghi), cháu Hằng cũng nói thấy một thanh niên chở Út đi.

Ngày 16-11-2004, xác cháu Út được phát hiện tại vườn mít trong trang trại Mai làm thuê. Ngay sau đó Mai bị bắt. Lời khai đầu tiên Mai nói mình không biết gì về vụ án, không nhận tội. Sau khi cháu Hằng và ông Điểu Ky khai thấy người chở Út đi là Mai, Mai bắt đầu khai nhận tội. Từ đó về sau, cả ông Điểu Ky và cháu Hằng đều khai thống nhất rằng Hằng thấy Mai chở Út đi. Nhưng cũng từ đó, các tình tiết Mai khai nhận tội luôn bị mâu thuẫn với nhau, mâu thuẫn với lời khai của cả cháu Hằng và ông Điểu Ky, hễ khớp chỗ này thì trật chỗ kia. Đây là những mâu thuẫn mà quyết định giám đốc thẩm từng yêu cầu điều tra làm rõ.

Quá trình điều tra lại, nhân chứng Hằng và cha cháu đều khai: “Lúc đó khai là thấy Mai chở Út đi nhưng không hiểu vì sao cán bộ công an lại ghi thấy người thanh niên chở Út”. Tuy nhiên, ông Điểu Ky không giải thích được vì sao trong đơn trình báo đầu tiên ông chỉ ghi “thấy người thanh niên” mà không nói rõ người thanh niên ấy là Mai hay giống Mai. Trong khi đó, công an viên Sinh trình bày với cơ quan điều tra: “Lúc đó cháu Hằng chỉ khaingười thanh niên chở Út đi giống Mai chứ không khẳng định đó là Mai”…

Rốt cuộc lời khai nào là chính xác? Bởi như lập luận của luật sư bào chữa cho bị cáo Mai, việc thay đổi lời khai của cháu Hằng và ông Điểu Ky sau này là không có cơ sở chấp nhận vì không lý giải được vì sao có sự thay đổi đó. Nếu vậy, lời khai đầu tiên của cháu Hằng và bố cháu cũng như của ông Sinh phải được coi là có căn cứ hơn cả vì phù hợp nhau...


Sau khi tòa tuyên Mai vô tội trong phiên tòa sơ thẩm, em gái Mai đã bật khóc nức nở. Ảnh: Thái Bình

Không có giá trị chứng minh

Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao cũng đề cập đến những vật chứng trong vụ án cần phải làm rõ như bình xịt thuốc, bình nước đá, can nhựa… hay vết bánh xe, cọng tóc tại hiện trường. Nhưng kết quả điều tra lại cũng như diễn biến tại phiên tòa sơ thẩm năm ngoái (tuyên Mai vô tội) cho thấy yêu cầu này đã không được cơ quan tố tụng đáp ứng.

Thứ nhất, nhân chứng Hằng khai khi đi Mai mang theo bình xịt thuốc màu xanh và bình đựng nước đá màu đỏ. Nhưng vật chứng thu tại chòi Mai ở lại là chiếc bình inox (màu trắng). Công tố viên cho rằng do cháu Hằng nhỏ tuổi nên có thể nhầm lẫn về màu sắc (trong khi tại phiên tòa sơ thẩm lần 3 năm 2010 và phiên sơ thẩm lần 4 năm ngoái cháu khẳng định không thể nhầm lẫn).

Thứ hai, cho đến giờ này cơ quan tố tụng không hề giải thích được họ đã thu chiếc bình đựng nước đá màu đỏ ở đâu, ai thu và thu khi nào, có ai làm chứng, tại sao không có biên bản thu giữ vật chứng thể hiện. Sở dĩ tự nhiên xuất hiện “vật không chứng” này là bởi cháu Hằng khai thấy Mai mang theo bình đựng đá màu đỏ. Mà trong chòi Mai ở thì không có cái bình này. Theo quy định, “vật không chứng” này chẳng những không có giá trị pháp lý mà người đưa vào hồ sơ vụ án còn có thể bị xem xét tội làm sai lệch hồ sơ vụ án...

Cái “vật không chứng” thì đưa vào hồ sơ, còn vật chứng quan trọng là bốn cọng tóc tại hiện trường thì cơ quan điều tra lại không thu giữ. Tại tòa sơ thẩm, công tố viên lập luận sở dĩ không thu giữ vì do trời mưa, chân tóc đã không còn nên không thể giám định được. Cứ cho là do trời mưa nên mới vậy nhưng nếu đã có mưa thì giải thích thế nào về vết bánh xe ở hiện trường? Mưa khi nào? Nếu sau ngày xảy ra án mạng thì cái vết bánh xe do hung thủ để lại hôm đó phải bị xóa đi. Còn nếu là vết bánh xe mới tạo ra sau cơn mưa (tức sau ngày xảy ra án mạng) thì xe đó là của ai, họ vào đây để làm gì, có liên quan gì đến vụ án… Những điều này VKS đã không tranh luận được ở phiên tòa năm ngoái.


Hy vọng ở phiên phúc thẩm ngày mai, Lê Bá Mai nhận được quyết định trả tự do tương tự! Ảnh: THÁI BÌNH

Không thể chỉ dựa vào lời nhận tội của bị cáo

Cho đến nay,cơ sở buộc tội vững chắc nhất của VKS chính là lời khai nhận tội của bị cáo. Nhưng như từng đề cập, những lời khai nhận tội ban đầu bị cáo khai do bị đánh đập, mớm và ép cung. Dù không có căn cứ chứng minh bị cáo bị đánh đập, ép cung nhưng những lời khai này cũng còn nhiều điểm mâu thuẫn. Trong khi đó, BLTTHS đã quy định: Lời nhận tội của bị cáo chỉ có thể coi là chứng cứ nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án, không được dùng lời nhận tội của bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội. Cũng cần lưu ý thêm, khi mới bị bắt Mai không hề nhận tội, đến chừng các nhân chứng khai nhìn thấy Mai thì trong trại tạm giam Mai mới bắt đầu khai nhận…

Chính vì căn cứ buộc tội lỏng lẻo, chứng cứ còn nhiều mâu thuẫn, khó thuyết phục, những điều này cơ quan điều tra hầu như không thể khắc phục nếu tiếp tục cho điều tra bổ sung (hoặc điều tra lại) nên tòa sơ thẩm đã tuyên bị cáo không phạm tội như đã đề cập...

vườn mít": 8 năm, 4 lần xử
Thứ Tư, 12/12/2012, 11:19 AM (GMT+7)
Sau khi làm các thủ tục cần thiết tại phiên tòa, bị cáo Lê Bá Mai xin hoãn phiên tòa vì vắng mặt một trong hai vị luật sư bào chữa cho mình. Sau đó, HĐXX thông báo: “Hoãn phiên tòa, thời gian mở lại phiên tòa sẽ diễn ra vào ngày 3 và 4/1/2013”.
An ninh hình sự cập nhật liên tục tất cả các ngày trong tuần

Sáng nay (12/12), TAND tỉnh Bình Phước đã đưa ra xét xử sơ thẩm lần thứ tư vụ án hình sự “vườn mít”; bị cáo Lê Bá Mai (SN 1982, quê Thanh Hóa) bị VKSND tỉnh Bình Phước truy tố Mai với 2 tội danh “giết người” và “hiếp dâm trẻ em”.

Đúng 8h sáng nay (12/12), lực lượng Cảnh sát thi hành án hình sự và hỗ trợ tư pháp - Công an tỉnh Bình Phước đã dẫn giải bị cáo Mai ra tòa. Đây là phiên tòa sơ thẩm lần thứ tư của TAND tỉnh Bình Phước xét xử vụ án này.

Đến tòa lần này, Mai tỏ ra khá bình tĩnh; trong khi đó, ông Lê Bá Triệu (bố đẻ của Mai) tỏ ra “mất bình tĩnh”, liên tục nói lớn: “Nếu không có luật sư, thì con yêu cầu hoãn phiên tòa nhé…!”.



Ông Lê Bá Triệu - bố bị cáo Lê Bá Mai.

Đến dự phiên tòa kỳ án “vườn mít” có khá đông người quan tâm tham dự, trong đó có nhiều phóng viên báo đài đến đưa tin xét xử vụ án này.

Theo cáo trạng truy tố bị cáo Mai ở phiên xét xử sơ thẩm lần thứ tư này, sáng 12/11/2004, Mai thấy bé Út và chị họ đang mót sắn gần nơi Mai làm khoảng 50m nên nảy sinh ý định giao cấu. Mai lấy xe máy chạy đến rủ Út đến khu vườn mít ở gần đó rồi dùng tay đánh vào gáy Út bất tỉnh để hiếp dâm. Thực hiện xong hành vi đồi bại, Mai thấy Út còn sống và sợ bị tố cáo nên lấy quần của nạn nhân siết cổ Út đến chết.

Biết Út đã chết, Mai vùi xác vào một cây mít và trở về chòi tắm rửa, ăn cơm như không có chuyện gì xảy ra. Đến ngày 16/11/2004, người thân của Út phát hiện thi thể Út trong vườn mít (thuộc trang trại của ông Dương Bá Tuân) trong tình trạng không mặc quần, xác đã phân hủy.

Vụ án kéo dài suốt 8 năm qua, 2 lần bị tuyên án tử và 1 lần được tuyên trắng án, thả tự do ngay tại tòa… đến nay, vụ kỳ án này vẫn chưa có hồi kết.

8h30 sáng 12/12, Hội đồng xét xử (HĐXX) do ông Nguyễn Đức Hùng làm chủ tọa phiên tòa bắt đầu bước vào phiên xét xử sơ thẩm lần thứ tư.

Sau khi làm các thủ tục cần thiết tại phiên tòa, bị cáo Lê Bá Mai xin hoãn phiên tòa vì vắng mặt một trong hai vị luật sư bào chữa cho mình.



Sau nhiều lần bị hoãn, chủ tọa phiên tòa sơ thẩm lần thứ tư lại tuyên… hoãn.

Luật sư Bùi Quang Nghiêm bào chữa cho bị cáo Mai, nhưng đã xin vắng mặt tại phiên xử lần này, theo chủ tọa HĐXX cho biết, thì thời điểm này vị luật sư này đi công tác nước ngoài!

Đại diện VKSND tỉnh Bình Phước giữ quyền công tố tại phiên tòa nói: “Vắng mặt luật sư Nghiêm lý do không chính đáng và sự vắng mặt của một số nhân chứng chỉ là gián tiếp, đều không có căn cứ để xin hoãn phiên tòa”.

Sau khi “nghị án”, lúc 9h20, HĐXX đã cho biết: “Hoãn phiên tòa, thời gian mở lại phiên tòa sẽ diễn ra ngày 3 và 4/1/2013”.



Lê Bá Mai lại được áp giải về trại tạm giam, chờ đầu năm sau (2013) trở lại tòa.

Như vậy phiên tòa sơ thẩm lần thứ tư - sau khi bị hoãn nhiều ngày, đến ngày 12/12 chỉ mới diễn ra phần kiểm tra thủ tục tại tòa, phiên tòa này lại tiếp tục bị hoãn…! Vụ kỳ án kéo dài suốt 8 năm qua, cho đến lần này, nhiều người tham dự phiên tòa ngao ngán, quả đúng như cái tên mà dư luận đặt cho vụ án này là… kỳ án!

Bình Phước:
Vụ án vườn mít: Bị cáo có dấu hiệu “không bình thường”

(Dân trí) – Trong suốt quá trình diễn ra phiên tòa sáng 3/1, bị cáo Lê Bá Mai, nhân vật chính của “kỳ án vườn mít” có dấu hiệu không bình thường và liên tục trả lời “không biết”, “không nhớ” trước những câu hỏi của HĐXX.
Sáng 3/1, TAND tỉnh Bình Phước đã mở lại phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ kỳ án vườn mít sau nhiều lần trì hoãn. Dù thời tiết của miền núi se lạnh nhưng phiên tòa vẫn thu hút sự quan tâm của nhiều người. Cha mẹ của nạn nhân Thị Út cũng đến tòa thật sớm với mong muốn vụ án được làm sáng tỏ. Đích thực Lê Bá Mai có phải là hung thủ hay không?. Nếu bị cáo này thực sự vô tội thì ai là người đã gây ra vụ giết, hiếp con gái của họ 8 năm về trước.

Trong khi đó, do các nhân chứng vắng mặt nên đại diện VKSND giữ quyền công tố tại tòa đã yêu cầu HĐXX áp dụng biện phạp áp giải một số nhân chứng đến tòa. Mãi đến gần 9h, phiên tòa do thẩm phán Nguyễn Đức Hùng làm chủ tọa mới được tiến hành. Các luật sư bào chữa cho Lê Bá Mai và bị cáo này đều không có ý kiến gì về phần thủ tục.


Bố của nạn nhân Thị Út đến tòa từ rất sớm để mong chờ vụ án được làm sáng tỏ.
Sau khi công bố cáo trạng truy tố mình về tội: “Giết người” và “Hiếp dâm trẻ em”, bị cáo Lê Bá Mai tỏ vẻ mặt thất thần khi liên tục nói không nhớ, không biết các vấn đề mà cáo trạng nêu. Mai cho rằng mình không phạm tội như cáo trạng truy tố. Mai một mực khẳng định do mình bị ép cung, bị cán bộ điều tra đánh đập nên mới nhận tội. “Bị cáo đánh đập, ép cung nhiều lần ở huyện Bình Long”, Mai nói. Chủ tọa liền hỏi: “Vậy bị cáo nhớ ngày nào?”. “Dạ, bị cáo không nhớ ngày nào”.

Trước tòa, Mai cũng không nhớ mình làm gì, ở đâu trước ngày vụ án xảy ra. Mai không nhớ mình ở tại trang trại của ông chủ Dương Bá Tuân với ai nữa. Mai hoàn toàn không biết và không nhớ gì về ngày xảy ra vụ án bé Thị Út bị hiếp, giết. Ngay cả những lời khai ở các phiên tòa trước, Mai cũng lắc đầu: “Bị cáo không nhớ”.

Bị cáo Lê Bá Mai luôn khẳng định rằng: “Bị cáo không biết, không hiếp, giết Út”. Chủ tọa hỏi nếu không giết, hiếp Thị Út thì tại sao đồng ý bồi thường cho gia đình nạn nhân 10 triệu đồng thì Mai nói: “Bị cáo không biết”.

Có mặt tại tòa, nhân chứng Thị Hằng cũng khẳng định rằng chính Hằng biết Lê Bá Mai. Sáng 12/11/2004, Hằng và Út đi mót củ sắn tại đất của trang trại ông Tuân, thấy Mai chạy xe máy đi ngang qua, sau đó Mai nói gì đó với Út, rồi Út lên xe đi với Mai.


Lê Bá Mai liên tục nói không nhớ, không biết
Mặc dù bị cáo liên tục nói “không nhớ, không biết” nhưng đại diện VKSND tỉnh Bình Phước khẳng định việc bị cáo Lê Bá Mai kêu oan, bị công an đánh, ép cung là không có cơ sở. Bị can kêu oan vì sợ chết, muốn kéo dài sự sống.

Mai khai bị đánh và ép cung ở Công an huyện Bình Long, nhưng về Công an tỉnh Bình Phước thì không bị đánh và ép cung. Trong khi đó, Mai chỉ bị giữ ở Công an huyện một đêm, còn lại là đều bị tạm giữ ở Công an tỉnh.
Chính vì vậy, vị đại diện VKSND tỉnh Bình Phước khẳng định: “Với toàn bộ bằng chứng mà cơ quan điều tra thu thập được, bị cáo Lê Bá Mai phạm vào tội “hiếp dâm trẻ em” và “giết người”.

Chiều nay, phiên tòa tiếp tục.

vụ án này với mình quá li kì
nếu bị can vô tội ... do thiếu chứng cứ ,hay do quá lâu ... hay thế nào ...nhưng ai là người gây tội
-còn nếu bị can có tội ,do ...thế nào hay bị can đã từng nhận tội ,còn chứng cứ thì quá lâu rùi mỗi thứ đều mờ nhân ảnh .......
mong các bạn ý kiến !!!

mỗi ngày tôi chọn một niềm vui
chọn tới chọn lui tôi mất luôn một ngày !

CÂU NAY VUI

VỤ ÁN ẤY MÀ, MẮC MỚ GÌ MÀ BẠN BẬN TÂM....CÓ NHIỀU ĐIỀU MÀ TA KO THỂ CHỨNG MINH, DÙ BIẾT , NỮA LÀ

VỤ GAGARIN BAY VÀO VŨ TRỤ ẤY, CÓ THẤY TĂM HƠI CỦA GAGARIN NỮA ĐÂU

vụ án nó đang xử hôm nay 4/1/ nè bạn ! nó liên quan đến nghiêm minh của pháp luật và số phận con người chứ !
giả sử người ta bị oan -bạn nghĩ như thế nào !

vấn đề tâm linh có giải quyết được vụ này không nhỉ ,như gọi hồn nạn nhân để tìm chứng cứ !

"Kỳ án vườn mít": Lê Bá Mai bị tuyên án chung thân

(Dân trí) – Sáng 5/1, TAND tỉnh Bình Phước đã đọc bản án sơ thẩm vụ kỳ án vườn mít. Theo đó, bị cáo Lê Bá Mai bị tòa tuyên phạt 18 năm tù về tội “hiếp dâm trẻ em”, tù chung thân về tội “giết người”, tổng cộng hình phạt là tù chung thân.
>> "Kỳ án vườn mít": Luật sư khẳng định bị cáo bị mớm cung, dụ cung
>> Lê Bá Mai của "kỳ án vườn mít" bị đề nghị án tử hình
>> Vụ án vườn mít: Bị cáo có dấu hiệu “không bình thường”

Trong bản án, chủ tọa Nguyễn Đức Hùng cho biết rằng trong quá trình tiến hành thẩm vấn, tranh luận tại tòa, bị cáo Lê Bá Mai vẫn khai mình không phạm tội và bị dụ cung, mớm cung… Luật sư Trịnh Thanh và luật sư Bùi Quang Nghiêm cho rằng quá trình điều tra có nhiều sai sót, vi phạm tố tụng và thân chủ của họ không liên quan đến vụ án.

kết cuộc của vụ án này theo hướng -an toàn
với tội trạng vậy ... 1 là tử hình ,hoặc không có tội ,chứ làm gì có chung thân -tòa vẫn không dám chắc lắm về tội bị cáo !?
-theo mình vụ án này vẫn mờ nhân ảnh -tội do ai chắc chỉ có ông trời rõ !

Diễn đàn ChoiMobile.Vn chuyên việt hóa tất cả các dòng điện thoại hàn quốc có trên thị trường Việt Nam, SKY | SamSung | Huawei | LG | KT Tech . tất cả đều Free phi lợi nhuận, mong được sự giao lưu ủng hộ của các bạn

ChoiMoBile.Vn

Trích dẫn:

---

Nguyên văn bởi vantrong800

vấn đề tâm linh có giải quyết được vụ này không nhỉ ,như gọi hồn nạn nhân để tìm chứng cứ !

---

đựoc

nhưng ai tin bạn, vfa ...họ sẽ mang bạn vào trung tâm nghiên cứu tiềm nặng...hic, coi như vào trại tâm thần cho họ nghiên cứu

vả lại, mấy cái nghiêm minh, công bằng của bạn đó...

bạn hay nằm mơ quá, tính mạng con người là gì...chỉ là trò chơi của tạo hóa thôi

bạn biết kiếp trước cô gái 23 tuổi ấn độ bị hiếp dâm vfa sát hại ko, nếu tin nhân quả, phải hiểu chuyện nghiệp kiếp trước liên quan chặt chẽ với quả kiếp này

nhưng ngừoi ta....cần quái gì biết kiếp trước, thì làm sao, lại có công bằng và này nọ thực sự....chuyện làm ác, đang bị báo oán, lại có kẻ, ko rõ nguyên nhân, nhảy vào can thiệp....tính sao nhỉ

muốn ko có quả, thì thôi tạo nghiệp

tạo rồi, giải nghiệp đi....và tu luyện chánh pháp là căn bản của giải nghiệp đó

nếu nhiều đời kiếp ko biết nhân quả, ko biết quyền trời pháp phật là vô biên, có thể cứu độ tận gốc vấn đề...thì luân hồi chìm nổi là đưong nhiên...

đạo đâu có thể lần ra mối, nó là luân hồi rối rắm...oan kết nhiều đời

tiên trách kỷ, hậu trách nhân....ai bị sao....là đáng bị vậy, ai được sao là đáng được vậy...trời đất công bằng, nên vô tình, ko thiên vị ai

nếu bạn đứng từ một phía, sẽ ko thể toàn diện, nếu bạn chỉ nhìn quả, mà ko nhìn gốc rễ (nhân kiếp trước), thì đâu gọi là công lý

nhưng được thì phải biết tạ ơn trời phật, phải biét tu nhân tích đức thêm mới nuôi lớn mãi công đức, phải biết làm ác một chút cũng là thừa, tích thiện bao nhiêu cũng ko đủ, chứ xơi hết phước, lại chuyên cần tạo nghiệp, hỏi ai mà gánh cho

....còn bị oan oan tương báo, thì phải biết căn nguyên mà sám hối, cầu xin giải nghiệp chướng, và tất nhiên qui thuận chánh pháp tu hành tích công đức....là căn bản

Trích dẫn:

---

Nguyên văn bởi maihoa

đựoc

nhưng ai tin bạn, vfa ...họ sẽ mang bạn vào trung tâm nghiên cứu tiềm nặng...hic, coi như vào trại tâm thần cho họ nghiên cứu

vả lại, mấy cái nghiêm minh, công bằng của bạn đó...

bạn hay nằm mơ quá, tính mạng con người là gì...chỉ là trò chơi của tạo hóa thôi

bạn biết kiếp trước cô gái 23 tuổi ấn độ bị hiếp dâm vfa sát hại ko, nếu tin nhân quả, phải hiểu chuyện nghiệp kiếp trước liên quan chặt chẽ với quả kiếp này

nhưng ngừoi ta....cần quái gì biết kiếp trước, thì làm sao, lại có công bằng và này nọ thực sự....chuyện làm ác, đang bị báo oán, lại có kẻ, ko rõ nguyên nhân, nhảy vào can thiệp....tính sao nhỉ

muốn ko có quả, thì thôi tạo nghiệp

tạo rồi, giải nghiệp đi....và tu luyện chánh pháp là căn bản của giải nghiệp đó

nếu nhiều đời kiếp ko biết nhân quả, ko biết quyền trời pháp phật là vô biên, có thể cứu độ tận gốc vấn đề...thì luân hồi chìm nổi là đưong nhiên...

đạo đâu có thể lần ra mối, nó là luân hồi rối rắm...oan kết nhiều đời

tiên trách kỷ, hậu trách nhân....ai bị sao....là đáng bị vậy, ai được sao là đáng được vậy...trời đất công bằng, nên vô tình, ko thiên vị ai

nếu bạn đứng từ một phía, sẽ ko thể toàn diện, nếu bạn chỉ nhìn quả, mà ko nhìn gốc rễ (nhân kiếp trước), thì đâu gọi là công lý

nhưng được thì phải biết tạ ơn trời phật, phải biét tu nhân tích đức thêm mới nuôi lớn mãi công đức, phải biết làm ác một chút cũng là thừa, tích thiện bao nhiêu cũng ko đủ, chứ xơi hết phước, lại chuyên cần tạo nghiệp, hỏi ai mà gánh cho

....còn bị oan oan tương báo, thì phải biết căn nguyên mà sám hối, cầu xin giải nghiệp chướng, và tất nhiên qui thuận chánh pháp tu hành tích công đức....là căn bản

---

đứng trên cơ sở pháp luật và cuộc sống trên trái đất ,bạn này bị sa vào u mê -chưa tìm được lối ra !

[SIZE="3"]:sad:3Vantrong nhìn đuôi voi mà đã kết luận cả con voi ...Buồn thay[/SIZE][/SIZE]

Trích dẫn:

---

Nguyên văn bởi budd_hist

[SIZE="3"]:sad:3Vantrong nhìn đuôi voi mà đã kết luận cả con voi ...Buồn thay[/SIZE][/SIZE]

---

bạn nói rõ hơn được không bạn !mình thấy cái gì gọi là cái đuôi !-mình kết luận cái gì là con voi !? con voi của bạn thế nào !
( mình không có tôn giáo ,và không tin vào nhân quả vô lý,độc ác như một số người nghĩ ,nhưng mình tin vào tâm linh !)

» Pháp luật Bản in E-mail
Share on facebook Share on twitter Share on email Share on print More Sharing Services
0
Vì sao 'kỳ án vườn mít' sẽ đi vào lịch sử tố tụng Việt Nam?

12:49 | 18/01/2013
(Petrotimes) - Kỳ án vườn mít kéo dài gần 9 năm vẫn chưa đi đến hồi kết. Lê Bá Mai từng 2 lần nhận án tử hình rồi lại... trắng án. Mới đây nhất, bị cáo này lại nhận một mức án hơi khó hiểu: Án chung thân.

Có lẽ, kỳ án này sẽ đi vào lịch sử tố tụng của Việt Nam bởi quá trình xét xử kéo dài và cả những động tác "nhấc lên đặt xuống" quá nhiều lần của các cơ quan tố tụng. Rõ ràng, quyết định sinh mệnh của một con người chưa bao giờ là việc làm đơn giản!

“Kỳ án vườn mít” sẽ đi vào lịch sử tố tụng Việt Nam

Một vụ án tưởng chừng đơn giản, tội phạm bị bắt giam sau 4 ngày gây án. Hồ sơ nhanh chóng được hoàn tất và đưa ra xét xử. Tuy nhiên, cái tên Lê Bá Mai lại gắn liền suốt quá trình tố tụng kéo dài gần 9 năm trời.



Lê Bá Mai sẽ tiếp tục hầu tòa.

Trong hồ sơ “kỳ án vườn mít”, cơ quan chức năng kết luận chỉ một mình Lê Bá Mai gây án. Bị cáo Mai bị bắt từ những lời khai của những người được gọi là nhân chứng. Mà cũng lạ, những nhân chứng này ban đầu trình báo về việc Thị Út mất tích, chỉ khai rằng: “Thấy một thanh niên chở nạn nhân về hướng khu vườn mít”.

Bốn ngày sau, thi thể của nạn nhân được tìm thấy, đồng loạt, các nhân chứng đều khai lại: “Thấy Lê Bá Mai chở nạn nhân đi”. Từ đây, bị cáo Mai bị bắt.

Lúc này, các vật chứng của vụ án được cơ quan chức năng dần bổ sung vào để buộc tội nghi phạm. Những vật chứng ấy lại không thể khớp được với lời khai của nhân chứng. Để làm cho khớp, cơ quan điều tra đã dùng ít nhiều những “thủ thuật” để hô biến cho phù hợp với những gì phải có ở hiện trường. Nhiều vật chứng cũng bị đánh tráo trong suốt quá trình điều tra và lấy lời khai nghi can.

Nếu Lê Bá Mai có tội thì mức án dành cho 2 tội danh "Giết người" và "hiếp dâm" phải là mức án tử hình.

Còn nếu Lê Bá Mai không có tội thì phải tuyên bị cáo là "vô tội". Không thể có một mức án "lửng lơ" như thế!

Rõ nét nhất, ngay cả phương tiện mà nghi can dùng để chở bị hại đến nơi gây án, cơ quan chức năng cũng mang đi để đục lại số khung, số máy và xịt lại màu sơn cho đúng với lời khai của nhân chứng. Điều này được thể hiện qua phiên xét xử vào ngày 3/1 vừa qua.

Viện kiểm sát đã thừa nhận tại tòa là những vật chứng có bị thay đổi. Tuy nhiên, cơ quan này lại lý luận là việc thay đổi không làm ảnh hưởng nhiều đến bản án. Cách nói của công tố viên tại phiên tòa làm nhiều người hiểu biết pháp luật không khỏi ái ngại về cách buộc tội của những người thực thi pháp luật.

Tang vật không có, vật chứng không đầy đủ và cho đến bây giờ, điều duy nhất để khép tội cho Lê Bá Mai chỉ còn dựa vào lời khai của các nhân chứng.

Tuy nhiên, vì sao nghi can trong vụ án lại là Lê Bá Mai?

Xuất phát từ mâu thuẫn, Lê Bá Mai được gọi tên!

Dưới góc độ nhân chứng, ông Trần Văn Sinh, từng làm công an viên và là người trực tiếp điều tra “kỳ án vườn mít” đã có ân oán ít nhiều với Lê Bá Mai lẫn ông Dương Bá Tuân (ông chủ của Mai). Trước khi vụ án xảy ra, ông Điểu Ky và ông Tuân có tranh chấp một phần đất giáp ranh.



Luật sư đã đưa ra những bằng chứng để lập luận bị cáo Lê Bá Mai vô tội.

Ngay sau đó, chẳng hiểu vì lý do thế nào, ông Trần Văn Sinh nghiễm nhiên hiện diện là chủ sở hữu một phần đất sát ranh trên khu đất đang tranh chấp. Tiếp theo đó, ông Tuân nhiều lần khiếu nại ông Sinh đến cơ quan chức năng và được xét xử yêu cầu ông Sinh phải trả lại phần đất trên cho ông Tuân.

Mâu thuẫn từ trước khi xảy ra kỳ án vườn mít lại chồng mâu thuẫn. Lê Bá Mai đi xịt thuốc trừ sâu trên phần rẫy của ông Tuân lại bị chính ông Sinh lập biên bản vi phạm. Để rồi, văn bản ấy lọt vào tay ông Tuân và được phát tán ra bên ngoài. Sau lần này, ông Sinh phải nhận một hình thức kỷ luật.

Vụ án hiếp dâm bắt đầu xảy ra vào ngày 12/11/2004. Những người có liên quan được mời lên để làm việc. Không ai xa lạ, Điểu Ky và Thị Hằng đã có mặt để ghi nhận thông tin về sự mất tích bí ẩn của Thị Út. Chỉ sau 4 ngày, tức đến ngày 16/11/2004, thi thể của nạn nhân được tìm thấy thì những nhân chứng đột ngột “đồng nhất lời khai”. Sau này, ông Trần Văn Sinh bị cách chức và đã trở thành một nhân chứng cho kỳ án.

Đã đến lúc, cơ quan chức năng của tỉnh Bình Phước cần xem xét lại vụ án một cách nghiêm túc.

Phiên xử gần đây nhất, ngày 3/1/2012, tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước đã tuyên Lê Bá Mai mức án tù chung thân. Đây được xem là 1 mức án kỳ lạ, vì rằng, nếu Lê Bá Mai có tội thì mức án dành cho 2 tội danh "Giết người" và "hiếp dâm" phải là mức án tử hình. Đấy là chưa kể có rất nhiều tình tiết tăng nặng: Bị cáo quanh co chối tội, không khai báo thành khẩn...

Còn nếu Lê Bá Mai không có tội thì phải tuyên bị cáo là "vô tội". Không thể có một mức án "lửng lơ" "ba phải" như thế!

Bất ngờ hơn, sau phiên tòa sơ thẩm, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước lại kháng nghị tử hình Lê Bá Mai. Kháng nghị này đưa ra trước khi bị cáo có đơn kháng cáo.

Trong khi ngay ở phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đã “thú nhận” là cơ quan điều tra có sai sót trong quá trình điều tra vụ án. Những chứng cứ được ngụy tạo mang vào hồ sơ để kết tội theo cách nhìn của Viện kiểm sát là “không làm thay đổi bản chất của vụ án”.

Nhiều người dự khán phiên tòa xét xử ngày hôm ấy vẫn cứ băn khoăn: Vì sao các công tố viên được đào tạo nghiệp vụ bài bản lại đưa ra nhận định vấn đề một cách không rõ ràng như vậy? Không có chứng cứ là thì lấy gì để buộc tội?

Chuyện ngụy tạo chứng cứ, thay đổi tang vật vụ án của cơ quan chức năng cần phải được làm rõ. Đây là "phần gốc" phải giải quyết để từ đó đưa ra các chứng cứ buộc tội bị cáo.

Kỳ án vườn mít sẽ tiếp tục căng thẳng ở phiên tòa phúc thẩm. Các cơ quan tố tụng cần cân nhắc kỹ lưỡng trước khi đưa ra quyết định cho vụ án được xem là sẽ đi vào lịch sử tố tụng Việt Nam.

Sắp xử phúc thẩm vụ kỳ án vườn mít

(Dân trí) – Vụ “kỳ án” vườn mít và số phận của nhân vật chính, bị cáo Lê Bá Mai vẫn chưa có hồi kết khi phiên tòa phúc thẩm sẽ được tiến hành vào đầu tháng 5 này.
>> Kỳ án vườn mít: Lê Bá Mai lại bị kháng nghị tử hình
>> "Kỳ án vườn mít": Lê Bá Mai bị tuyên án chung thân
>> "Kỳ án vườn mít": Luật sư khẳng định bị cáo bị mớm cung, dụ cung
Theo kế hoạch, ngày 6/5, Tòa án nhân dân (TAND) tối cao tại TP.HCM sẽ mở phiên tòa phúc thẩm để xét xử bị cáo Lê Bá Mai (quê Thanh Hóa, ngụ Bình Phước) về tội: Giết người”, “Hiếp dâm trẻ em” theo kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) tỉnh Bình Phước và kháng cáo của bị cáo, kháng cáo người đại diện của bị hại.

Trước đó, trong phiên tòa sơ thẩm ngày 5/1, TAND tỉnh Bình Phước đã tuyên phạt Lê Bá Mai 18 năm tù về tội “Hiếp dâm trẻ em”, chung thân về tội: “Giết người”, tổng hình phạt mà bị cáo này phải chấp hành là án chung thân.

Trước khi bản án này được tuyên, đại diện VKSND tỉnh Bình Phước đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) tuyên phạt Lê Bá Mai án tử hình về cả 2 tội danh giết người và hiếp dâm trẻ em, còn luật sư bào chữa cho bị cáo thì cho rằng quá trình điều tra có nhiều sai sót, vi phạm tố tụng và thân chủ của họ không liên quan đến vụ án.

Bị cáo Lê Bá Mai.
Ngay khi bản án sơ thẩm được tuyên, không đồng tình với mức án chung thân, VKSND tỉnh Bình Phước đã kháng nghị yêu cầu tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TPHCM xét xử phúc thẩm Lê Bá Mai theo hướng tăng hình phạt lên án tử hình.

Lý do mà VKSND tỉnh Bình Phước kháng nghị là bản án sơ thẩm tuyên chung thân là chưa tương xứng với hành vi, tính chất, hậu quả mà Lê Bá Mai đã gây ra, không đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm, không đủ sức răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

Lê Bá Mai không chỉ hiếp dâm trẻ em, giết nạn nhân để che giấu hành vi phạm tội… mà còn không thành khẩn, quanh co chối tội trước tòa. Bản án sơ thẩm tuyên chung thân là kiểu tuyên án chung chung và an toàn.
Theo cáo trạng của viện kiểm sát, sáng 12/11/2004, Lê Bá Mai thấy bé Thị Út (11 tuổi, ngụ xã An Khương, huyện Hớn Quảng, tỉnh Bình Phước) và chị họ đang mót sắn gần nơi Mai làm nên nảy sinh ý định giao cấu. Mai lấy xe máy chạy đến rủ Út đến khu vườn mít ở gần đó rồi dùng tay đánh vào gáy Út bất tỉnh để hiếp dâm. Thực hiện xong hành vi đồi bại, Mai thấy Út còn sống và sợ bị tố cáo nên lấy quần của nạn nhân siết cổ Út đến chết.

Biết Út đã chết, Mai vùi xác vào một cây mít và trở về chòi tắm rửa, ăn cơm như không có chuyện gì xảy ra. Đến ngày 16/11/2004, người thân của Út phát hiện thi thể Út trong vườn mít (thuộc trang trại của ông Dương Bá Tuân) trong tình trạng không mặc quần, xác đã phân hủy. Theo lời khai của nhân chứng, cơ quan công an đã bắt Lê Bá Mai về 2 tội: “Hiếp dâm trẻ em” và “Giết người”.

Vụ án vườn mít: Lê Bá Mai có thể bị oan!
Thứ Tư, 15/05/2013 23:19
Đó là nhận định của bà Nguyễn Thị Hoài Thu, nguyên ủy viên Ban Chấp hành Trung ương Đảng, nguyên trưởng Ban Dân nguyện, nguyên chủ nhiệm Ủy ban Các vấn đề xã hội của Quốc hội, sau khi đi thực địa “vụ án vườn mít” ngày 13-5
Vụ án vườn mít: Hoãn xử để thu thập thêm chứng cứ
Chưa thể kết tội Lê Bá Mai
Bà Nguyễn Thị Hoài Thu đi thực địa "Vụ án vườn mít"
Hoãn xử vụ án vườn mít
Kỳ án “vườn mít”: Kháng nghị tăng hình phạt với Lê Bá Mai
* Phóng viên: Thưa bà, bà là người đầu tiên mở “đường sống” với tử tù Lê Bá Mai. Những phân tích công bằng, đầy tình người của bà đã thuyết phục được Chủ tịch nước chỉ đạo VKSND Tối cao dừng thi hành án tử hình, đưa ra quyết định kháng nghị hủy cả 2 bản án tử hình trước đó. Cũng từ đó đến nay, bà luôn theo dõi vụ án này. Điều gì thôi thúc bà làm vậy?
- Bà Nguyễn Thị Hoài Thu:

Tôi luôn có một niềm tin tâm lý Lê Bá Mai có thể bị oan, vô tội. Chứng minh cho những hoài nghi của mình, tôi đã đọc nhiều tài liệu về vụ án giết người, hiếp dâm để rồi nhận ra cáo trạng không diễn đạt gì về tinh dịch của hung thủ có hay không có và có đúng là của Mai hay không.

Hơn nữa, CQĐT không đưa ra nhiều giả thuyết nếu không phải Mai thì là ai? Cứ chăm chăm là Mai có tội trong khi có thể không phải Mai, như vậy thủ phạm cao chạy xa bay mất rồi. Nói là Mai đã khai nhận, vấn đề là khai nhận có khách quan, vô tư, không có ai hướng dẫn, mớm cung, dụ cung hay không? Vì sao lời khai tiền hậu bất nhất?...


Bà Nguyễn Thị Hoài Thu đi thực địa “vụ án vườn mít” ngày 13-5 Ảnh: TÂN TIẾN
* Suy nghĩ của bà khi mà vụ án có những chứng cứ không vững chắc nhưng VKSND tỉnh Bình Phước vẫn nhiều lần đề nghị tử hình Lê Bá Mai? TAND tỉnh Bình Phước lúc tuyên tử hình, lúc phán vô tội rồi lại tuyên tù chung thân trong khi không bổ sung chứng cứ gì mới?
- Vụ án không phức tạp nếu ngay từ đầu CQĐT tiến hành khám nghiệm hiện trường, thu thập chứng cứ đầy đủ. Còn bây giờ không đủ chứng cứ, một nguyên tắc mà tất cả các nền pháp luật tiến bộ đều phải tuân thủ là không chứng minh được tội phạm thì phải tuyên vô tội, để tìm hiểu, xem xét, truy tìm thủ phạm thực sự.

Năm 2011, TAND tỉnh Bình Phước tuyên trả tự do cho Mai, tôi cứ nghĩ vụ án đã chấm dứt, công lý đã được thực thi. Nào ngờ vụ án bị kháng nghị, rồi bắt giam, xét xử lại trong khi các cơ quan tố tụng không tìm ra được chứng cứ mới nào.

Nay TAND tỉnh Bình Phước lại tuyên án tù chung thân với Mai, theo tôi, là biện pháp an toàn cho cả hai bên. Mai không phải chết. Cơ quan pháp luật không bị truy cứu trách nhiệm và bồi thường. Thế nhưng, vấn đề không phải là mức án ra sao, quan trọng nhất pháp luật phải mang lại công bằng cho tất cả mọi người. Tôi không bảo vệ cá nhân Mai, hơn tất cả tôi muốn bảo vệ pháp luật.
* Vì sao bà quyết định đi thực địa ngày 13-5? Qua chuyến đi đó, bà suy nghĩ gì về cách làm việc của CQĐT, VKSND cũng như số phận người bị cáo buộc, nạn nhân và gia đình họ?
- Tôi đọc báo thấy nói phiên tòa phúc thẩm ngày 6-5 hoãn xử theo đề nghị của luật sư Huỳnh Thế Tân nên bức xúc gọi điện thoại cho luật sư. Sau khi nghe luật sư trình bày, tôi rủ luật sư cùng đi thực địa. Mười năm nay, tôi bị thoái hóa khớp, đi lại rất khó khăn nhưng tôi nghĩ cái đau này không bằng cái đau của người bị cùm trong tù. Đau hơn cả là Nhà nước ta là nhà nước pháp quyền XHCN có hệ thống pháp luật tương đối hoàn chỉnh nhưng để cho một người có thể bị oan.
Đi rồi mới thấy, với con đường nhấp nhô, lỗ chỗ như thế lại có con suối chắn ngang, làm sao xe máy, xe đạp đi được như cáo trạng đã mô tả. Điều tôi hết sức bất ngờ là vừa tới nơi, cha mẹ Mai đã quỳ xuống cám ơn tôi. Tấm lòng người làm cha mẹ khiến tôi xúc động lắm.

Tôi không đánh giá thấp CQĐT, VKSND, tòa án. Trong hoạt động điều tra, truy tố, xét xử, những cơ quan này đã làm được nhiều việc tốt, mang lại công bằng cho xã hội. Nhưng trong vụ án này, trình độ CQĐT rõ ràng là hạn chế và không loại trừ cố tình làm sai lệch, oan cho người khác.

Tôi luôn đau đáu về cái chết của nạn nhân cũng như nỗi đau khổ, mất mát của gia đình em. Nhưng không tìm đúng thủ phạm là lỗi của CQĐT, không thể không đủ chứng cứ buộc tội mà vẫn buộc tội.
* Nếu tòa phúc thẩm vẫn quyết buộc tội Mai...?
- Bước cuối cùng là kêu đến Quốc hội, Ủy ban Tư pháp Quốc hội. Có thể cấp phúc thẩm sẽ y án để bảo vệ uy tín cơ quan tố tụng. Trong trường hợp này, uy tín của phiên tòa tha bổng Mai ra sao, phải xem xét lại phiên tòa này. Bởi phải có người đúng, người sai. Đằng nào cơ quan pháp luật vẫn phải chịu trách nhiệm. Con người không ai hoàn thiện, ăn cơm còn rơi vãi nữa là. Tôi vẫn hy vọng vào lương tâm những người tham gia vào việc này, từ người điều tra, làm cáo trạng đến người làm chứng. Hãy làm đúng sự thật, đừng vì một điều gì khác. Tôi cũng mong xã hội hãy giúp đỡ cha mẹ nạn nhân có cuộc sống tốt hơn.

Luật sư Trịnh Thanh,Trưởng Văn phòng Luật sư Người nghèo (Đoàn Luật sư tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu):

Cần trái tim nóng

Vụ án vẫn còn rất nhiều điều đáng nói. Sử dụng lời khai nhận còn nhiều mâu thuẫn, bất nhất làm chứng cứ buộc tội bị cáo; cấp sơ thẩm chỉ tập trung vào các chứng cứ buộc tội, bỏ qua các chứng cứ gỡ tội...

Ngoài ra, có ý kiến cho rằng khi cấp phúc thẩm hủy bản án đã tuyên Mai vô tội, để cấp sơ thẩm xử lại Mai theo hướng có tội thì cấp sơ thẩm khó lòng xử khác được.

Thực tế, án sơ thẩm lần này dựa vào những lập luận của án phúc thẩm, thậm chí sao chép cả cái sai của án phúc thẩm. Giờ đây, vụ án lại đưa lên cấp phúc thẩm, liệu tâm lý của cấp này có thay đổi, dù vụ án ít nhiều có diễn biến mới?

Để thay đổi tư duy, định kiến trước đây về vụ án, xem xét lại vụ án khách quan, toàn diện, xem ra cũng cần phải có trái tim nóng...

Luật sư Huỳnh Thế Tân, Trưởng Văn phòng Luật sư Tân & Đồng sự (Đoàn Luật sư TPHCM):

Phải tâm phục, khẩu phục

Thực sự đáng buồn, ngay khi xem những bản ảnh đầu tiên, tôi đã phát hiện ra rất nhiều sai sót, không thể hiểu nổi công tác điều tra, đặc biệt lại là việc điều tra lại, sau khi chánh án TAND Tối cao hủy án sơ, phúc thẩm năm 2005.

Tôi không biết, phiên tòa sắp tới sẽ diễn ra như thế nào nhưng tôi chỉ mong các luật sư chúng tôi sẽ được giành thời gian như pháp luật đã quy định, để việc thẩm vấn, tranh luận được thực hiện cho tới cùng, khi một trong hai bên - buộc tội và gỡ tội - thực sự tâm phục, khẩu phục.
T.Tiến - T.Trâm ghi

Đề nghị Ủy ban Tư pháp Quốc hội giám sát vụ án

TS Dương Thanh Biểu, nguyên phó viện trưởng VKSND Tối cao, từng ký quyết định kháng nghị, đề nghị hủy án sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra, xét xử lại vụ án Lê Bá Mai vào tháng 12-2006. Dưới đây là ý kiến của ông về vụ án này.

Sau khi nhận được nhiều đơn đề nghị xem xét lại vụ án Lê Bá Mai “Hiếp dâm trẻ em” và “Giết người” theo thủ tục giám đốc thẩm, viện trưởng VKSND Tối cao đã phân công cán bộ và kiểm sát viên VKSND Tối cao trực tiếp nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án một cách cẩn trọng. Đồng thời, cử các kiểm sát viên về địa phương xác minh các nhân chứng, xem xét lại hiện trường vụ án.

Qua các tài liệu hồ sơ vụ án và những tài liệu đã được xác minh, tập thể lãnh đạo VKSND Tối cao xét thấy đây là vụ án không bắt được quả tang, bắt theo truy xét, lời khai của bị cáo lúc nhận tội, lúc chối tội.

Trong các lời khai nhận tội cũng chứa đựng nhiều mâu thuẫn với chính lời khai của bị cáo, mâu thuẫn với lời khai nhân chứng, mâu thuẫn với hiện trường vụ án và mâu thuẫn với vật chứng thu được. Ngoài ra, trong quá trình điều tra, xét hỏi bị can, thu thập và bảo quản vật chứng cũng có nhiều vi phạm nghiêm trọng.
Sau khi xét xử phúc thẩm (lần 1), bị cáo Mai lại kêu oan, cho rằng trong quá trình điều tra, bị cáo bị mớm cung, dụ cung...
Chúng tôi thấy rằng bản án sơ thẩm và phúc thẩm (lần 1) kết tội và tuyên phạt bị cáo Mai tử hình về tội “Giết người” và “Hiếp dâm trẻ em” trong lúc chứng cứ còn rất yếu, quá trình điều tra lại vi phạm tố tụng. Vì vậy, chúng tôi mới có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao xét xử giám đốc theo hướng hủy cả 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra lại từ đầu.
Tôi thật sự phấn khởi và xúc động khi kháng nghị của viện trưởng VKSND Tối cao đã được Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao chấp nhận. Bởi vì, rất có thể từ đây, lẽ phải sẽ được các các cơ quan pháp luật làm rõ. Sau đó, tôi nghỉ theo chế độ.

Tuy nhiên, thông qua các nguồn thông tin đại chúng, tôi được biết ngày 24-5-2011, TAND tỉnh Bình Phước (xử sơ thẩm lần 2) đã tuyên Lê Bá Mai vô tội. Tôi rất vui mừng. Đây là kết quả của quá trình đấu tranh cam go và phức tạp, chân lý, lẽ phải đã được làm sáng tỏ. Một lần nữa chứng minh rằng các cơ quan pháp luật đã vượt qua biết bao khó khăn để đi đến tận cùng của sự thật, sự oan ức của thân phận con người đã được giải thoát khỏi vòng lao lý.

Gần đây, tôi lại nhận được thông tin, bản án sơ thẩm trên đây đã bị kháng nghị. Sau đó hành trình tố tụng lại tiếp tục từ đầu khi bản án sơ thẩm (lần 2) được phiên tòa phúc thẩm hủy án, yêu cầu xét xử lại.

Mới đây, Lê Bá Mai bị chính tòa án trước đây tuyên tử hình (lần 1), tuyên vô tội (lần 2) nay lại tuyên tù chung thân và ngày 20-5 sẽ xét xử phúc thẩm.

Qua đây tôi cảm nhận được vụ án này quá ư phức tạp, cả về đánh giá chứng cứ và quan điểm xử lý. Hy vọng tới đây, lãnh đạo các cơ quan VKSND Tối cao và TAND Tối cao sẽ phối hợp nghiên cứu thật kỹ vụ án này để có quyết định chính xác. Tôi cũng đề nghị Ủy ban Tư pháp của Quốc hội nên chăng, cần giám sát vụ án này một cách chặt chẽ.

Bên cạnh việc kiên quyết đấu tranh chống tội phạm, với trái tim nhân hậu, bao dung, dũng cảm, các nhà chức trách thực thi pháp luật cũng nên hướng đến thân phận con người suốt gần chục năm trời bị giam giữ trong vòng xoáy nghiệt ngã của thủ tục tư pháp, để có những quyết định hợp tình, hợp lý… Người xưa đã dạy: “Cứu một người là phúc đẳng hà sa”.

TS Dương Thanh Biểu (nguyên phó viện trưởng VKSND Tối cao)

http://nld.com.vn/20130515104911372p...the-bi-oan.htm